Решение № 2-159/2017 2-159/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело № 2-159/2017 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

С.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

при секретаре-Сидоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Глуховского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Глуховского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на домовладение по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Свои требования истец обосновывает тем, что данное домовладение принадлежало на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая скончалась 18 мая 2005 года. Дом она приобрела в собственность 26.10.2001 года. С 1 октября 2001 года в этом доме с ведома и согласия ФИО4 вселился истец в качестве квартиранта, однако денег за проживание он не платил, а своим трудом помогал хозяйке поддерживать дом в нормальном состоянии, ухаживал на больной ФИО4 После её смерти он остался проживать в доме, так как наследников у умершей не было и с 2005 года по настоящее время живет в доме, осуществляя все полномочия собственника: он открыто и непрерывно владеет домом как своим, поддерживает дом в пригодном для проживания состоянии, осуществляет оплату услуг за электроэнергию, услуги ЖКХ не предоставляются. Полагает, что поскольку живет в доме с 1.10.2001 года непрерывно более 15 лет, то приобрел право собственности на дом на основании ст.234 ГК РФ, также полагает, что в этот срок подлежит включению весь период владения домом самой хозяйкой ФИО4 Просит признать за ним право собственности на дом в порядке приобретательной давности. Сам он является инвалидом 1 группы, другого жилья не имеет, спор с наследниками на дом отсутствует.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просит удовлетворить.

Аналогичную позицию высказали представители истца ФИО5, ФИО6 Полагают, что ФИО3 вселялся в дом не по договору безвозмездного пользования, а в качестве работника, помощника по хозяйству..

Представитель администрации Глуховского сельсовета Дивеевского муниципального района в судебное заседание не явился. Глава сельской администрации в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исковые требования не признает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, которые пояснили, что знают ФИО3 как жителя <адрес> по имени В.. Он проживает в доме <адрес> с 2000-2001 г.г., вселился в дом старой больной женщины по имени К., за которой ухаживал, помогал по хозяйству. После её смерти похоронил хозяйку и с тем пор непрерывно живет в её доме по настоящее время.

Заслушав истца и его представителя исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают…

в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ( с изменениями и дополнениями) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, либо не имеющего собственника.

В судебном заседании установлено, что в период с 26.10.2001 года по 18.05.2005 года собственником указанного выше домовладения являлась ФИО4, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 27.11.2001 года (л.д.7-9, 14).

В период с октября 2001 года и по настоящее время в этом доме проживает истец.

Истец и его представитель ФИО6 утверждает, что ФИО3 был вселен хозяйкой ФИО4 в дом не в качестве жильца, а в качестве помощника по хозяйству, следовательно, ограничения, связанные с наличием между ними договорных отношений, отсутствуют.

Суд не может согласиться с таким утверждением, поскольку данное утверждение допускает смешение понятий гражданско-правового договора оказания помощи своим трудом и договора о предоставлении жилья на условиях безвозмездного пользования.

Истец был вселен собственником дома для проживания в доме на основании устного договора, с правом безвозмездного пользования жилым помещением. Он проживал и пользовался жилым помещением с ведома и согласия собственника до дня смерти ФИО4 В то же время он оказывал ей услуги по содержанию дома, ведению хозяйства, оплатой этих услуг и являлось бесплатное проживание истца в доме ФИО4 Все эти действия им совершались не в своих интересах, а в интересах собственника жилья. В силу изложенного положения ст.234 ГК РФ не подлежат применению на период проживания истца в качестве безвозмездного пользователя с 01.10.2001 года по 18.05.2005 года, а течение срока, установленного ст.234 ГК РФ может исчисляться с 19 мая 2005 года. При этом положения ч.3 ст.234 ГК РФ о том, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, в данном случае неприменимо как по указанному выше обстоятельству, так и вследствие того, что в срок давности, применительно к ст.234 ГК РФ, не подлежит включению весь срок законного использования имущества самим собственником. В силу положений ст.15 ГК РФ собственник дома при жизни от своего права собственности не отказывался, какие - либо действия, свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество ( ст.236 ГК РФ) не совершал. Доказательства, подтверждающие иное, в суд не представлены.

Системное толкование норм ст.ст.225, 234, 236 ГК РФ свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст.234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знало и не могло знать о незаконности своего владения.

Истец в период с октября 2001 года по 18 мая 2005 года, т.е. до дня до смерти ФИО4 проживая в принадлежащем ей на праве собственности доме, доподлинно знал о её правах на дом, фактическое пользование им домом, как не имеющим собственника имуществом, началось только с 19 мая 2005 года.

Таким образом, срок пользования домом, применительно к положениям ст.234 ГК РФ, для истца исчисляется с указанной даты - с 19 мая 2005 года, и составляет на день обращения с иском в суд и на дату вынесения настоящего решения менее 15 лет, предусмотренных ст.234 ГК РФ.

В силу положений ст.56 ГПК РФ истец обязан суду представить доказательства, подтверждающие его исковые требования. Такие доказательства истец не представил.

Кроме того, истцом не представлено в полном объеме доказательств, подтверждающих непрерывность пользования им домом в период с 19 мая 2005 года. Допрошенные в судебном заседании свидетели утверждают, что истец живет в с.Суворово непрерывно с 2000-2001 г.г. по настоящее время. Вместе с тем, факт непрерывности проживания и пользования имуществом должен быть подтвержден и иными доказательствами.

Так, при проживании в доме истец пользуется предоставляемыми услугами ЖКХ, им должны приниматься меры к уплате налогов за дом, за земельный участок. Соответственно, при совершении этих действий оформляется множество письменных документов.

В качестве доказательств непрерывности проживания в спорном доме истцом представлены квитанции об оплате за электроэнергию за умершую ФИО4 за период с августа 2008 года по март 2017 года. Однако документы – квитанции за оплату электроэнергии за период с мая 2005 года по июль 2008 года не представлены, а за период по 2017 год отсутствуют квитанции за промежутки времени от 1 до 3 месяцев. Таким образом, документального подтверждения пользования домом в период с 19 мая 2005 года по июль 2008 года, а также в иные периоды, истцом не представлено. Документов, подтверждающих уплату налогов, иных письменных документов, не представлено.

Истец утверждает, что за счет своих средств осуществляет уход за домом, поддерживая его в пригодном для проживания состоянии, однако какие-либо доказательства, подтверждающие приобретение строительных материалов для ремонта дома, оплату работ ( при найме иных лиц), факт выполнения ремонтных работ в доме, им не представлено.

С учетом изложенного истцом не доказаны добросовестность и непрерывность владения спорным домом, а также факт владения имуществом как своим собственным на протяжении более 15 лет, т.е. предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г.Степанов