Решение № 2-1281/2025 2-1281/2025~М-1092/2025 М-1092/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1281/2025

Дело № 2-1281/2025
16 октября 2025 года
город Котлас
29RS0008-01-2025-002021-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещении в размере 320 000 руб., расходов на составление претензии в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 1223 руб. 52 коп.

В обоснование требований указал, что 19 января 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с повреждением имущества он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения не исполнены. Решением финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 241 200 руб. По заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика), составила 561 200 руб. В связи с неисполнением страховщиком обязательств, заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В представленных возражениях представитель ответчика АО «ГСК «Югория» с иском не согласился, ссылаясь, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании стоимости ремонта, рассчитанного без учета Единой методики. Возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Заявил о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 26 августа 2024 г. ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

ФИО4, управляя автомобилем, не имея права управления транспортным средством, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

19 января 2024 г. с 17 часов до 18 часов 20 минут, в темное время суток, ФИО6 на 423 км автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», на территории Котласского муниципального округа Архангельской области, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, то есть не имея права управления автомобилем, управляя личным автомобилем марки «ВАЗ 21703 ВАЗ Лада Приора», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении .... Котлаского муниципального округа Архангельской области со скоростью не менее 90 км/час, во время движения по прямому горизонтальному участку, перевозя в салоне автомобиля пассажира ФИО1, не учтя сложные дорожные и метеорологические условия, обусловленные наличием на дорожном покрытии проезжей части автодороги «зимней скользкости», без учета темного времени суток, особенностей и технического состояния управляемого транспортного средства, неправильно выбрав скорость движения, позволяющую бы ей полностью контролировать траекторию его движения, скорость движения до безопасной заблаговременно не снизила, не контролируя должным образом дорожную обстановку и траекторию движения управляемого транспортного средства, не справившись с его управлением, в непосредственной близости перед приближающимся легковым автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, двигавшемся во встречном направлении по своей стороне проезжей части автодороги со скоростью около 90 км/час, допустила занос управляемого ей автомобиля, его выезд на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и последующее столкновение с указанным автомобилем «Рено Дастер», двигавшемся по своей стороне проезжей части автомобильной дороги.

Своими действиями ФИО4 грубо нарушила требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 22 октября 1993 г. № 1090:-п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; -п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движения транспортных средств»; -п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; -п. 2.1.1 «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»; -п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стоРеной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная справа, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; -п. 9.4 «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах, с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил»; -п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; -п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате грубого нарушения ФИО4 указанных Правил дорожного движения РФ при столкновении управляемого ей автомобиля марки «ВАЗ 21703 ВАЗ Лада Приора» с автомобилем марки «Рено Дастер» пассажиру автомобиля «ВАЗ 21703 ВАЗ Лада Приора» ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения характера сочетанной тупой травмы тела, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью для жизни и повлекли смерть ФИО1 на месте происшествия.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что действия водителя ФИО4, явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Нарушений ПДД РФ со стороны истца суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

7 февраля 2024 г. ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

13 февраля 2024 г. АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства истца.

21 марта 2024 г. страховщик уведомил истца о необходимости предоставления итогового судебного постановления по уголовному делу.

2 ноября 2024 г. истцом в адрес страховщика предоставлен приговор.

10 января 2025 г. истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), приложив экспертное заключение ИП ФИО2 от 24 декабря 2024 г. № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 561 200 руб., с учетом износа – 345 400 руб.

Так же истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя – 8000 руб., понесены почтовые расходы – 324 руб. 04 коп.

Письмом от 13 января 2025 г. в удовлетворении претензии отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, убытков.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «***» от 25 марта 2025 г. № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 366 100 руб., с учетом износа – 241 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 849 920 руб.

Решением финансового уполномоченного от 4 апреля 2025 г. с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 241 200 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 17 апреля 2025 г., путем перечисления денежных средств в размере 241 200 руб. (том 1, л.д. 209).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба, судом назначена экспертиза.

По экспертному заключению ООО «КЭ» от 12 августа 2025 г. № № рыночная стоимость автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, на дату составления заключения составляет 819 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 592 100 руб., стоимость годных остатков – 151 000 руб.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Судом установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель участвующего в нем транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП определяется его действительной стоимостью за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца, и составляет 684 600 руб. (839300,00 – 154700,00).

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 684 600 руб.

С учетом изложенного, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 158 800 руб. (400000,00 – 241200,00).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного суд также взыскивает с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф в размере 79 400 руб. (158800,00 х 50%).

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Исходя из названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав гражданина возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, либо, если нарушение имущественных прав гражданина одновременно нарушает его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения страховщиком прав истца установлен, суд, с учетом обстоятельств дела взыскивает с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Так как требования истца по настоящему иску связаны с нарушением его имущественных прав, оснований для взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО4, исходя из основания иска, не имеется.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (в пределах заявленных требований) в размере 268 500 руб. (427300,00 – 158800,00) подлежит взысканию с ответчика ФИО4, по вине которой истцу причинен материальный ущерб.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 февраля 2025 г. и 17 апреля 2025 г. ФИО3 заключил с ИП ФИО2 договоры на оказание юридических услуг.

На основании данных договоров работник ИП ФИО2 – ФИО5 оказала истцу юридические услуги по составлению обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, представительству в судебных заседаниях.

Стоимость данных услуг составила 25 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку обращение в службу финансового уполномоченного обусловлено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с АО «ГСК «Югория», судебные расходы в размере 5000 руб. подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

С учетом того, что требования истца к ответчику АО «ГСК «Югория» от заявленных удовлетворены на 37 %, расходы на оплату услуг представителя в суде подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца в размере 7400 руб., с ФИО4 – 12 600 руб.

Расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 8000 руб., а также почтовые расходы в размере 673 руб. 52 коп., связанные с отправкой претензии и обращения в службу финансового уполномоченного, подлежат возмещению ответчиком АО «ГСК «Югория», поскольку несения данных расходов обусловлено нарушением прав со стороны данного ответчика.

Почтовые расходы на отправку искового заявления в суд на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с АО «ГСК «Югория» в размере 203 руб. 50 коп., с ФИО4 – 346 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория», ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов следует отказать.

Расходы за производство судебной экспертизы составили 30 000 руб.

Предварительно оплата экспертных работ в размере 15 000 руб. внесена истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в пользу экспертного учреждения – 3900 руб.

С ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу экспертного заключения ООО «КЭ» подлежат взысканию расходы в размере 11 100 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» подлежит взысканию с ФИО4 в размере 8305 руб., с АО «ГСК «Югория» – 5178 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 158 800 руб., штраф в размере 79 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 400 руб., почтовые расходы в размере 877 руб. 02 коп., всего взыскать 272 477 руб. 02 коп.

В иске ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение имущественного вреда 268 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 600 руб., почтовые расходы в размере 346 руб. 50 коп., всего взыскать 296 446 руб. 50 коп.

В иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов в остальной части, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭ» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 11 100 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭ» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 3900 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 5178 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 8305 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 г.