Приговор № 1-274/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-274/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Хортовой Ю.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Пановой Н.О., защитника – адвоката Мурынкина Н.А., в присутствии потерпевшей <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-274/19 в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого, по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на втором этаже дома, расположенного по адресу <адрес>, имея умысел на кражу имущества <данные изъяты> используя не установленный следствием предмет, сорвал с входной двери <адрес> указанного дома навесной замок с петлями, после чего, незаконно проник в указанную квартиру, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений взял и похитил с полки в комнате телевизор «Тошиба» модель 32Эл2453АрБи серийный номер И40Эм39Эл0135Эл1, стоимостью 7526, 74 рублей, микрофон «Ритмикс АрДиЭм-131» со шнуром, материальной ценности не представляющий, пульт дистанционного управления «Дексп», материальной ценности не представляющий, принадлежащие <данные изъяты> После чего ФИО1 с похищенным имуществом из квартиры вышел и с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 <данные изъяты> похитил имущество <данные изъяты> на общую сумму 7526,74 рублей, чем причинил ей значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и <данные изъяты> купили водки на деньги, которые выручили от продажи сотового телефона <данные изъяты>, выпили, затем прошли в дом на <адрес>, который расселили. <данные изъяты> лег спать в одной из комнат, а он прошел на второй этаж к квартире, где проживает <данные изъяты> Дверь была закрыта на навесной замок, он на улице нашел железку, с ее помощью сорвал замок с входной двери, прошел в квартиру, в дальней комнате увидел телевизор, взял его, микрофон со шнуром и пульт дистанционного управления, вынес все из квартиры. После этого разбудил <данные изъяты> вместе с ним принесли телевизор знакомому <данные изъяты>, тот дал за телевизор 1000 рублей. На вырученные деньги купили водки и продукты. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая <данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она около 17 часов пошла в оптику, входную дверь закрыла на навесной замок. Вернулась около 18 часов, увидела, что замок на двери сорван, а в квартире нет телевизора, пульта и микрофона. Она поняла, что ее обокрали, вызвала полицию. Вместе с сотрудниками просмотрела записи с камер видеонаблюдения, увидела, что ее телевизор вынесли из дома <данные изъяты> и ФИО1, она знакома с ними, видела <данные изъяты> в этот день во дворе дома. Когда приехала полиция, они осмотрели пустые квартиры в их доме, и в одной из них находились <данные изъяты> и ФИО1, их увезли в отдел. Телевизор «Тошиба» она покупала с сыном в декабре 2014 года за 17 000 рублей, экспертиза оценила его в 7000 рублей, она согласна с оценкой, ущерб для нее значительный, она не работает, живет на пенсию. Позже сотрудники полиции телевизор ей вернули, она претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что о краже телевизора ему стало известно со слов матери, знает, что выломали замок, проникли в квартиру, когда она уходила в магазин. Она по этому поводу обратилась в полицию. Телевизор он покупал в магазине «<данные изъяты> вместе с матерью в декабре 2014 года, в то время он стоил 15000-18000 рублей. Позже он опознал телевизор в полиции, на корпусе отсутствовал один болт, все похищенное было возвращено.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему пришли его знакомые ФИО1 и <данные изъяты> они были пьяные, принесли телевизор в черном корпусе, плазменный, маленький, марку не смотрел. ФИО1 предложил ему купить телевизор, он согласился, дал ФИО1 1000 рублей, телевизор отнес домой, кроме телевизора ФИО1 отдал ему пульт дистанционного управления и микрофон. Позже у него все было изъято сотрудниками полиции.

В судебное заседание не явился свидетель <данные изъяты> По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон его показания на предварительном следствии оглашены судом, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 распивал спиртное в <адрес>, откуда почти все жильцы съехали. После распития он уснул в одной из комнат. Разбудил его ФИО1, попросил помочь отнести телевизор их общему знакомому <данные изъяты>, откуда телевизор, ФИО1 не объяснял. Вдвоем они взяли телевизор, а также пульт и микрофон со шнуром, отнесли все <данные изъяты>, который заплатил им за телевизор 1000 рублей. ФИО1 сказал, что позже он телевизор выкупит у <данные изъяты> На вырученные деньги купили спиртное (л.д.64-66).

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетеля, пояснил суду, что ему показания свидетеля понятны, вопросов к нему не возникает.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что подсудимый – ее родной брат, ранее проживали вместе, потом он стал снимать квартиру. <данные изъяты>. Обещает помочь брату найти жилье.

Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые органом расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

В материалах уголовного дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором <данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности не известных ей лиц, которые совершили хищение ее телевизора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом совершения преступления является <адрес> в <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, оббитую кожзаменителем, запирающуюся на навесной замок. На момент осмотра замок находится в положении «закрыто», повреждений не имеет, накладка замка изогнута, оторвана от дверной колоды. В квартире общий порядок не нарушен.

Из протокола выемки следует, что у свидетеля <данные изъяты> изъяты микрофон «Ретмикс» со шнуром черного цвета, пульт дистанционного управления « Дексп» в корпусе черного цвета, телевизор с ЖК-экраном в корпусе черного цвета, фирмы-изготовителя «Тошиба», дата производства ДД.ММ.ГГГГ со шнуром черного цвета. Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, свидетель <данные изъяты> опознал телевизор марки «Тошиба» в корпусе черного цвета по внешним признакам, отсутствию болта крепления на корпусе, как принадлежащий его матери <данные изъяты> и похищенный из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товароведческой судебной экспертизы №, рыночная стоимость телевизора «Тошиба» модель 32Эл2453АрБи, с/н И40Эм39Эл01035Эл1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 526,74 рублей.

В материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, из которого следует, что обвиняемый правильно указал подъезд <адрес>, показал, что на втором этаже находится квартира, из которой он похитил телевизор, пульт и микрофон.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Судом достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов, находясь в <адрес>, <данные изъяты> безвозмездно изъял из законного владения потерпевшей <данные изъяты> принадлежащее ей имущество – телевизор «Тошиба», микрофон, пульт дистанционного управления, причинил ей имущественный ущерб в размере 7 526, 74 рубля, получил возможность пользоваться имуществом и распорядился им по своему усмотрению – продал свидетелю <данные изъяты> за 1000 рублей, вырученные денежные средства потратил на приобретение спиртного. С целью хищения имущества подсудимый взломал замок на входной двери и без ведома потерпевшей вторгся в квартиру, где <данные изъяты> постоянно проживает, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, а также показаниями самого подсудимого, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи « с незаконным проникновением в жилище" нашел подтверждение в судебном заседании. Суд принимает во внимание показания потерпевшей <данные изъяты> о том, что причиненный потерпевшей ущерб в размере 7 526, 74 рублей является для нее значительным, однако, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» органом предварительного расследования не вменен подсудимому, а суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, основания для оговора подсудимого не установлены.

Оценивая показания подсудимого, суд считает их правдивыми, поскольку они стабильны, подробны, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживаются <данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена комиссией врачей, имеющих специальные познания в области психиатрии, на основании изучения материалов уголовного дела, медицинской документации, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в условиях стационара. Оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что Миронова следует признать вменяемым, и он, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Суд учитывает, что согласно ч.4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, является умышленным и корыстным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что преступление подсудимым совершено в связи с отсутствием денежных средств на приобретение спиртного, вырученные от продажи похищенного имущества средства потрачены на выпивку.

Согласно характеристики, подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, <данные изъяты>

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, зарегистрирован по месту жительства, <данные изъяты> приходит к выводу, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. Учитывая имущественное положение подсудимого, размер его пенсии, суд считает правильным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать. Суд не находит оснований и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает, что исполнение обязанностей, возложенных на условно осужденного достаточны для достижения целей наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления соответствующего государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в инспекцию не реже 1 раза в месяц.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение <данные изъяты> оставить у <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Биктимирова