Решение № 2-573/2018 2-573/2018 ~ М-509/2018 М-509/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-573/2018

Дело № 2-573/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 30 мая 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ОМВД России по Стерлибашевскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Стерлибашевскому району, МВД по РБ о взыскании невыплаченных сумм денежного довольствия и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 11 ноября 1987 года по 21 мая 2015 ода он проходил службу в органах внутренних дел, откуда был уволен по выслуге лет.

Находясь в отставке, в конце сентября 2016 года из неофициальных сведений истец узнал, что в период прохождении службы его дважды привлекали к дисциплинарной ответственности: приказом № 10 от 13 января 2014 года и приказом № 227 от 30 июня 2014 года, которые на основании заключения служебной проверки были отменены приказом № 112 от 17 февраля 2017 года. На основании указанного приказа был производен перерасчет, истцу доплачена заработная плата (в редакции истца) в размере 17 530 рублей. Истец неоднократно обращался с заявлением о предоставлении расчета указанной суммы, однако его требования удовлетворены не были. Обратившись к юристам в области трудового права в целях проверки правильности доплаты заработной платы, была рассчитана недоплаченная сумма в размере 42 348,75 рублей. На указанную сумму, по мнению истца, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 7 511,54 рублей.

Кроме того после обращения истца с иском о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 01 января 2015 года по 21 мая 2015 года МО МВД России «Стерлибашевский» удовлетворил требования в добровольном порядке, выплатив 19 июня 2017 года компенсацию в размере 16 838,73 рублей. За период со дня увольнения до дня выплаты компенсации на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 3 136,53 рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ОМВД России по Стерлибашевскому району задолженность по заработной плате (в редакции истца) в размере 42 348,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7 511,54 рублей и за несвоевременную выплату компенсации за наем жилого помещения в размере 3 136,53 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил восстановить срок для обращения в суд с указанными требованиями. Указал, что о недоплаченных суммах премий и надбавок за классность узнал только после обращения к юристам. Об отсутствии указанных выплат в составе полученного в 2014 и 2015 годах денежного довольствия он не знал, так как расчетные листки по месту работы не выдавались, за их получением он не обращался, банковская карта, на которую перечислялись суммы денежного довольствия, находилась у его супруги.

Представитель истца ФИО2 заявленный иск поддержал, указав, что размер денежного довольствия истца не был фиксированным, каждый месяц выплачивался разными суммами, что не позволяло истцу узнать о нарушении своих прав, так как он не обладает познаниями в этой области. Ответчиком не была исполнена обязанность доведения до сведений сотрудников содержания расчётных листков, а доступа к бухгалтерским документам у истца не было. Не зная, какая сумма не была доплачена ответчиком, истец не мог обратиться в суд. О нарушении своих прав истец узнал только 27 апреля 2018 года, когда получил письма ответчиков с приложенными выписками из его лицевых счетов. Считает, что на невыплаченные ответчиком суммы денежного довольствия и компенсации за наем жилого помещения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а не ст. 236 ТК РФ.

Представитель ОМВД России по Стерлибашевскому району ФИО3 поддержал доводы письменных возражений, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Указал, что расчетные листки сотрудников находятся в бухгалтерии, и истец мог обратиться за их получением, в связи с чем должен был знать о неполной выплате денежного довольствия. Также ссылался на то, что истец знал о неполучении денежной компенсации за наем жилья в период с января по май 2015 года, поэтому срок для обращения с требованиями о взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации истцом также пропущен.

Представитель МВД по РБ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда возражения на иск ФИО1, в которых заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Также представитель МВД по РБ ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя МВД по РБ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-135/2017, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что с 20 июля 2012 года по 21 мая 2015 года ФИО1 проходил службу в МО МВД России «Стерлибашевский».

Приказом начальника МО МВД России «Стерлибашевский» № 10 от 13 января 2014 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Приказом начальника МО МВД России «Стерлибашевский» № 227 от 30 июня 2014 года ФИО1 объявлено «о неполном служебном соответствии» с удержанием выплаты ежемесячной премии за один месяц.

На основании приказа № 25 л/с от 22 апреля 2015 года ФИО1 с 21 мая 2015 года уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получении пенсии.

18 декабря 2016 года истец обратился с заявлением в МВД РБ о проведении служебной проверки в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности.

По результатам служебной проверки, проведенной МВД РБ, было установлено, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности 13 января 2014 года и 30 июня 2014 года была нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий, а именно не проведена служебная проверка, у работника не истребовано объяснение, работник не был ознакомлен с указанными приказами.

Приказом начальника ОМВД России по Стерлибашевскому району № 112 от 17 февраля 2017 года вышеуказанные приказы № 10 от 13 января 2014 года и № 227 от 30 июня 2014 года отменены, произведен перерасчёт разницы в заработной плате в связи с наложением дисциплинарного взыскания.

11 апреля 2017 года ОМВД России по Стерлибашевскому району ответчику на основании указанного приказа было доплачено 17 530 рублей, в том числе ежемесячная премия 11 527 рублей, надбавка за классность 5 220 рублей, районный коэффициент 783 рубля.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 26 апреля 2017 года с отделения МВД России по Стерлибашевскому району в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере 5 000 рублей.

Возражая удовлетворению иска, ответная сторона заявила о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с невыплатой денежного довольствия.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период службы истца и на момент его увольнения 21 мая 2015 года).

Таким образом, при разрешении указанного заявления ответчика юридически значимым обстоятельством является определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что нарушено его право на получение истребуемых выплат: ежемесячной премии за июль 2014 года; премии, приуроченной к празднованию дня сотрудников ОВД РФ, на основании Указания МВД по РБ от 14 октября 2014 года; надбавки за классность за период с июня по декабрь 2014 года и с января по 21 мая 2015 года.

В силу п.п.1 и 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Таким образом, о нарушении права на получение указанных денежных выплат, входящих в состав его денежного довольствия, истец должен был знать не позднее месяца, следующего за месяцем, в котором у него возникло право на получение соответствующей выплаты.

В связи с этим, доводы истца и его представителя о том, что о нарушении своих прав на получение причитающихся денежных выплат ФИО1 не знал, так как не получал расчетные листки, а банковская карта, на которую перечислялись суммы денежного довольствия, находилась у его супруги, не позволяют суду прийти к иному выводу о начале течения срока давности обращения в суд за разрешением служебного спора, поскольку, не получив выплату за истекший месяц, истец должен был знать о нарушении своего права.

Более того, 21 мая 2015 года истец был уволен из органов внутренних дел, однако с требованиями о взыскании указанных сумм денежного довольствия, причитающихся ему за период с июля 2014 года по май 2015 года, обратился лишь 27 апреля 2018 года (л.д. 27), то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец указывал, что пропустил срок для обращения в суд с данным иском по той причине, что был занят участием в разрешении иных судебных споров, связанных с выплатой компенсации за наем жилья и восстановлением нарушенных прав в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств ФИО1 в суд не представлено. Приведенные истцом обстоятельства не могут быть отнесены к числу уважительных причин, не позволивших ему своевременно обратиться за разрешением служебного спора.

Суд также не может согласиться с доводами представителя истца о том, что началом течения срока давности является 27 апреля 2018 года, когда ФИО1 получил письма ответчиков с приложенными выписками из его лицевых счетов, и доводами самого истца о том, что о нарушении своих прав он узнал лишь 27 апреля 2018 года, после того, как обратился к юристам в области трудового права для проверки правильности произведенных ему выплат, так как ответчик расчеты произведенных выплат ему не предоставлял, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст. 392 ТК РФ и части 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченных сумм денежного довольствия и процентов за пользование ими по ст. 395 ГК РФ подлежат оставлению без удовлетворения по причине пропуска обращения в суд за их взысканием и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату компенсации за наем жилого помещения по следующим основаниям.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением их жилыми помещениями, медицинским обслуживанием регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон № 247-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона № 247-ФЗ сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - жилое помещение специализированного жилищного фонда) (п. 1).

В случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ (п. 4).

Правила выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации утверждены постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1228.

Пунктами 8 и 9 Правил установлено, что денежная компенсация выплачивается по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц; выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения по день утраты сотрудником права на ее получение.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 26 января 2010 года № 97-О-О, от 19 октября 2010 года № 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1535-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2907-О и др.).

Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами в связи с выплатой указанной денежной компенсации, не являются гражданско-правовыми и не регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, связаны с прохождением истцом службы в органах внутренних дел и урегулированы нормами законодательства о социальных гарантиях сотрудникам ОВД. Специальным законодательством возможность применения гражданского законодательства, в том числе начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, не предусмотрена.

Более того, указанные требования являются производными от требований о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, поскольку возможность уплаты процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся истцу сумм компенсации обусловлена возможностью выплаты основных сумм.

В июне 2017 года истец обращался с требованиями о взыскании компенсации за наем жилья, 10 июля 2017 года производство по гражданскому делу было прекращено в связи с добровольной выплатой ответчиком денежной компенсации 19 июня 2017 года. При этом у истца не имелось препятствий к обращению в суд с требованиями о взыскании процентов за несвоевременную выплату указанных сумм.

Таким образом, о нарушении своего предполагаемого права на уплату процентов за несвоевременную выплату компенсации истец должен был узнать в те же дни, когда ему причитались ежемесячные выплаты компенсации за наем жилья, но не были произведены ответчиком. С момента увольнения со службы 21 мая 2015 года истец был осведомлен о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате компенсации за наем жилья за период с января 2015 года до дня увольнения, однако за разрешением данного спора, связанного со службой в органах внутренних дел РФ, обратился в суд только 27 апреля 2018 года, пропустив установленный законом срок обращения в суд.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Стерлибашевскому району, МВД по РБ о взыскании невыплаченных сумм денежного довольствия и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Багаутдинова