Решение № 2А-4083/2020 2А-4083/2020~М-3128/2020 М-3128/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2А-4083/2020

Дело №2а-4083/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Слабоденюк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Управляющая компания "Уютный дом" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО ССП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконным требование судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Уютный дом" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО ССП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконным требование судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что 15.06.2020г. в адрес ООО УК «Уютный дом» судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО1 вручено требование от 19.02.2020 г. об исполнении решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ по делу №. Как следует из решение суда на административного истца возложена обязанность - выполнить работы по выведению фановой трубы за пределы помещения на кровлю дома через квартиру № <адрес> многоквартирного дома №<адрес>, по требованию судебного пристава срок установлен до 23.06.2020г.

С указанным требованием административный истец не согласен по тем основаниям, что исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении ООО Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН №). Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС №, выданный на основании решение Октябрьского районного суда г. Уфы по делу №.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент вынесения решение суда, а также на настоящий момент реестр содержит сведения о двух действующих предприятиях с одинаковым наименованием ООО УК "Уютный дом".

При этом, этом одно предприятие имеет ИНН №, другое-ИНН №.

Таким образом, указанные предприятия являются самостоятельными, не зависящими друг от друга юридическими лицами, и как следствие отвечают по своим обязательствам.

Из решение суда не следует, что обязанность возложена на ООО УК "Уютный дом" с ИНН № по причине того, что в решение суда указано только наименование юридического лица. -ООО УК "Уютный дом".

При этом в исполнительном листе указано- ООО УК "Уютный дом" с ИНН №.

Согласно решению суда на ООО УК "Уютный дом" возложена обязанность - выполнить работы по выведению фановой трубы за пределы помещения на кровлю дома через квартиру № <адрес> многоквартирного дома №<адрес>. в свою очередь, фановая (вытяжная) труба в силу прямого указания абз. 2 п.5 Постановления Правительства РФ №491 от 23.08.2006г. является общим имуществом многоквартирного дома.

В силу ст. 161,192,162,198 ЖК РФ управляющая организация осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии и несет обязанности по надлежащему содержанию общего имущества лишь в отношении тех многоквартирных домов, которые включены в перечень домов, которыми управляет данная организация.

Многоквартирный жилой дом <адрес> не находится в управлении истца, следовательно никакие требования к ним предъявляться не могут.

Просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО1 от 15.06.2020 г. по возложению на ООО УК «Уютный дом» исполнить решение Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № в виде выполнения работ по выведению фановой трубы за пределы помещения на кровлю дома через квартиру <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ООО Управляющая компания "Уютный дом" не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, заинтересованные лица УФССП России по РБ, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы административного дела, материалы дела № 2-11409/2016, 2а-1704/2020 проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 24 октября 2016 года постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» о признании незаконным перевод общего имущества МКД, технического помещения (чердака) в жилой фонд, обязании привести жилое помещение в соответствие, предоставлении доступа в помещение, обязании выполнения работ по выведению фановой трубы за пределы технического помещения(чердака) на кровлю дома, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Обязать ФИО4 обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для обеспечения выполнения работ по выведению фановой трубы за пределы помещения на кровлю дома.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» выполнить работы по выведению фановой трубы за пределы помещения на кровлю дома через <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по госпошлине 300 руб.

Судом на основании общедоступных сведений, содержащихся в открытом доступе в сети Интернет, установлено, и сторонами не оспаривалось, что ООО УК «Уютный дом», ИНН № (юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>) является управляющей организацией жилого <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда от 25.08.2020г. в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6., Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя об исполнении действий от ДД.ММ.ГГГГ, признании бездействия по не окончанию исполнительного производства и обязании окончить исполнительное производство, отказано.

ФИО3 16 мая 2017 года на основании решения суда от 24 октября 2016 года Октябрьским районным судом <адрес> РБ выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Уютный дом», расположенное по адресу: <адрес>, ИНН №.

07.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО5 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО УК «Уютный дом» об обязании выполнить работы по выведению фановой трубы за пределы помещения на кровлю дома через квартиру <адрес>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе.

15.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 вынесено требование о выполнении работ по выведению фановой трубы за пределы помещения на кровлю дома через квартиру <адрес>, в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

Данное требование получено представителем административного истца ООО УК «Уютный дом», ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее 19.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 вынесено требование о выполнении работ по выведению фановой трубы за пределы помещения на кровлю дома через квартиру <адрес>, в 10-дневный срок со дня поступления настоящего требования, которое было получено представителем административного истца ООО УК «Уютный дом», 19.02.2020 года.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, устройство фановой трубы (вытяжной части одиночного стояка) квартиры по адресу: <адрес>, произведено с нарушениями строительных норм и правил (СНиП).

Оценив представленные в административное дело и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется, поскольку работы по выведению фановой трубы за пределы помещения на кровлю дома через квартиру <адрес> выполнены с нарушениями строительных норм и правил, обратного истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Управляющая компания "Уютный дом" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО ССП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконным требование судебного пристава-исполнителя от 15.06.2020г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья : подись Э.Р. Кадырова