Апелляционное постановление № 22-1300/2021 4/1-98/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 4/1-98/2021

№4/1-98/2021

судья Сабанцев М.М. дело №22-1300/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичёва Н.Н.,

осуждённого: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, поданной на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся (дата) на станции ..., <данные изъяты>,

осуждённому (дата) <данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (начало срока: (дата) ; конец срока: (дата) ),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Фомичёва Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 июня 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не учёл, что он является пенсионером, в связи, с чем не трудоустроен; ввиду чего у него отсутствуют поощрения. Суд ссылается на то, что поощрения можно получить за активное участие в общественной жизни колонии, однако не разъясняет, что понимает под этим. В силу своего возраста спортивные мероприятия он переносит плохо. Отмечает, что суд и прокурор ссылаются на наличие дисциплинарного взыскания, однако это само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд не дал оценку характеру и степени злостности допущенного им нарушения, его давности; отсутствию за последние 5 лет взысканий; что свидетельствует о том, что после применения к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону. Указывает, что закон не требует в качестве основания для условно-досрочного освобождения достижения осуждённым какой-либо определённой степени исправления и перевоспитания, а также полного погашения исковых требований по приговору суда. В частности, им погашено более 2/3 искового требования своевременно, регулярно и на основании единственного имеющегося у него дохода – пенсии, полностью выплатить задолженность по иску не имеет финансовой возможности. Несмотря на то, что он положительно характеризуется, переведён на облегчённые условия содержания, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, на воспитательную работу реагирует должным образом, в постановлении суда не высказано никаких суждений относительно указанных обстоятельств, не приведено убедительных мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, освободить условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осуждённого, - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осуждённого во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.

Судом установлено, что осуждённым ФИО1 отбыты предусмотренные законом 2/3 части срока наказания, отбытие которых является обязательным условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания. Осуждённый имеет одно дисциплинарное взыскание за нарушение, допущенное им в период нахождения в ИК, когда он уже был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, и предупреждён о необходимости их соблюдения, однако осознано их нарушил. Поощрений не имеет. Характеризуется положительно, (дата) переведён на облегчённые условия отбывания наказания; мероприятия воспитательного характера посещает; вину по приговору суда признал; меры по погашению иска по приговору суда принимает. Суд указал, что примерное поведение являются обязанностью и нормой поведения для осуждённого.

Однако, суд пришёл к выводу о том, что процесс исправления осуждённого не достиг ещё той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, отказал ему в удовлетворении ходатайства. Позиция администрации исправительного учреждения учитывалась судом, однако для суда она не является определяющей.

Условно–досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Суд принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении на основании представленных материалов, с учётом всесторонней характеристики личности осуждённого за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, мотивировал принятое решение.

Все обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, правильно оценены судом, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно–досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в этот суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский