Решение № 2-3572/2017 2-3572/2017~М-3119/2017 М-3119/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3572/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре судебного заседания Викторовой В.В., с участием прокурора Сластных А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3572/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3572/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена>, около 10 часов водитель ФИО2 управляя автомобилем марки .... г/н <Номер обезличен>, нарушив правила дорожного движения, выезжая на автодорогу «Иркутск-Дорожный Строитель» в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем марки .... г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3 в котором находилась истица ФИО1 в качестве пассажира. В результате ДТП истице ФИО1 были получены повреждения в виде закрытого перелома первой пястной кости правой кисти, которые относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Вина ответчика ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб. Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена> Обстоятельства причинения истице телесных повреждений, также подтверждаются справкой о ДТП от <Дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> В результате ДТП истице были причинены физические и нравственные страдания, в связи переломом руки она была ограничена в свободе движений, нетрудоспособна, не могла продолжат полноценную жизнь, испытывала физические боли, связанные с лечением.

На основании изложенного, истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы, связанные с приемом потерпевшего в отделе СМЭ в размере 633 руб.

Ранее в ходе разбирательства дела по существу истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнили исковое заявление в котором просили привлечь в качестве соответчика ФИО2, окончательно просили суд взыскать в солидарном с ответчиков ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы, связанные с приемом потерпевшего в отделе СМЭ в размере 633 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы и требования уточненного искового заявления поддержали, просили суд данные требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, выслушав истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Гражданско-правовая ответственность – это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойки или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст. ст. 401, 1064, 1079, 1080, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить противоправность поведения ответчика, наличие вреда, причинную связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом. При этом, ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> около 10 часов 00 минут в районе 2 км. автодороги «Иркутск - Дорожный Строитель» произошло ДТП с участием автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его управлением и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 под его управлением, с пострадавшим ФИО1

В ходе судебного разбирательства из постановления от <Дата обезличена> установлено, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем .... г/н <Номер обезличен> выезжая на автодорогу «Иркутск – Дорожный Строитель» в районе 2 км. со стороны ДНТ «Хрустальный» в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем марки .... г/н <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 требований п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть им совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно пункту 1 этой статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Судом установлено, что на момент ДТП <Дата обезличена>, владельцем автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, являлся ФИО2, владельцем автомобиля .... г/н <Номер обезличен> являлся ФИО3, доказательств опровергающих данный факт суду не представлено (справка о ДТП от <Дата обезличена>).

С учетом положений вышеизложенных статей, принимая во внимание тот факт, что истица ФИО1 предъявила требования о возмещении морального вреда к обоим водителям в солидарном порядке, что указывает на то, что истица реализовала принадлежащее ей в силу приведенных норм право, с учетом того, что ответчики ФИО2, ФИО3 не представили доказательств, подтверждающих основания для освобождения их по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО3, являющиеся владельцами источников повышенной опасности при причинении вреда здоровью ФИО1, должны отвечать за вред, причиненный этими транспортными средствами перед третьими лицами, и полагает необходимым рассмотреть вопрос только в части размера компенсации морального вреда.

Согласно статьи 1099 ГК общие положения основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 этого же Кодекса. Из требований статьи 151 ГК РФ усматривается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. А в статье 1100 ГК указаны основания компенсации морального вреда, где записано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Рассматривая способ и размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым обратиться к статье 1101 ГК РФ, в которой указано о том, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом, суд учитывает и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ п. 2 Постановления от <Дата обезличена><Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, как в данном случае. В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статья 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашает право каждого на жизнь. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).

В соответствии с требованиями ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь и здоровье человека, которые являются – высшими неотчуждаемыми благами, без которых утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство осуществляет комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи. Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм регламентирующих получения возмещения причинения физических и нравственных страданий.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ответчиков истица ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома первой пястной кости правой кисти, которые относятся к категории повреждений, причиненных вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Данные повреждения причинены действием твердого тупого предмета и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах ДТП, произошедшего <Дата обезличена> Телесные повреждения в виде линейных ссадин лица, которые образовались от воздействия твердых предметов с четко ограниченной поверхностью, оцениваются как не причинившие вред здоровью, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами и не оспаривается сторонами, возражений по данным обстоятельствам ответчиками ФИО3 и ФИО2 суду не представлено.

Как следует из объяснений истицы ФИО1, данных ею в ходе рассмотрения дела, в результате ДТП ей был причинен вред здоровью (перелом первой пястной кости правой кисти, повреждения в виде линейных ссадин лица), в связи с чем, она испытала огромное психоэмоциональный стресс и физическую боль.

В результате полученных травм от ДТП произошедшего <Дата обезличена> у истицы вечером этого же дня поднялась температура, отекла кисть правой руки, появилась резкая боль, лицо распухло и посинело, практически всю ночь после ДТП истица провела в бреду и в слезах. На следующий день по пути следования в больницу, ей пришлось прятать распухшее и посиневшее лицо, надев солнцезащитные очки и платок на голову, от насмешливых взглядов прохожих. После обследования у истицы был выявлен закрытый перелом первой пястной кости правой кисти, наложен гипс и прописано медикаментозное лечение. К вечеру отек усилился, рука и голова болели не переставая, в результате нестерпимой боли истица всю ночь не спала, прижимая сломанную руку к себе. В связи с вызовом ФИО1 в ГИБДД для дачи пояснений по факту ДТП, ей пришлось передвигаться по городу с опухшим лицом, что вызывало дискомфорт и стыд, при мысли о том, что могут подумать люди глядя на женщину в возрасте, идущую по улице с синяками на лице. В связи с переломом руки и наложенным на нее гипсом, с первого дня и на протяжении 5 недель истица не смогла обслуживать себя самостоятельно, в связи с чем, приходилось принимать помощь мужа, который умывал и переодевал истицу. При всем при этом она испытывала унижение, стыд, неудобство, постоянное беспокойство и депрессию. На протяжении всего времени, пока у истицы была загипсована рука она не могла убирать дом, ухаживать за огородом, домашними животными, в результате чего все домашние работы легли на плечи супруга, который сам является инвалидом Вооруженных сил РФ. На фоне боли и сильных душевных страданий истица впала в глубочайшую депрессию. Сегодня оглядываясь на пережитый кошмар, физическую боль, моральные и душевные страдания, она осознала, что находилась в тот момент на пути к суициду. К моральным страдания присоединились и материальные проблемы, поскольку она живет за городом, от остановки до дому 3 км. приходилось ходить пешком, поскольку машина разбита, помимо этого истица с мужем являются пенсионерами, лишних денег не имеют, и пешком ходить нет сил. В связи с чем, они приобрели поддержанный автомобиль на кредитные денежные средства, в результате чего, вместо того чтобы находиться на пенсии, она вынуждена работать еще до 2020 года.

В связи с чем, учитывая требования статьи 20 Конституции РФ, ст. ст. 151, 401, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истицы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 65 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав ФИО1

Ответчики ФИО3, ФИО2 не представили никаких доказательств, подтверждающих их материальное положение, что судом оценивается, как отсутствие таковых.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ, анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы ФИО1 о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда в размере 65 000 руб., и считает правильным взыскать данные суммы в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истицей ФИО1 понесены расходы на уплату по приему потерпевшего в отделение СМЭ в размере 633 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истицы, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истицы ФИО1 с ответчиков в полном объеме.

Истец заявила о возмещении расходов, понесённых на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя ФИО4 в размере 1 500 рублей, что подтвердила как самой доверенностью, так и квитанцией нотариуса реестровый номер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от <Дата обезличена> с реестровый номер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не содержит указания о том, что выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу, что эти затраты истца не относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом подлежат возмещению судебные расходы истца в размере 633 руб. – затраты на услуги за обращение в отдел СМЭ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из соглашения об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>, заключенного между истицей ФИО1 и ФИО4, распиской в получении ФИО4 денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, истицей ФИО1 понесены расходы за услуги представителя за юридическую помощь на общую сумму 20 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в соответствии с пп.пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 2 450 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не предоставлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы за обращение в отдел СМЭ в размере 633 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в размере 2 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: