Решение № 12-13/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-13/2020

Дело №12-13/2020


Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2020 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Перовой А.А.,

с участием заместителя прокурора Харовского района Воробьева И.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении руководителя администрации Харовского муниципального района Вологодской области ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от Х.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев протест прокурора Харовского района Вологодской области Смирнова С.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя администрации Харовского муниципального района Вологодской области ФИО2, объявлено устное замечание,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, руководителя администрации Харовского муниципального района Вологодской области ФИО2, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено в связи с его малозначительностью, от административной ответственности руководитель администрации Харовского муниципального района Вологодской области ФИО2 освобожден, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Харовского района Вологодской области Смирнов С.В. обратился в суд с протестом на указанное постановление, в котором просит оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, т.к. считает его незаконным и необоснованным, указав в обоснование следующее. Мировым судьей мотивировано прекращение дела не наступлением вредных последствий, что опровергается заявлением ФИО4, поданного в прокуратуру района Х., где он указывает на нарушение его права на получение информации, просит прокурора района выступить в защиту и восстановления его прав, свобод и законных интересов. Судом в постановлении неоднократно указывается, что нарушенные права были восстановлены путем направления дополнительного ответа от Х.. В тоже время, Федеральный закон № 8-ФЗ от 09.02.2009 года «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» не предусматривает продление, установленного ч. 6 ст. 18 Федерального закона, срока рассмотрения запроса, тем более направление дополнительного ответа при отказе в предоставлении информации. Более того, направление информации в виде дополнительного ответа от Х., было инициировано администрацией Харовского района, после начала прокурорской проверки по заявлению ФИО4 Необходимо отметить, что в дополнительном ответе, информация о деятельности органа местного самоуправления так и не была предоставлена.

При вынесении решения судом принято во внимание, что потерпевшим ФИО4 представлено заявление, в котором он просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как нарушения, связанные с предоставлением жилого помещения ФИО5 устранены, семье М-вых предоставлено жилье.

При этом, не принято во внимание, что разрешение жилищных вопросов семьи М-вых произошло после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а именно Х..

С учетом характера состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, который выражен в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на получение информации, оснований для освобождения руководителем администрации Харовского муниципального района Вологодской области ФИО2, от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

В судебном заседании заместитель прокурора Харовского района Вологодской области Воробьев И.В. поддержал протест, по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что мировой судья в постановлении в качестве мотивировки применения малозначительности совершенного административного правонарушения указал, что никаких вредных последствий не наступило. Кроме того, указано, что ФИО5 в интересах которого действовал ФИО4 предоставлено жилое помещение. Иная мотивировка в принятом постановлении отсутствует. Вместе с тем из фактических обстоятельств дела следует, что нарушенное конституционное право на получение информации было восстановлено после прокурорского реагирования. После чего было привлечено к дисциплинарной ответственности лицо, которое отвечало за подготовку запрашиваемой информации. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление является не мотивированным.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 поддержал протест прокурора, а также позицию, высказанную в ходе судебного заседания заместителем прокурора. Дополнительно пояснил, что сожалеет о написании заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и признании совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным. Данное заявление им было написано лично, после переговоров с определенными лицами. Вынесенное мировым судьей постановление он не оспаривал, но в случае удовлетворения протеста прокурора и возвращения дела на новое рассмотрение он бы изложил свою позицию.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении руководитель администрации Харовского муниципального района Вологодской области ФИО2 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении протеста прокурора в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении руководителя администрации Харовского муниципального района Вологодской области ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения протеста прокурора, просил оспариваемое постановление оставить без изменения, поскольку действующее законодательство не ограничивает применение малозначительности какими-либо составами. В данном случае никаких неблагоприятных последствий для ФИО4 не наступило, в связи с чем считает правомерным применение мировым судьей малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Статьей 5.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не может быть ограничен доступ к нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов, органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федеральным законом от 09.02.2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», информация о деятельности органов местного самоуправления может предоставляться в устной форме и в виде документированной информации, в том числе в виде электронного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Федерального закона № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст.19 Федерального закона № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», информация о деятельности местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация, либо в котором в соответствии со ст.20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации.

Согласно ч. 2 ст. 33 Устава Харовского муниципального района, администрацией района руководит руководитель администрации Харовского района на принципах единоначалия.

Как следует из материалов дела, Х. в администрацию Харовского муниципального района обратился ФИО4 с заявлением о предоставлении информации по квартире Х., с указанием площадей имеющихся в ней помещений, наличии водоснабжения, канализации, а также информации об акте органа местного самоуправления по вопросу определения нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, указания сведений о его публикации в средствах массовой информации.

Х. руководитель администрации Харовского муниципального района Вологодской области ФИО2 подписал ответ на запрос ФИО4, не содержащий запрашиваемых заявителем сведений, таким образом, фактически отказал в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами. В нарушение требований ч. 6 ст. 18 Федерального закона № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» ответ с предоставлением запрашиваемых сведений в адрес ФИО4 за подписью и.о. руководителя администрации Харовского муниципального района ФИО6 направлен лишь Х..

Вина руководителя администрации Харовского муниципального района Х. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Довод протеста о необоснованном применении мировым судьей положений ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе такого, состав которого является формальным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 г. № 248-О-О, из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, действия ФИО2 не создавали существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины нарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

В данном случае жалобы потерпевшего ФИО4 на оспариваемое постановление не поступило.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи от Х. не может быть отменено по протесту прокурора.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении руководителя администрации Харовского муниципального района Вологодской области ФИО2 оставить без изменения, протест прокурора Харовского района Вологодской области Смирнова С.В. - без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина