Решение № 2-1318/2025 2-1318/2025~М-614/2025 М-614/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1318/2025

Дело № 2-1318/2025

УИД 50RS0020-01-2025-001109-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2025 Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием адвоката ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара зданию гаража в сумме 593972,00 руб., имуществу в сумме 47415,00 руб., а также расходов по оценке имущества в сумме 15150,00 руб. и 5656,00 руб. и расходов по оплате госпошлины с учетом доплаты при увеличении цены иска.

В обоснование исковых требований истец указала в исковом заявлении, что ей на праве собственности принадлежит гараж № в ГСК «Звезда», расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в блоке гаражей произошел пожар. Возгорание произошло в чердачном пространстве гаража № и распространился на соседние гаражи. В результате был поврежден принадлежащий истцу гараж №. Обстоятельства и причина пожара (тепловое проявление аварийного режима работы электросети) установлены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем ОНД и ПР по Коломенскому городскому округу ФИО8

В результате пожара истцу причинен материальный ущерб зданию гаража №, составляющий стоимость восстановительных работ и материалов по уточненному исковому заявлению в размере 593972,00 руб., а также стоимости имущества с учетом износа в размере 47 415,50 руб.

За составление калькуляции ООО «Академии оценки» истцом оплачено 15150,00 руб. и 5656,00 руб., расходы по оплате госпошлины по основному искау составили 13645,00 руб. и по уточненному исковому заявлению произведена доплата в сумме 4183,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, её интересы на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20)представлял адвокат ФИО9, который доводы искового заявления и уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) представляла ФИО10, которая представила письменное возражение на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс №, в котором произошло возгорание, был сдан ответчиком в аренду ФИО5. Гаражный блок № был продан ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривала, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла. На момент пожара гаражный бокс № площадью <данные изъяты> кв. м принадлежал на праве собственности ответчику ФИО11 На момент пожара истец самовольно возвела мансардный (второй) этаж в гаражном боксе №, который и пострадал от пожара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала расписку, что в части восстановления крыши второго этажа гаража (после пожара) претензий не имеет. Ответчик полагает, что имущество, находящееся в гараже не пострадало от пожара (л.д. 78-79).

Третье лицо ФИО5 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с его болезнью и необходимостью в операции. Ранее назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на проведение операции (л.д.212), но доказательств болезни и проведения операции ФИО5 суду не представлено.

Представитель истца адвокат ФИО9 на отложение разбирательства дела не согласен. Представитель ответчика ФИО10 ходатайство третьего лица ФИО5 об отложении разбирательства дела поддержала.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика. Учитывая, непредставление третьим лицом ФИО5 доказательств болезни, суд признал причину его неявки в судебное заседание неуважительной и заявленное ходатайство направленным на затягивание судебного разбирательства, учитывая длительность рассмотрения настоящего гражданско-правового спора и наличием у третьего лица возможности предоставить суду письменную позицию относительно предмета спора.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес> произошло возгорание чердачного перекрытия, после чего пожар распространился на соседние гаражи, в том чтсле на гаражный бокс № в этом ГСК «Звезда».

На момент пожара на ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Гаражный бокс № принадлежал на праве собственности ответчику ФИО4, что не оспорено стороной ответчика.

В результате пожара гаражный бокс № и находящееся в нем имущество получили повреждения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем ОНД и ПР по Коломенскому городскому округу майором внутренней службы ФИО8 установлено, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ пострадало <данные изъяты> гаражей, в том числе № и №. В результате пожара в гараже № обгорела и обрушилась кровля по всей площади, имущество гаража залито водой, деформированы металлические ворота (л.д.8). Возгорание произошло во время нахождения в гараже арендатора гаража № ФИО5, который пришел в гаражный бокс № для работы в <данные изъяты> часов, вышел на улицу, почувствовав запах гари вернулся вы гараж и увидел открытый огонь в центральной части стены, отделяющей гараж №. На данной стене проходили электропровода, идущие на освещение. Потушить пожар курткой ФИО5 не смог и сосед вызвал пожарную службу (л.д.8 оборот).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Академия оценки» ФИО12 установлены повреждения гаражного бокса № №, состоящие из деформации ворот металлических, сквозные трещины на стенах, отсыревание пола деревянного на площади 40х150, плесени линолеума, потеки воды на потолке, отслоение краски (л.д.10).

На основании отчета № ООО «Академия оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> в рыночных ценах без учета износа составляет 401907,00 руб., с учетом износа – 326691,00 руб. (л.д.32).

Рыночная стоимость имущества: музыкального центра, домашнего кинотеатра с колонками, ноутбука, МФУ, набора кастрюль, санок складных, светильников со светодиодными панелями под потолком в рыночных ценах с учетом износа определена специалистом ООО «Академия оценки» в сумме 43897,00 руб.(л.д.105).

Представитель ответчика ФИО10 с оценкой ущерба специалистом ООО «Академия оценки» не согласилась, ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы(л.д.107). Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса № площадью <данные изъяты> кв. м и находящегося в нем имущества, пострадавшего в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость» (л.д.111-113).

По заключению эксперта ФИО13 ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 593972,00 руб., стоимость поврежденного имущества в результате пожара составляет с учетом износа 47415,50 руб. (л.д.102). Полагать, что гаражном боксе № истец хранила не свое имущество, оснований у суда не имеется, доказательств этого суду стороной ответчика не представлено. Их фотографии до момента пожара следует, что семья ФИО2 пользовалась гаражом для хранения домашней утвари, мебели, содержала помещение гаража в надлежащем состоянии и чистоте (л.д.106).

При этом выполненные истцом работы после пожара по восстановлению вводного электрического щита (с внешней стороны гаражного бокса), замена стен второго этажа, восстановление крыши и кровли второго этажа при определении стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса № экспертом ФИО13 не учитывались (л.д.131).

Экспертным заключением подтверждено, что ущерб по восстановлению крыши второго этажа гаражного бокса № не включен в размер восстановительного ремонта, то есть у истца ФИО2 не имеется претензий в этой части, о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Ответчиком ФИО11 и третьим лицом ФИО5 экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной оценочных экспертиз не заявлено. На основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство причиненного истцу ущерба от повреждения гаражного бокса и имущества, находящегося в гараже. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им дана подписка о предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.122). Эксперт ФИО13 Эксперт имеет свидетельства, дипломы и сертификаты о профессиональной подготовке в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследованиях, в том числе сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий по ДД.ММ.ГГГГ на исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта (л.д.182-190).

Для разрешения вопроса о лице, на которое возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4, на момент пожара на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, что установлено при вынесении Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Таким образом, лицом, ответственным за содержание этого имущества – гаражного бокса №, является ФИО4

В нарушение требований ст.210 ГК РФ собственник гаражного бокса № ФИО4 не принял мер к надлежащему содержанию электропроводки в принадлежащем ему гаражном боксе, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ на стене, где расположена электрические провода, ведущие на освещение на потолке и на две розетки, возникло возгорание, что указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). При таких обстоятельствах, ответчик ФИО4 как собственник гаражного бокса №, несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие договора аренды гаража (гаражного бокса) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО5, по мнению суда, правового значения не имеет для разрешения настоящего дела. Так, срок действия договора аренды в тексте договора отсутствует. Доказательств наличия арендных договорных отношений между ФИО4 и ФИО5 на момент пожара на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, также не представлено доказательств регистрации договора аренды на недвижимое имущество.

Кроме того, закон возлагает ответственность за содержание в исправном состоянии электрической проводки в гаражном боксе на собственника этого помещения, возможность возложения ответственности на временного владельца жилого помещения ст.210 ГК РФ не предусмотрено, кроме того, правомерность владения гаражным боксом ФИО14 во время на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ не доказана в суде.

Передача ФИО4 гаражного бокса № в собственность ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), по мнению суда, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку на момент пожара на ДД.ММ.ГГГГ собственником гаража являлся ФИО4

ФИО4, являясь собственником гаражного бокса №, обязан был осуществлять заботу о принадлежащим ему имуществе, поддерживать электрическое оборудование и провода в пригодном для эксплуатации состоянии, осуществлять контроль за своей собственностью, устранять различные угрозы и опасности и предпринимать необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, которая приводит к возгоранию.

Доказательств отсутствия своей вины ФИО4 в порядке, предусмотренном п.2 ст. 1064 ГК РФ, суде не представлено. Доказательств, свидетельствующих, что пожар возник в результате виновных действий ФИО5 или других лиц, в материалах дела не имеется. Перед истцом ответственность несет именно собственник гаражного бокса № ФИО4, в котором произошел пожар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса № в сумме 593972,00 руб. и стоимости поврежденного имущества, находящегося в гараже №, в сумме 47415,59 руб., суд не находит оснований для снижения размера ответственности.

Кроме того, оцененные поврежденные вещи находились в гараже, принадлежащем истцу, доказательств принадлежности поврежденного имущества иному лицу в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не принимает возражения представителя ответчика об исключении их ущерба стоимости поврежденного имущества ввиду отсутствия документов о праве собственности на него.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке ущерба специалистом ООО «Академия оценки» в сумме 20806,00 руб. (15150+5656=20806), которые подтверждены чеками об операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16). На основании ст. 94 ГПК РФ эти расходы признаются судом необходимыми для разрешения дела о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного гаражного бокса и стоимости поврежденного имущества, поэтому подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17828,00 руб., оплаченных в сумме 13645,00 руб. чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), и в сумме 4183,00 руб.- чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206), принимая во внимание наличие в исковом заявлении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ зданию гаража в размере 593972 руб. 00 коп., в счет ущерба имуществу, пострадавшему во время пожара 47415 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 20 806 руб. 00 коп., руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 828 руб. 00 коп., а всего взыскать 680 021 (шестьсот восемьдесят тысяч двадцать один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская