Апелляционное определение № 33-18219/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Чимидов М.В. УИД № 61RS0024-01-2025-000928-94 дело № 33-18219/2025

№ 2-1188/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В

Судей Шинкиной М.В., Донченко М.П.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алексеево» о признании действий по включению в квитанции задолженности по исполнительным производствам незаконными, обязании исключить задолженность по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алексеево» о признании действий по включению в квитанции задолженности по исполнительным производствам незаконными, обязании исключить задолженность, мотивируя исковые требования тем, ООО «Алексеево» является исполнителем услуги по холодному водоснабжению в коттеджном районе, где проживает истец (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Ежемесячно ответчик присылает истцу квитанцию на оплату, в которой указывает о наличии задолженности. На текущий момент, согласно квитанции за январь 2025г. задолженность за холодное водоснабжение составляет 45 758 руб., штраф 19 637 руб., пени 2 525,39 руб., а всего 68 770 руб. Как указал истец, он не имеет и не имел никогда задолженности за холодное водоснабжение перед ответчиком, что подтверждается платежными квитанциями за последние три года. В этой связи истец обращался в ООО «Алексеево» с заявлениями о том, чтобы ему пояснили что за долг (26.08.2024, 15.11.2024), согласно ответам (17.09.2024г, 22.11.2024г.) в квитанции отражаются взыскания по исполнительному производству (судебный приказ от 26.12.2020г.‚ исполнительный лист ФС 081346915 от 28.12.2017г., исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), однако по данному исполнительному производству остаток задолженности составляет 6 964 руб., по судебному приказу от 26.12.2020 задолженность погашена полностью. Исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было возбуждено на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области от 9.07.2017г. №2-5-456/2017 в отношении взыскания в пользу ООО «Алексеево» долга на содержание общего имущества коттеджного поселка. Судебный приказ от 26.12.2020г. был выдан в отношении задолженности за электроэнергию и долг полностью погашен в исполнительном производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Из чего следует, что указанные задолженности не являются задолженностью за холодное водоснабжение. ФИО1 остаток задолженности по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оплачивает из пенсии. 09.08.2024г. ответчик направил в адрес истца уведомление об ограничении поставки водоснабжения, указывает о наличии задолженности за услугу холодного водоснабжения.

По мнению истца, исполнитель услуги имеет право указывать в платежном документе сведения о задолженности за предыдущие расчетные периоды по оказываемой коммунальной услуге, однако ответчик включает в квитанцию задолженность по услугам, которые уже давно не оказывает, в том числе не делая перерасчет с учетом поступивших денежных средств через службу ФССП (то есть указывает полную задолженность по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как там остаток долга составляет 16 964 руб.,) а также указывает на задолженность по судебному приказу, которая была давно погашена в исполнительном производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, начисляя на эти суммы пеню и штраф. Сведения об имеющейся задолженности не носят информационный характер, поскольку указаны в платежных документах в строке к оплате, в том числе включены в счете на оплату в общую задолженность и в уведомлении о приостановлении услуги холодного водоснабжения. Кроме того, у ответчика есть право включать в направляемый собственнику жилого помещения платежный документ только задолженность, которая ранее не была взыскана судебным актом, и которая подлежит погашению путем внесения потребителем платы по этому документу. Задолженность же, взысканная вступившим в законную силу судебным актом, подлежит самостоятельному погашению в установленном порядке, поскольку иное, в частности, может повлечь за собой неоднократное взыскание с должника одной и той же задолженности, путем зачисления в счет погашения задолженности средств, поступивших по платежному документу, и взыскание той же задолженности в порядке исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что действия ООО «Алексеево» не соответствуют требованиям ЖК РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, так как нарушает права собственника на получение достоверной информации о действительном размере оплаты за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, ФИО1, с учетом уточненной редакции исковых требований, просил суд признать действия ООО «Алексеево» по включению заложенности по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по закрытому исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состав платы за холодное водоснабжение в ежемесячный счет на оплату незаконными, обязать ООО «Алексеево» исключить в платежном документе по жилому дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из состава платы за предоставленную коммунальную услугу по холодному водоснабжению заложенность по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 40 789,67 руб. и по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 3956,54 руб., обязать ООО «Алексеево» исключить в платежном документе по вышеуказанному жилому дому из состава платы за предоставленную коммунальную услугу по холодному водоснабжению штраф на сумму 19 656,47 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности и принять новое об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование повторно приводит доводы иска, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. В частности, апеллянт отмечает, что суд не принял во внимание ответы ООО «Алексеево» от 17.09.2024 и 22.11.2024, в которых сам ответчик подтвердил включение в задолженность долг по исполнительным производствам и отказался убирать из квитанции данный долг, указанную информацию представители ООО «Алексеево» предоставляли истцу и при его обращении в офис ответчика.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что ответчик в первых судебных заседаниях давал суду пояснения об отсутствии у истца задолженности за водоснабжение, однако в последнем судебном заседании, когда было доказано, что долг по исполнительным производствам почти выплачен, ответчик поменял показания и начал утверждать о наличии задолженности за воду за период с 2017 года по 2021 год.

Заявитель апелляционной жалобы, полагая, что исполнитель услуги имеет право указывать в платежном документе сведения о задолженности за предыдущие расчетные периоды по оказываемой коммунальной услуге, отмечает, что ответчик включает в квитанцию задолженность по услугам, которые он уже давно не оказывает, в том числе не делая перерасчет с учетом поступивших денежных средств через службу ФССП, указывая полную задолженность по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как остаток долга составляет 16 964 руб., а также указывая на задолженность по судебному приказу, которая была давно погашена в исполнительном производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, необоснованно начисляя на эти суммы пеню и штраф).

Апеллянт также полагает, что у ответчика есть право включать в направляемый собственнику жилого помещения платежный документ только задолженность, которая ранее не была взыскана судебным актом, и которая подлежит погашению путем внесения потребителем платы по этому документу. Задолженность же, взысканная вступившим в законную силу судебным актом, подлежит самостоятельному погашению в порядке, установленном положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иное, в частности, по мнению апеллянта, может повлечь за собой неоднократное взыскание с должника одной и той же задолженности, путем зачисления в счет погашения задолженности средств, поступивших по платежному документу, и взыскание той же задолженности в порядке исполнительного производства.

В заключение приводит доводы о том, что действия ООО «Алексеево» не соответствует требованиям ЖК РФ, Правилам N 354, так как нарушает права собственника на получение достоверной информации о действительном размере оплаты за коммунальную услугу по холодному водоснабжению.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Алексеево» является ресурсоснабжающей организацией, которая при заключении договоров с потребителями коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, а также порядка определения размера платы за коммунальные услуги и использование приборов учета и при их отсутствии, руководствуется «Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Федеральным законом от 07.12.2011г №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. №776.

Истец является собственником объекта недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО «Алексеево», как исполнитель услуг холодного водоснабжения, ежемесячно направляет истцу счет на оплату за потребленную коммунальную услугу.

У истца перед ООО «Алексеево» имеется задолженность по судебным решениям.

Так, 26.12.2020 мировым судьей судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону выдан судебный приказ №2-6-3550/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Алексеево» задолженности по долгу за земельный участок за период с 31.05.2020 по 31.08.2020 за уличное освещение, за услуги УК, пени, расходов по плате госпошлины, всего на сумму 3956,54 рублей.

20.01.2025 в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного на основании указанного судебного приказа, выдано постановление о прекращении исполнительного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области от 19.07.2017 по делу №2-5-456/2017 с ФИО1 в пользу ООО «Алексеево» взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных за период с 01.12.2014 по сентябрь 2016, пени, госпошлина в общей сумме 40 789,67 рублей. На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно представленному ООО «Алексеево» реестра банковских документов за период 31.12.2021 – 20.06.2025, отчета по периодам задолженности по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 по состоянию на 31.12.2021, Акта сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2021-31.05.2025 и пояснениям ответчика следует, что в счет на оплату ответчиком включается имеющийся долг за холодное водоснабжение. Задолженность, в том числе пени, указывается отдельной строкой, отдельно от оплаты за расчетный период.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 310, 407, 408 ГК РФ, ст.ст. 30, 153 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, и исходил из того, что доказательств включения в состав платы за холодное водоснабжение задолженностей по исполнительному производству не представлено, платежный документ - счет на оплату содержит сведения о задолженности за холодное водоснабжение, с указанием суммы к оплате за расчетный период и оплате с учетом долга, а также исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что какие-либо правовые основания для иной оценки и переоценки таких выводов в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, на основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное водоснабжение.

Требования к оформлению платежного документа установлены в пункте 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, согласно которому в платежном документе, помимо прочего, указываются объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами, и сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды (подпункты "г" и "з" пункта 69 Правил N 354).

Из указанных норм следует, что задолженность потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды указывается в платежном документе за текущий расчетный период в качестве справочной информации и не подлежит включению в платы за коммунальные услуги за текущий расчетный период.

Установив, что платежный документ (счет на оплату) содержит сведения о задолженности за холодное водоснабжение, при этом данная задолженность потребителя коммунальной услуги за предыдущие периоды указана в платежном документе отдельно, а не суммарно с суммой платежа за расчетный период, приняв во внимание отсутствие доказательств включения в состав платы за холодное водоснабжение за расчетный период задолженностей по исполнительному производству, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика и отсутствии в этой связи нарушений прав истца данными действиями.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Довод о том, что ООО «Алексеево» нарушает права собственника на получение достоверной информации о действительном размере оплаты за коммунальную услугу по холодному водоснабжению судебная коллегия находит необоснованными, поскольку задолженность потребителя коммунальной услуги за предыдущие периоды указана в платежном документе к оплате отдельно, а не суммарно с суммой платежа за расчетный период, в связи с чем оснований полагать, что истец получает недостоверную информацию о действительном размере оплаты за коммунальную услугу по водоснабжению за расчетный период, не имеется.

Суждения апеллянта о том, что взысканная на основании судебных актов задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит самостоятельному погашению в установленном законом порядке, а потому ее включение в платежный документ может повлечь за собой неоднократное взыскание с должника одной и той же задолженности, также являются несостоятельными к отмене обжалуемого решения, поскольку указание в платежном документе задолженности за предыдущие периоды идет отдельной строкой, носит информативный характер и не обязывает истца уплачивать сумму с долгом.

При этом доказательств того, что в рассматриваемом случае имела места оплата истцом долга в соответствии с платежным документам и этот же долг был взыскан с должника (истца по настоящему делу) при исполнении судебных актов на стадии принудительного их исполнения службой судебных приставов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, как следует из представленной ответчиком информации, при указании в платежном документе задолженности истца по водоснабжению ответчиком учитываются поступающие ООО «Алексеево» в порядке принудительного исполнения суммы. Однако в случае оплаты долга в соответствии с платежным документом истец не лишен данную информацию передать сотрудникам службы судебных приставов для зачета данных сумм в рамках исполнения судебных актов.

Доводы жалобы о том, что ответчик включает в квитанцию задолженность по услугам, которые он уже давно не оказывает, ничем объективно апеллянтом не подтверждены, доводы ответчика о том, что в квитанции указана исключительно задолженность по воде, не опровергнуты истцом допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права и фактических обстоятельств, а потому основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке являться не могут.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции и подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика, а также доводов, содержащих факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается. При этом то обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены судом.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.