Решение № 2-2232/2023 2-61/2024 2-61/2024(2-2232/2023;)~М-2014/2023 М-2014/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-2232/2023

Производство № 2-61/2024 №

УИД№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Цыганок О.С.,

с участие:

ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей от <дата>, и от <дата>,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Белогорское» к ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, переводе прав и обязанностей по сделке, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Белогорское» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указал, что Обществу на праве общей долевой собственности принадлежат земельные доли общей площадью <данные изъяты> гектаров, входящие в земельный участок с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В судебном заседании <дата> при рассмотрении гражданского дела № по иску ИП ФИО1 к ООО «Белогорское» о признании незаконными возражений, истцу стало известно о заключении между ИП ФИО1 и ФИО2 сделки – договора дарения земельной доли площадью <данные изъяты> га в земельном участке с кадастровым № (регистрационный № от <дата>). В последующем между ответчиками были заключены договоры купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> га (регистрационный № от <дата>), <данные изъяты> га (регистрационный № от <дата>), <данные изъяты> га (регистрационный № от <дата>). Указанные сделки являются недействительными, поскольку на момент государственной регистрации договора дарения <дата> ФИО8 (Даритель) являлся участником общей долевой собственности на земельный участок, а ответчик ИП ФИО1 (Одаряемая) не являлась участником долевой собственности, не относилась к сельскохозяйственным организациям или члену К(Ф)Х, в связи с чем ФИО2 распорядился своей долей в общей собственности на земельный участок нарушив положения Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». С учётом уточнения исковых требований истец заявляет требования:

- признать недействительной сделку – договор дарения земельной доли от <дата> (запись государственной регистрации права № от <дата>) заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении земельной доли площадью <данные изъяты> гектар в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права общей долевой собственности (№ от <дата> на имя ФИО1 на земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, внесённые на основании договора дарения земельной доли от <дата>;

- признать недействительной сделку – договор купли-продажи земельных долей от <дата> (запись государственной регистрации права № от <дата>) заключенный между ФИО2, ФИО5 и ФИО1 в отношении земельных долей площадью <данные изъяты> гектар в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права общей долевой собственности (№ от <дата> на имя ФИО1 на земельные доли площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельные участок с кадастровым №, внесённые на основании договора купли-продажи земельных долей от <дата>;

- признать недействительной сделку – договор купли-продажи земельной доли от <дата> (запись государственной регистрации права № от <дата>) заключенный между ФИО7 и ФИО1 в отношении земельной доли площадью <данные изъяты> гектар в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права общей долевой собственности (№ от <дата> на имя ФИО1 на земельную долю площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, внесённые на основании договора купли-продажи земельной доли от <дата>;

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение;

- признать недействительной сделку – договор дарения земельной доли от <дата> (запись государственной регистрации права № от <дата>) заключенный между ФИО6 и ФИО1 в отношении земельной доли площадью <данные изъяты> гектар в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельную долю площадью <данные изъяты> гектар в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости регистрационный № от <дата>;

- перевести права и обязанности покупателя по сделке договору дарения земельной доли (запись государственной регистрации № от <дата>) заключённому между ФИО6 и ФИО1 в отношении земельной доли площадью <данные изъяты> гектар в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> на ООО «Белогорское»;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6 в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что оспариваемые сделки соответствуют требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» поскольку на момент их заключения она являлась индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности– выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, осуществляла сельскохозяйственную деятельность, на основании договора использования земельного участка от <дата>, заключённого с ФИО2, она использовала земельную долю площадью <данные изъяты> га, входящую в состав общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что ответчик ФИО1 с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>. С этого времени ФИО1 занимается сельскохозяйственной деятельностью, по выращиванию сельскохозяйственных культур. По договору использования земельного участка от <дата> ФИО2 передал ФИО1 в безвозмездное пользование принадлежащую ему земельную долю площадью <данные изъяты> га в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №. До заключения договора дарения ФИО1 <дата> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур. В приказе Федеральной налоговой службы от <дата> указано, что крестьянские (фермерские) хозяйства, планирующие осуществлять деятельность без образования юридического лица, подлежат регистрации по форме Р21001 применяемой для регистрации индивидуальных предпринимателей. На момент заключения договора дарения <дата> ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с <дата> использовала земельный участок, находящийся в общей долевой собственности по назначению, в связи с этим оспариваемые сделки заключены в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ФИО1 с <дата> использует по назначению земельный участок находящийся в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, обрабатывает земли, косит сено, данный земельный участок ФИО1 предоставил в пользование ФИО2 В <дата> ФИО1 обработала земельный участок находящийся в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № под посев, но не смогла посеять так как ООО «Белогорское» произвело посевные работы на данном земельном участке. Земельный участок ФИО1 обрабатывает, но засеять не может, ООО «Белогорское» препятствует.

В судебное заседание не явились: представитель истца ООО «Белогорское», ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований – Управление Росреестра по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) Белогорский межмуниципальный отдел о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебных заседаниях представитель истца ФИО13 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что ссылка ответчика на договор использования земельного участка от <дата> не обоснована, поскольку на момент заключения указанного договора ФИО1 не являлась участником долевой собственности, гражданином – членом крестьянско-фермерского хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Договор использования земельного участка от <дата> не соответствует положениям о договоре изложенным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Оспариваемые договоры заключены с нарушением положений Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку ФИО1 не являлась членом К(Ф)Х, и не относилась к сельскохозяйственной организации.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Пунктом 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от <дата> N 101-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Абзацем 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона (п. 1).

При этом абзацем 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ урегулировано, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется (п. 2 ст. 12).

Таким образом, Федеральный закон от <дата> N 101-ФЗ, обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц. Доля в праве собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения самостоятельного земельного участка в счет земельной доли и без извещения других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю может быть отчуждена лишь ограниченному субъектному составу приобретателей: другому участнику долевой собственности либо сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующему земельный участок.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, при этом число участников долевой собственности более пяти.

<дата> ФИО2 и ФИО1 заключили договор дарения, по условиям которого ФИО1 приняла в дар от ФИО2 земельную долю, площадью <данные изъяты> гектар в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником данной земельной доли, запись регистрации права № от <дата>, что видно из выписки из ЕГРН от <дата>.

<дата> ФИО2, ФИО5 и ФИО1 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрела у ФИО2, ФИО5 земельные доли площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником данных земельных долей, запись государственной регистрации права № от <дата>, что видно из выписки из ЕГРН от <дата>.

<дата> ФИО7 и ФИО1 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрела у ФИО7 земельную долю, площадью 14 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником данной земельной доли, запись государственной регистрации права № от <дата>, что видно из выписки из ЕГРН от <дата>.

<дата> ФИО6 и ФИО1 заключили договор дарения, по условиям которого ФИО1 приняла в дар от ФИО6 земельную долю, площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником данной земельной доли, запись государственной регистрации права № от <дата>, что видно из выписки из ЕГРН от <дата>.

Таким образом, ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №.

ООО «Белогорское» также является собственником земельных долей площадью <данные изъяты> гектар, входящие в земельный участок с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, что усматривается из выписок из ЕГРН.

Абзац 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ допускает приобретение земельных долей без выделения земельного участка в счёт земельной доли в собственность сельскохозяйственной организацией или гражданином - членом крестьянского (фермерского) хозяйства.

Действующее законодательство не определяет такое понятие как "сельскохозяйственная организация" для целей Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ.

Организация считается сельскохозяйственной, если соответствует определению сельскохозяйственного товаропроизводителя, содержащемуся в ст. 3 Федерального закона от <дата> N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", согласно которой сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции, сельскохозяйственной продукции и продовольствия с улучшенными характеристиками), ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Безусловное отнесение организации к сельскохозяйственным возможно только при ее соответствии юридическим и экономическим критериям (закрепление производства сельскохозяйственной продукции в уставных целях и преобладающая доля прибыли от реализации сельскохозяйственной продукции по итогам года.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства как самостоятельный сельскохозяйственный товаропроизводитель, действующий на основе норм ГК РФ и специального Федерального закона от <дата> N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", с момента государственной регистрации приобретает статус индивидуального предпринимателя. Особенность его статуса, в отличие от индивидуального предпринимателя, заключается в том, что он своими действиями приобретает права и обязанности не для себя, а для крестьянского хозяйства, которое и несет ответственность своим имуществом. Оно формируется в соответствии с соглашением, достигнутым между членами хозяйства.

ФИО1 на момент заключения оспариваемых договоров формально не являлась сельскохозяйственной организацией или главой К(Ф)Х, членом К(Ф)Х, однако являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность.

Так, согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <дата> основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является "выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых и семян масленичных культур".

<дата> ФИО2 и ФИО1 заключили договор использования земельного участка, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 в пользование, для выращивания сельскохозяйственной продукции, принадлежащую ему земельную долю площадью 14 га находящуюся в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №.

В судебном заседании свидетель ЛВ* пояснил, что на земельном участке с кадастровым № ФИО1 осуществляет сенокошение, её супруг ФИО3 с <дата> занимается сенокошением в указанном районе.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний его показания стабильные согласуются с иными доказательствами, в частности с показаниями третьего лица ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 с <дата> года обрабатывает земли с кадастровым №, занимается сенокошением. В <дата> ФИО1 с супругом ФИО3 обработали земли под посев, однако <дата> ООО «Белогорское» произвело посевные работы на земельном участке ФИО1

По факту препятствий создаваемых ООО «Белогорский» ФИО1 произвести посадку зернобобовых на земельном участке с кадастровым №, ФИО3 и ФИО1, неоднократно обращались с жалобами в полицию, прокуратуру, к главе Белогорского муниципального округа, что усматривается из имеющихся в материалах дела постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, письменных обращений ФИО1 и ответов на данные обращения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленные законодателем в ст. 12 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов (Постановление от <дата> N 1-П; Определения от <дата> N 1504-О-О, от <дата> N 534-О, от <дата> N 1581-О, от <дата> N 2789-О). При этом круг субъектов, указанный в данной норме в качестве обладающих правом на приобретение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения соответствует как природе права общей долевой собственности, так и публичным интересам в сфере продовольственной безопасности государства, заключающимся в необходимости сохранения сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей и в предоставлении определенных преимуществ в данной сфере лицам, имеющим необходимый опыт ведения сельского хозяйства на конкретных земельных участках и осуществившим мероприятия по их освоению.

Из изложенного следует, что целью ограничений указанных в абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ является сохранение назначений земельного участка связанного с производством сельскохозяйственной продукции.

Толкование положений Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ, предоставляющих сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам, использующим земельные участки, льготное право на их получение, изложено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №, применяемом при рассмотрении настоящего спора по аналогии.

При этом порядок предоставления земли по правилам приведенной нормы права не должен позволить приобрести земельный участок недобросовестному лицу. В связи с этим использование должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование данной нормы не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

Принимая во внимание, что ФИО1 на момент заключения оспариваемых следок являлась индивидуальным предпринимателем с зарегистрированной основной экономической деятельностью "выращивание зерновых культур" и является индивидуальным предпринимателем по настоящее время, следовательно, относится к сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляет сельскохозяйственную деятельность, ФИО1 использовала земельный участок с кадастровым номером 28:09:000000:34 на основании договора от <дата>, заключённого с ФИО2 для сельскохозяйственных целей, суд приходит к выводу о том, что она имела преимущественное право на приобретение земельных долей в указанном земельном участке на основании оспариваемых договоров дарения и купли-продажи без выдела долей из земельного участка.

Обстоятельств недобросовестности поведения (злоупотребление) правом со стороны ФИО1, при заключении сделок купли-продажи, дарения земельных долей, не установлено.

Следовательно, ФИО1 соответствует критериям субъекта, который может приобрести доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, перечисленным в ст. 12 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ.

По этим основаниям доводы представителя истца об отсутствии у ФИО1 статуса члена К(Ф)Х или сельскохозяйственной организации, а равно как и указание на то, что оспариваемые договоры заключены с ФИО1 как с физическим лицом, подлежат отклонению.

Доказательств законного использования ООО «Белогорское» земельных долей, приобретённых ФИО1 на основании оспариваемых договоров у ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 истцом не представлено, в этой связи, его преимущественное право на приобретение спорных долей земельного участка при заключении оспариваемых договоров дарения и купли-продажи не нарушалось, в связи с чем, права (законные интересы) истца по смыслу статей 166, 168 ГК РФ не затронуты.

Доводы представителя истца о несоответствии договора использования земельного участка от <дата>, заключённого между ФИО2 и ФИО1 нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, при этом суд учитывает, что положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Данный договор об использовании земельного участка, сторонами не оспаривался и не признан недействительным.

С учётом изложенного исковые требования ООО «Белогорское» о признании недействительными сделок, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования ООО «Белогорское» о применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРН сведений о регистрации прав ФИО1 на земельные доли, прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на земельную долю, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору дарения земельной доли от <дата>, заключённому между ФИО6 и ФИО1, являются производными от заявленного требования в части признания договоров дарения, купли-продажи спорных земельных долей недействительными, в удовлетворении которого истцу отказано, суд приходит к выводу о том, что данные требования ООО «Белогорское» также следует оставить без удовлетворения.

Поскольку исковые требования ООО «Белогорское» оставлены без удовлетворения, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Белогорское» к ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, переводе прав и обязанностей по сделке, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение принято в окончательной форме <дата>