Решение № 2-3368/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3368/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при секретаре –Дадашовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30.06.2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 30 000 рублей с уплатой 52,14 % годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязалась вернуть полученный кредит в суммах и в сроки, установленные Графиком исполнения обязательств. Однако ответчицей были нарушены условия кредитного договора. В связи с тем, что ФИО1 исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 81278,45 рублей, из которых просроченная ссуда – 29682,75 рублей, просроченные проценты – 5230,56 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 33415,34 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 12949,8 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2638,35 рублей.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30 июня 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 рублей под 52,14% годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п.4.1.1., 4.1.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» (после переименования ПАО «Совкомбанк») физических лиц на потребительские цели, Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании; уплатить банку проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, предусмотренные о потребительском кредитовании.

Согласно п. 5.2.1. Условий кредитования, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей Заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если просрочки платежа имели место в течении двух и более месяцев, а их общая продолжительность составила более 15 календарных дней.

Согласно разделу Б Кредитного договора «данные о Банке и о кредите», при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Также в судебном заседании установлено, что ответчица в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность.

В адрес ответчицы Банком была направлена досудебная претензия с предложением произвести погашение имеющейся задолженности, однако указанное в уведомлении требование ответчицей выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 08.01.2017 года задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 81278,45 рублей, из которых просроченная ссуда – 29682,75 рублей, просроченные проценты – 5230,56 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 33415,34 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 12949,8 рублей. Возражений относительно представленного Банком расчета ответчицей ФИО1 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчицей обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании сФИО1 задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере29682,75 рублей, задолженности по процентам в размере 5230,56 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, процентов (неустойки) также являются обоснованными. Однако ответчицей заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ею обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение ответчицы, ходатайство ответчицы о снижении размера неустойки, а также учитывая, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 33415,34 рублей, за просрочку уплаты процентов в размере 12949,8 рублей явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере1 000 рублей, за просрочку уплаты процентов в размере1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 2638,35рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 30.06.2013г года в размере: сумма основного долга 29682 рублей 75 коп., 5230 руб. 56 коп. – просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 1000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -1000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2638руб. 35 коп., а всего 39551 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская