Решение № 12-54/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54/2017


РЕШЕНИЕ г.Судогда 29 августа 2017 года

Куприянов А.В.

">Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

Куприянов А.В.">с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 на основании доверенности и ордера ... от ... адвоката Сергеева Р.С.,

Куприянов А.В.">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

Куприянов А.В.">у с т а н о в и л:

Куприянов А.В.">согласно представленных материалов дела ... в 06 часов 20 минут у ... на улице ... водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком ... регион в состоянии алкогольного опьянения.

Куприянов А.В.">Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Куприянов А.В.">Не согласившись с данным постановлением, ... ФИО1 обратился с жалобой, просил его отменить.

Куприянов А.В.">Мотивируя свои требования, ФИО1 в жалобе указал, что при проведении его освидетельствования сотрудники ГИБДД использовали не сертифицированные технические средства (личную видеокамеру), запись которой не может являться допустимым доказательством по делу. В отсутствии иных доказательств объективной фиксации процесса освидетельствования на состояние опьянения в отсутствии понятых граждан, просил применить положения ст.1.5 КоАП РФ о необходимости толкования всех неустранимых сомнений в его пользу.

Куприянов А.В.">При этом ФИО1 утверждает, что на момент управления транспортным средством не находился в состоянии опьянения.

Куприянов А.В.">ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился; в письменном обращении к суду просил рассмотреть дело без его участия.

Куприянов А.В.">Его представитель Сергеев Р.С. настаивал на удовлетворении жалобы, дополнительно указав, что на момент совершения оспариваемого правонарушения ФИО1 находился в трезвом состоянии, при фиксации освидетельствования с использованием штатной видеокамеры, установленной в салоне служебной автомашины сотрудников ГИБДД, не зафиксирован процесс установления состояния опьянения ФИО1 с помощью алкотектора PRO-100 combi; что в отсутствии понятых граждан при производстве освидетельствования позволяет признать данное освидетельствование недопустимым доказательством по делу.

Куприянов А.В.">Судья, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Куприянов А.В.">В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Куприянов А.В.">Обстоятельства нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждены соответствующим актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...6 от ..., согласно которого абсолютная концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила ... мг/л.

Куприянов А.В.">ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, что объективно подтверждено его собственноручной записью в акте.

Куприянов А.В.">Анализ указанного акта свидетельствует о том, что при проведении освидетельствования отсутствовали понятые граждане, процесс освидетельствования фиксировался в помощью видеозаписи.

Куприянов А.В.">Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Куприянов А.В.">В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Куприянов А.В.">Судом первой инстанции были воспроизведены две видеозаписи процесса освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Обе видеокамеры были установлены в салоне служебной автомашины. Одна видеозапись с установленного в салоне автомашины регистратора содержит мутные очертания лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении; вторая видеокамера не дает оснований сомневаться в том, что освидетельствование производилось в отношении ФИО1

Куприянов А.В.">Суд отвергает довод стороны защиты о том, что использование инспектором ГИБДД личной видеокамеры не предусмотрено Приказом МВД РФ ... от ..., поскольку данная видеозапись дополняет запись с штатного видеорегистратора, голосовое сопровождение каждой видеозаписи процесса освидетельствования идентично.

Куприянов А.В.">Примененные сотрудниками ГИБДД средства видеозаписи не относятся к измерительным приборам, сертификации не подлежат, что не исключает применение любого прибора объективной фиксации совершения процессуальных действий.

Куприянов А.В.">Оснований сомневаться в проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 отсутствуют, оглашенные сотрудником ГИБДД результаты освидетельствования соответствуют сведениям, указанным в акте.

Куприянов А.В.">Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и верным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом и приведенных в постановлении доказательств. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Куприянов А.В.">Судья первой инстанции всесторонне изучил все обстоятельства дела, дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности. Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и по признаку малозначительности; из материалов дела не усматривается.

Куприянов А.В.">При назначении размера наказания мировым судьей приняты во внимание сведения о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, наличие смягчающего его наказание обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Куприянов А.В.">Наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и является минимально возможным.

Куприянов А.В.">В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Куприянов А.В.">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Куприянов А.В.">р е ш и л:

Куприянов А.В.">постановление мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Куприянов А.В.">Судья А.В.Куприянов