Решение № 2-1602/2017 2-1602/2017~М-1699/2017 М-1699/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1602/2017

Дело № 2-1602/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Воротове И.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 07.09.2012 в размере 172647,63 рублей, в том числе задолженность по кредиту 102000, 23 рублей, по уплате процентов за пользование займом 66647,40 рублей, прочие неустойки – 4000 рублей; задолженность по кредитному договору № 3211-N83/00016 от 16.05.2013 в размере 301649,13 рублей, в том числе задолженность по кредиту 183768,69 рублей, по уплате процентов за пользование займом 113880,44 рублей, прочие неустойки – 4000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7942,97 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.09.2012 и 16.05.2013 между ним и ответчиком были заключены кредитные договоры <***> и № 3211-N83/00016 соответственно по предоставлению последнему денежных средств с обязательством возврата и уплаты процентов в размерах и сроки, установленные договорами. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, ФИО1 по каждому из договоров были предоставлены кредиты в оговоренных суммах. Последняя обязательства по кредитным договорам выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки внесения платежей, что привело к образованию задолженности. Направленные ФИО1 требования о погашении долга оставлены без удовлетворения.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, в котором так же указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал иск.

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным платежным поручениям № 28048338 от 21.01.2015 на сумму 4000 рублей, № 28043740 от 21.01.2015 на сумму 5280,53 рублей, № 97451069 от 12.03.2015 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12868,57 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 7942,97 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер государственной пошлины, подлежащей компенсации за счет ответчика исходя из размера сумм, присужденных ко взысканию, суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4925,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <***> от 07.09.2012 в размере 172647,63 рублей, в том числе задолженность по кредиту 102000, 23 рублей, по уплате процентов за пользование займом 66647,40 рублей, прочие неустойки – 4000 рублей; задолженность по кредитному договору № 3211-N83/00016 от 16.05.2013 в размере 301649,13 рублей, в том числе задолженность по кредиту 183768,69 рублей, по уплате процентов за пользование займом 113880,44 рублей, прочие неустойки – 4000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7942,97 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4925,60 рублей, перечисленную на счет Управления Федерального казначейства по Томской области (ИФНС России по г.Томску) по платежному поручению от 21.01.2015 № 28043740.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья подпись Аюшева Р.Н.

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле № 2-1602/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.