Решение № 12-2/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

Дело 12-2/2018


РЕШЕНИЕ

г. Белокуриха 19 февраля 2018 года

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Берген В.П., при ведении протокола секретарем Путятиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>

которым производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 08 ноября 2017 года инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» ФИО1, 08 ноября 2017 года в 01 час 35 минут ФИО2 в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>.

Действия ФИО2 должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Белокурихинский городской суд Алтайского края, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ФИО1, просит отменить обжалуемое постановление, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование, ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Виновность ФИО2 подтверждалась: протоколом по делу об административном правонарушении от 08.11.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства и помещении не специализированную стоянку, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ФИО1 от 08.11.2017. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, не полно и не всесторонне исследованы доказательства по делу в их совокупности, не истребованы оригиналы чека алкотектора, не опрошен в качестве свидетеля врач, проводивший медицинское освидетельствование.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка г. Белокурихи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при этом не ходатайствовал об его отложении, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Астафьев В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи от 17.12.2018 законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, защитника Астафьева В.В., судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

В подтверждение факта совершения ФИО2 административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ должностным лицом ОГИБДД представлены следующие материалы: протокол об административном правонарушении 22 АР №725121 от 08.11.2017, протокол 22 АО №701223 от 08.11.2017 об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован его отказ от проведения данного освидетельствования; протокол 22 АМ №545737 от 08.11.2017 направления на медицинское освидетельствование ФИО2; акт медицинского освидетельствования №461 от 08.11.2017; два бумажных носителя (чек алкотектора) с не читаемым текстом; протокол 22 АС №299278 от 08.11.2017 о задержании транспортного средства и помещении на специализированную стоянку ООО «Гладиатор»; рапорт ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» ФИО1

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, сотрудником полиции ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился (л.д. 6).

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 ноября 2017 года № 461, проведенного в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Белокуриха» (л.д. 9).

Вместе с тем, при составлении названного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (п.п. 10-11 Порядка).

Исходя из пункта 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 следует, что исследование выдыхаемого им воздуха проводилось с применением технического средства PRO-100 combi № 634079, дата поверки 04 октября 2017 года. Результат исследования составил при первом исследовании – 1,227 мг/л, при повторном – 1,318 мг/л (л.д. 9), при этом в акте не указано время проведения первого и второго исследования, а также не совпадают номер и дата проведения поверки технического средства измерения, при помощи которого производилось исследование с данными, указанными в представленной по запросу мирового судьи копии свидетельства о поверке средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотекторе PRO-100 combi № 36100-07, заводской номер 641539 (л.д. 63). Поскольку в акте не указано время проведения первого и второго исследования, отсутствует возможность проверить соблюден ли врачом интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха ФИО2

К акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения приложены два бумажных носителя (чека) анализатора с не читаемым текстом (л.д. 7-8), в связи с чем, наименование технического средства измерения, его заводской номер, время и дата использование прибора, данные о лице, в отношении которого применен прибор, не читаемы. Представленные главным врачом КГБУЗ «Центральная городская больница г. Белокуриха» по запросу мирового судьи копии указанных бумажных носителей также не читаемы (л.д. 80).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не представляется возможным с достоверностью определить соблюдение Порядка при проведении исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО2, материалы дела содержат неустранимые противоречия.

Согласно пункту 14 акта медицинского освидетельствования лабораторное исследование биологических средств ФИО2 не проводилось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка. Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения и с его слов (п. 6 - п. 12 акта).

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы при изложенных данных и с учетом приведенных выше норм закона невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие события вменяемого ФИО2 административного правонарушения является доказанным.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 17 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.П. Берген