Решение № 2-63/2026 2-63/2026~М-39/2026 М-39/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-63/2026

УИД 72RS0004-01-2026-000053-28

Дело № 2-63/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье, Тюменская область «28» апреля 2026 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.

при секретаре Веселиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-63/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» (далее- ООО ПКО «Карат») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 02.06.2025 № ВЕ00-000171-2025, по состоянию на 10.03.2026, в размере 69000 рублей, из них 30000 рублей – сумма основного долга, 39000 рублей – сумма процентов за предоставленный заем, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, и по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что, 02.06.2025, между ООО МКК «Гардарика» и ответчиком заключен договора займа № ВЕ00-000171-2025, в соответствии с которым, ООО МКК «Гардарика» передало ответчику денежный заем в сумме 30000 рублей. Подтверждением получения ответчиком ФИО1 денежных средств является подписанный ею расходный кассовый ордер от 02.06.2025.

В соответствии с п. 2 договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.08.2025 включительно. Согласно п. 4 договора займа, с 02.06.2025 до полного погашения займа, процентная ставка составляет 292% годовых, что составляет 0,8% в день от суммы займа.

26.01.2026, между ООО МКК «Гардарика» и истцом заключен договор цессии (уступки прав требования) № 58, в соответствии с которым ООО МКК «Гардарика» уступило истцу право (требование) задолженности по договору займа.

До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил в полном объеме проценты за предоставленный заем. По состоянию на 10.03.2026, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 69000 рублей.

Истец уведомлял ответчика о переходе к нему прав требования по указанному в иске договору займа, а также предлагал вернуть данную задолженность в досудебном порядке. Задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке искового производства в связи с наличием требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой по договору об оказании юридических услуг от 13.02.2017 № 1 за составление искового заявления на сумму 5000 рублей, которое не отвечает критерию бесспорности (л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Карат» и представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, ООО МКК «Гардарика», привлеченного к участию в деле определением суда от 30.03.2026 (л.д.2), не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 74-77). В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, требования поддерживает (л.д. 5). Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, повесткой, врученной ответчику заблаговременно, лично (л.д.71), направил в суд письменное заявление о признании иска, в котором указал, что с иском ООО ПКО «Карат» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, согласен полностью, долг по договору признает, размер судебных расходов также не оспаривает. Согласен, чтобы иск был удовлетворен судом в полном объеме. О признании иска заявляет добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 72).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, на основании ст. 39, ч. 3 ст.173 ГПК РФ, учитывая, что признание иска ответчиком ФИО1 заявлено добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит требованиям закона, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования ООО ПКО «Карат», в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствие с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, в соответствие с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, с учетом признания ответчиком иска, принятого судом, с ответчика в пользу ООО ПКО «Карат» подлежит взысканию 30% суммы уплаченной платежным поручением от 18.03.2026 № 198 (л.д.8) государственной пошлины, что составляет 1200 рублей (4000х30% = 1200), в остальной части - 70 % суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 2800 рублей, подлежит возврату истцу.

Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом признания ответчиком иска, принятого судом, с ответчика в пользу ООО ПКО «Карат» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, понесенных истцом в соответствие с заключенным, 13.02.2017, между истцом (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) договором об оказании юридических услуг № 1 и дополнительными соглашениями к данному договору № 1 от 12.11.2018 и № 2 от 16.10.2024, подтвержденных актом оказанных услуг № 1, приложением № 1, платежным поручением от 13.01.2026 № 5 (л.д. 28-34).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа от 02.06.2025 № ВЕ00-000171-2025, по состоянию на 10.03.2026, в размере 69000 рублей, из них 30000 рублей – сумма основного долга, 39000 рублей – сумма процентов за предоставленный заем, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину, оплаченную платежным поручением от 18.03.2026 № 198, частично, в размере 2800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения.

Судья Журавлева Е.Н.