Решение № 12-518/2020 5-253/2020 от 3 июня 2020 г. по делу № 12-518/2020

№ 12- 518/20

№ 5- 253/20 Судья Мезенцева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 04 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

ФИО1 и его защитник – адвокат Солтанов Д.В. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обосновании жалобы указали, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании не были допрошены свидетели по делу, а именно: сотрудники полиции, осуществившие задержание ФИО1, не приглашен для участия в рассмотрении дела прокурор, а также не дана оценка доводам защиты в части действий сотрудников полиции.

Мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания лица – применена сотрудниками полиции неправомерно. Кроме того, сотрудниками полиции в отсутствие необходимости применена физическая сила и специальные средства.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в момент его составления ФИО1 находился в болезненном состоянии, нуждался в оказании медицинской помощи, в связи с чем не мог осознавать полноту разъясненных ему прав.

В Санкт-Петербургский городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что 06 мая 2020 года он передвигался на велосипеде по ул. Полтавской из магазина «<П.>» в магазин «<Д.>», каких-либо противоправных действий не совершал. Неожиданно, у дома 5 по Полтавской ул. к нему подошел человек в форме, который начал кричать на ФИО1 ФИО2 вёл себя агрессивно, причину требований предъявить документы не объяснял, повалил ФИО1 с велосипеда, применил физическую силу. В это время подошел второй человек в форме, они начали усаживать ФИО1 в белый автомобиль, не объясняя причину подобного поведения. Второй человек в форме заломил руки ФИО1 за спину, надел наручники. ФИО1 отвезли в 76 отдел полиции, где забрали мобильный телефон, не предоставили возможность связаться с адвокатом, не оказали медицинскую помощь.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении неизвестного лица, так как имя указано не Алексей, а Александр, место рождения не Красноярский край, а Краснодарский край. Кроме того, рапорты сотрудников полиции <...> А.А. и <...> С.А. являются идентичными, что свидетельствует о фальсификации сотрудниками полиции доказательств по делу.

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу <...> А.А. пояснил, что 06 мая 2020 года на перекрестке ул. Полтавской и Гончарной он находился в патрульном автомобиле ДПС, ждал разрешающего сигнала светофора для того, чтобы продолжить движение. Когда горел красный запрещающий сигнал светофора, велосипедист пересек проезжую часть, и проехал между патрульным автомобилем и тротуаром, въехав на тротуар. Инспектор <...> А.А. в громкоговоритель объявил, чтобы гражданин, движущийся на велосипеде, остановился, но велосипедист ускорившись, продолжил движение. После того, как велосипедист увидел, что патрульный автомобиль следует за ним по Полтавской ул., то он развернулся и поехав в обратную сторону, попытался скрыться. Инспектор нагнал его у дома 5 по Полтавской ул., вышел из автомобиля, при этом оставил включенные специальные световые сигналы. Подходя к велосипедисту, он увидел, что велосипед был сломан, поскольку гражданин держал велосипед и раму от него. Находящиеся рядом граждане пояснили, что велосипедист врезался в женщину, идущую по тротуару, после чего произошла потасовка между мужчиной и велосипедистом. <...> А.А. выяснил, имеются ли какие-либо претензии у пешеходов или у велосипедиста друг к другу, и после получения отрицательных ответов, представился лицу, управлявшему велосипедом, пояснил, что последний нарушил ПДД РФ в части проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а также въезда на тротуар, после чего попросил предъявить документ, удостоверяющий личность, а также документы на велосипед, так как в последнее время в районе участились кражи велосипедов.

Велосипедист документы удостоверяющие личность не представил, попытался скрыться, после чего <...> А.А. вызвал помощь, и подъехал инспектор ФИО3. После дополнительных требований предъявить документы и разъяснений, что неповиновение законному требованию сотрудникам полиции влечет привлечение к административной ответственности, велосипедист попытался повторно уехать, вследствие чего к нему был применен специальный прием самбо - захват руки и заведение ее за спину, а также надеты наручники. Велосипедист был помещен в патрульный автомобиль ДПС и доставлен в 76 отдел полиции. В отделе полиции была установлена личность доставленного лица – ФИО1, поскольку паспорт гражданина РФ находился при нем.

В отделе полиции инспектором <...> А.А. были составлены два протокола и вынесены два постановления по делам об административных правонарушениях по ст. 12.29 КоАП РФ в связи с нарушением ФИО1 требований ПДД РФ в части проезда перекрестка на красный (запрещающий) сигнал светофора, а также в связи с выездом на велосипеде на тротуар. ФИО1 были разъяснены его права, также были оглашены протоколы и постановления, однако он отказался их подписывать. При этом у ФИО1 был при себе мобильный телефон, и он совершил звонок неизвестной женщине, которая консультировала его. Каких-либо требований вызвать ему скорую медицинскую помощь – ФИО1 не высказывал, видимых телесных повреждений не имел.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») на сотрудников полиции возложена обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 13 названного Закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

В части 3 статьи 30 Федерального закона «О полиции» указано, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

При этом воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. ст. 30).

Материалами дела и постановлением суда установлено, что 06 мая 2020 года в 19 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полтавская, у дома 5, ФИО1 осуществил проезд регулируемого перекрестка ул. Гончарной и ул. Полтавской на запрещающий (красный) сигнал светофора. На команду инспектора ДПС <...> А.А. совершить остановку, ФИО1 не отреагировал и продолжил движение по ул. Полтавской по тротуару, после чего у дома 5 по указанной улице был задержан инспектором ДПС <...> ФИО4 требованию передать документы, удостоверяющие личность и документы на велосипед – ответил отказом и попытался скрыться, после чего вновь задержан при содействии инспектора ДПС <...> С.А. При повторном требовании передать документы, удостоверяющие личность и документы на велосипед, вновь ответил отказом, после чего оказал неповиновение и сопротивление при доставлении в 76 отдел полиции.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, помимо протокола об административном правонарушении №... от 06.05.2020 года, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом №... об административном задержании от 06.05.2020 года; рапортами сотрудников ДПС <...> А.А. и <...> С.А. от 06.05.2020 года; протоколом №... о доставлении лица, совершившего административное правонарушении от 06.05.2020 года.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля – инспектора ДПС <...> А.А., данными в ходе рассмотрения дела в Санкт-Петербургском городском суде. Не доверять обстоятельствам, изложенными <...> А.А., оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания свидетеля согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, а также с иными собранными по делу доказательствами.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица по делу не установлено, заявителем не представлено. При этом исполнение должностным лицом своих обязанностей, не свидетельствует о дачи им ложных показаний.

Вместе с тем, в материалах дела имеются объяснения инспекторов <...> А.А. и <...> С.А. по факту задержания ФИО1 от 06 мая 2020 года /л.д. 7-8/. Указанные объяснения судом признаются недопустимым доказательством и не учитываются при вынесении решения по делу, поскольку в представленных объяснениях отсутствуют дата и подпись лица, взявшего указанные объяснения. При таких обстоятельствах, судом не могут быть приняты объяснения, которые не соответствуют установленной нормативно-правовыми актами форме.

Несмотря на это, совокупность доказательств, собранных в ходе производства по делу, и полученных при рассмотрение дела в Санкт-Петербургском городском суде – достаточна для того, чтобы сделать вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении отказался. В протоколе об административном правонарушении /л.д. 3/ имеются пометки, что все права ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании свидетель <...> А.А., присутствовавший во время составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтвердил, что ФИО1 разъяснялись его права, а также предоставлялось право ознакомиться с протоколом, но ФИО1 отказался от предоставленного права, о чем были сделаны соответствующие пометки в протоколе.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении неизвестного лица – несостоятелен, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку в протоколе указано неверное имя лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, тогда как иные сведения, в том числе: фамилия, отчество, дата и место рождения, место регистрации и место жительства, паспортные данные лица – перечислены, верно. При таких условиях суд приходит к выводу о явной технической ошибке в имени, допущенной при составлении протокола об административном правонарушении, которая не может повлечь признания доказательства по делу недопустимым. Кроме того, в постановлении судьи районного суда, верно, указаны установочные данные лица привлекаемого к административной ответственности. Постановление суда является процессуальным документом, непосредственно устанавливающим лицо, привлеченного к административной ответственности.

Рапорты сотрудников полиции, осуществивших задержание ФИО1 – <...> С.А. и <...> А.А., вопреки доводам жалобы, не являются идентичными. В рапортах описаны события и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы ФИО1, о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела судом первой инстанции, он находился в болезненном состоянии и не мог осознавать всю полноту прав, которые ему разъясняли, а также не мог воспользоваться услугами адвоката, несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку каких-либо письменных ходатайств ФИО1 в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе о допуске защитника - заявлено не было. Кроме того, при рассмотрение дела в районном суде, ФИО1 в подписке /л.д. 24/ указал, что в услугах защитника по делу не нуждается.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законное требование инспектора ДПС в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей и не предоставил инспектору документ, удостоверяющий личность.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) "Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч. "Велосипедист" - лицо, управляющее велосипедом.

Велосипедист является участником дорожного движения, и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ 1.3. обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Действия инспектора ГИБДД <...> А.А. соответствовали положениям п. п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (ред. от 21.12.2017), в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, после выявления административных правонарушений, инспектор ГИБДД <...> А.А., находясь при исполнении, в форменном обмундировании и с опознавательным жилетом «ДПС», на служебном автомобиле, имеющем специальные опознавательные знаки, предъявил ФИО1 законное требование о предъявлении документов, однако ФИО1 не исполнил законное распоряжение сотрудника полиции, в связи с чем был задержан и доставлен в отделение полиции.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не дана оценка собранным по делу доказательствам – являются необоснованными, поскольку обжалуемое постановление является мотивированным и соответствует требованиям, предъявленным ст. 29.10 КоАП РФ, как по форме, так и по содержанию. Доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

При этом участие прокурора в производстве рассматриваемого дела – не предусмотрено действующим законом. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для привлечения прокурора к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы, мера административного принуждения в виде административного задержания – является обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании инспектор <...> А.А. и как следует из иных материалов дела, ФИО1 после требования предъявить документ, удостоверяющий личность – законное требование сотрудника полиции не исполнил, неоднократно пытался скрыться с места совершения административного правонарушения, в связи с чем не представлялось возможным установить его личность, составить протоколы и вынести постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.29 КоАП РФ на месте выявления административных правонарушений.

Таким образом, действия сотрудников полиции обоснованы и не являются чрезмерными, поскольку установить личность лица, которое подлежит привлечению к административной ответственности на месте выявления административного правонарушения – не представлялось возможным. Помимо этого, ФИО1 пытался скрыться с места совершения административного правонарушения, не исполнил законное требование сотрудника полиции по предъявлению документа, удостоверяющего личность.

При этом применение физической силы и специальных средств – при конкретных обстоятельствах дела не противоречит нормам действующего закона, поскольку согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

В пункте 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О полиции» указано, что сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, в том числе средства ограничения подвижности (п. 3 ч. 2 ст. 21).

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного и степени тяжести, а также общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого является порядок управления.

При этом суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 более мягкого наказания в виде административного штрафа – не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова