Решение № 2-1226/2025 2-1226/2025~М-896/2025 М-896/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1226/2025

66RS0051-01-2025-001625-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 23 октября 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1226/2025 по иску

Отраслевого органа администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Отраслевой орган администрации Серовского муниципальногог округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее ООА СМО «КУМИ») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 72 344 руб. 51 коп.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в результате дорожно-транспортного происшествия по улице <адрес> в городе <адрес> автомобилем марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком №, управляемым ФИО1, был совершен наезд на опору муниципального уличного освещения, в связи, с чем причинен материальный ущерб Муниципальному образованию Серовский городской округ, интересы которого представляет отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом». Вина ответчика установлена сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2025г. Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 72 344 рубля 51 копеек. Объект инженерной инфраструктуры - опора уличного освещения, расположенная на территории Серовского городского округа <адрес> по улице Левый Берег реки Каквы, 1, принят в муниципальную собственность. 06.05.2025г.3 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 72 344 рубля 51 копейку по ремонту освещения после дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>

Определением от 26.06.2025г. исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства с назначением сторонам по делу двух сроков.

Определением от 01.08.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, собственника транспортного средства Рено Дастер», гос.рег.знак №.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что с иском согласен, в ДТП автомобиль опрокинуло, он получил черепно-мозговую травму, несколько месяцев лежал в больнице. Алкоголь употребил после ДТП, до приезда сотрудников ГИБДД. В настоящее время трудоустроен, проживает с родителями.

Третье лицо, ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена посредством телефонограммы, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав стороны, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1. ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, следует из затребованного судом материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в результате дорожно-транспортного происшествия по улице <адрес> автомобилем марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком №, управляемым ФИО1, был совершен наезд на опору муниципального уличного освещения

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. проведено освидетельствование ФИО1 с применением алкатектора PRO -100 touch –K, установлено состояние алкогольного опьянения - 1,296 мг/л.

Карточкой учета ТС марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № подтверждается, что собственником данного ТС с 06.07.2019 года на основании договора купли-продажи является ФИО3.Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, объект инженерной инфраструктуры – опора уличного освещения, расположенная в городе <адрес>, принята в муниципальную собственность МО Серовский городской округ в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 г. за № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты состоят в реестре муниципальной собственности Серовского городского округа и входит в состав имущества муниципальной казны Серовского городского округа.

В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Порядок и последствия признания иска, предусмотренные с.173 ГПК ответчику разъяснены и понятны.

Принимая во внимание признание иска ФИО1, исследовав материал, собранный по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО1 в повреждении опоры уличного освещения имеется, поскольку именно от его действий, произошло повреждение указанного объекта инженерной инфраструктуры.

Локальным сметным расчетом (без номера) подтверждается размер причиненного истцу ущерба в результате замены опоры после ДТП по адресу: <адрес>, который составил 72 344 руб. 51 коп.

На письменную претензию истца от 06.05.2025 года о возмещении суммы указанного выше ущерба в срок до 31.05.2025 года ответчик не отреагировал.

Вина причинителя вреда, факт и обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба истцу установлены вышеуказанными письменными доказательствами, устным пояснением ответчика.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик являлся собственником автомобиля, следовательно, именно ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за повреждение имущества, принадлежащего истцу, а ответчиком не представлено доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба совершенного ответчиком в размере 51 462 руб. 86 коп.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве (ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не представлено доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, причиненного истцу.

При таких установленных выше обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пп.19 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Серовский муниципальный округ в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отраслевого органа администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Отраслевого органа администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» сумму материального ущерба в размере 72 344 (семьдесят две тысячи триста сорок четыре) рубля 51 копейка.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2025г.

Председательствующий Е.В. Александрова