Постановление № 5-801/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 5-801/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Раменское 25 мая 2017 года

Раменский городской суд в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием ФИО4, защитника ФИО4 – ФИО2, потерпевшей ФИО1, при секретаре Лубяницкой И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес>, работающего водителем таксомоторного парка у ИП <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, в 23.00 час., на 36 км.+300м. автодороги БМК Горьковско- Егорьевского направления Орехово-Зуевского района Московской области, ФИО4, управляя автомобилем <...> г.н.<номер> и следуя в сторону Горьковского шоссе на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушении требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ признал полностью и показал, что действительно при указанных обстоятельствах в протоколе об административном правонарушении <дата> он совершил наезд на пешехода ФИО1 Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы проведенной в отношении потерпевшей ФИО1, он не оспаривает, дополнительных вопросов к эксперту не имеет, оснований для заявления отвода эксперту у него не имелось и не имеется в настоящее время. Он не возражает против того, что экспертиза была проведена в экспертом учреждении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Защитник ФИО4 – ФИО2 обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО4 не оспаривал, также показал, что ФИО4 вину в совершении указанного административного правонарушения признал, считается лицом, ранее не привлекавшимся к административной ответственности, работает водителем, данная работа является его единственным источником доходов, ущерб потерпевшей возместил, в связи с чем, ему может быть назначено наказание в виде штрафа. При этом указал, что ФИО4 о месте и времени ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы извещен не был, что является существенным процессуальным нарушением.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании обстоятельства совершения данного административного правонарушения подтвердила, показав, что в момент, когда она переходила дорогу, на пешеходном переходе водитель ФИО4 совершил на нее наезд и наезд на ее собаку, несмотря на то, что все иные движущиеся транспортные средства пропустили ее, причиной наезда была чрезмерно высокая скорость ФИО4, в связи с чем, он ее не увидел, в результате чего ей были причинены множественные телесные повреждения, а ее собака сбита на смерть. Наказание в отношении ФИО4 оставила на усмотрение суда, а также показала, что о месте и времени ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по данному делу, ее извещал сотрудник ГИБДД по телефону. Ущерб ФИО4 возмещен ей частично.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ 14 батальона ДПС ФИО3 показал, что определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от <дата> было вынесено им в связи с получением в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО1 О месте и времени ознакомления с указанным определением, ФИО4 и ФИО1 были им извещены по телефону. Возражений против назначения указанной экспертизы и вопросов, поставленных перед экспертом, ФИО4 не имел, отводов эксперту не заявлял.

Помимо признания вины в совершении правонарушения, вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Данными протокола об административном правонарушении, из которого следует, что <дата>, в 23.00 час., на 36 км.+300м. автодороги БМК Горьковско- Егорьевского направления Орехово-Зуевского района Московской области, ФИО4, управляя автомобилем <...>, г.н.<номер> и следуя в сторону Горьковского шоссе на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушении требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия.

Вина водителя ФИО4 в совершении правонарушения также подтверждается данными справки по дорожно-транспортному происшествию, данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, где указано место совершения наезда автомашиной <...> на пешехода ФИО1, расположенное на нерегулируемом пешеходном переходе по ходу движения указанной автомашины, а также данными заключения эксперта о том, что установленные у ФИО1 повреждения в виде закрытого отрыва большого бугорка левой плечевой кости; закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана в левой лобно-височной области, на месте которой сформировался рубец; сотрясения головного мозга; гематомы в подкожно-жировой клетчатке нижней трети передней брюшной стенки справа; ссадин и кровоподтеков на правом коленном суставе и правой голени, причинили средний тяжести вред здоровью и могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ (ред. от 08.03.2015 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту. Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности, ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что эксперту, выполнившему судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей по делу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, выводам эксперта предшествовало объективное исследование, освидетельствование потерпевшей, исследование медицинских документов, рентгеновских снимков с назначением и получением консультативного заключения специалиста рентгенолога, определение о назначении экспертизы по делу вынесено должностным лицом в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст.25.9 КоАП РФ. Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ФИО4 лично был извещен о назначении по данному делу об административном правонарушении экспертизы до ее проведения, отводов эксперту, дополнительных вопросов перед экспертом не имеет, с выводами эксперта согласен, не просит о назначении экспертизы другому эксперту либо другому экспертному учреждению. Таким образом, оснований в правильности и обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу не имеется, в связи с чем, предусмотренные ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ (ред. от 08.03.2015 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, отсутствуют.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, установлено, что водитель ФИО4 управляя автомашиной <...>, двигаясь на 36 км.+300м. автодороги БМК Горьковско- Егорьевского направления Орехово-Зуевского района Московской области, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем, совершил на нее наезд, и именно данные действия водителя ФИО4 стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены телесные повреждения потерпевшей ФИО1

Исследовав представленные суду доказательства, суд считает установленным, что вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ полностью доказана.

При назначении административного наказания ФИО4, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, который вину в совершении административного правонарушения признал полностью, частично возместил ущерб потерпевшей, данные о личности виновного, условия жизни его семьи, имущественное положение, то, что ранее ФИО4 к административной ответственности не привлекался, а также мнение потерпевшей, которая вопрос о назначении наказания ФИО4 оставила на усмотрение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 29. 9 -29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: