Апелляционное определение № 33АП-769/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-013715-90

Дело № 33АП-769/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Куркова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, освобождении от исполнения обязательств, направлении сведений в бюро кредитных историй, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2025 г.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения представителя ПАО Сбербанк ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк указав, что <дата> ФИО3, находясь в автомобиле Nissan Serena, государственный регистрационный знак <номер>, понимая, что ФИО4 спит, воспользовался установленным на его телефоне мобильным приложением «Мобильный банк» и оформил на имя ФИО4 кредит в ПАО Сбербанк на сумму 256 775,95 руб. Затем поступившие денежные средства на банковский счет истца ФИО3 перевел на счета третьих лиц. Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. в, г ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ. Полагал, что поскольку истец не подписывал кредитный договор, не изъявил воли на предоставление денежных средств, то кредитный договор <номер> от <дата> является недействительным.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просил суд признать кредитный договор <номер> от <дата> недействительным и применить последствия недействительности сделки: освободить ФИО4 от обязательства по возврату ПАО Сбербанк денежных средств в размере 256 775,95 руб.; возложить обязанность на ПАО Сбербанк направить в ООО «НБКИ» сведения о недействительности указанного договора, с целью удаления из кредитной истории ФИО1 информации об указанном договоре и о наличии задолженности по нему; обязать банк перечислить денежные средства, уплаченные Ф.И.О.1 по кредитному договору <номер> от <дата>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивал.

Представитель ответчика Сбербанк - ФИО2 с иском не согласилась, указав, что банк при совершении оспариваемых операций действовал добросовестно и разумно, после проведения действий по идентификации и аутентификации клиента, проверки правильности заполнения реквизитов документов, принял документы клиента к исполнению, исполнил распоряжения клиента. Подписав кредитный договор, получив по нему заемные денежные средства, истец выразил свое согласие на заключение указанного договора на предложенных банком условиях. <дата> истцом выполнен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в последующем истец инициировал перевод денежных средств со своего счета на счет клиента Сбербанк Ф.И.О.8 в размере 150 000 руб. Банк приостановил данный платеж, о чем направил сообщение на номер телефона истца. <дата> банк с целью подтверждения операции на сумму 150 000 руб. осуществил звонок на телефон истца, ФИО1 подтвердил перевод денежных средств в размере 150 000 руб. Кроме того, при переводе денежных средств на счет Ф.И.О.9 на сумму 12 310 руб., банк также позвонил ФИО1 и истец подтвердил перевод денежных средств. Сообщений о несанкционированном использовании мобильного приложения в момент заключения кредитного договора от истца не поступало, на момент заключения договора банк не мог знать о том, что действия в мобильном приложении ФИО1 совершало иное лицо.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор <номер>, заключенный <дата> между ФИО1 и ПАО Сбербанк признан недействительным. ФИО1 освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> На ПАО Сбербанк возложена обязанность направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении наличия у ФИО1 обязательства по кредитному договору <номер> от <дата> С ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 119 900,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сбербанк - ФИО2 не соглашается с принятым решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях. Полагает, что суд не учел, что сделка считается совершенной от имени клиента в силу доктрины видимости полномочий и применения по аналогии положений ГК РФ о представительстве (ст. 182-189 ГК РФ). Настаивает на том, что банк добросовестно выполнил аутентификацию и идентификацию клиента <дата> и им приняты повышенные меры предосторожности при осуществлении операций в системе Сбербанк Онлайн. Факт законности получения истцом от банка денежных средств по кредитному договору подтвержден приговором Благовещенского городского суда от <дата> Выводы суда первой инстанции об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору и возложения на банк обязанности вернуть истцу денежные средства, уплаченные по кредитному договору сделаны без учета факта наличия судебного акта об удовлетворении гражданского иска ФИО1 о взыскании ущерба в сумме полученных кредитных денежных средств. Судом не дана оценка добросовестности поведению самого истца. Судом не дано оценки доводам Банка о пропуске срока исковой давности для оспаривания кредитного договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита <номер> на сумму 256 775,95 руб. сроком на 60 месяцев под 23,90% годовых.

При оформлении кредитного договора использовались одноразовые пароли, направленные на мобильный телефон ФИО1 <номер>, подключенного к услуге Мобильный банк.

Операции оформления заявки на получение и операции получения потребительского кредита подтверждены смс-паролями, направленными банком на указанный номер телефона.

<дата>г. в 23:18 (время московское) банком выполнено зачисление кредита в сумме 256 775,95 руб. на счет <номер> банковской карты МИР <номер> (выбран заемщиком для перечисления кредита).

<дата>г. в 23:19 (время московское) в системе Сбербанк Онлайн осуществлена операция по переводу 150 000 рублей со счета <номер> на счет <номер>, открытый на имя Ф.И.О.8

Данная операция банком была приостановлена и возобновлена банком после звонка на номер телефона <номер> и подтверждения ее клиентом в ходе телефонного разговора.

<дата>г. в 23:26 (время московское) в системе Сбербанк Онлайн осуществлена операция по переводу 12 430 рублей (с комиссией 124,3 руб.) со счета <номер> на счет карты <номер>, открытой на имя Ф.И.О.9

<дата>г. в 23:33 (время московское) в системе Сбербанк Онлайн осуществлена операция по переводу 3000 рублей (с комиссией 30 руб.) со счета <номер> по номеру клиента Тинькофф Банка <номер> Павла Ф.И.О.18

<дата>г. в 23:34 (время московское) в системе Сбербанк Онлайн осуществлена операция по переводу 12 310 рублей со счета <номер> на счет карты <номер>, открытой на имя Ф.И.О.9

Данная операция банком была приостановлена и возобновлена банком после звонка на номер телефона <номер> и подтверждения ее клиентом в ходе телефонного разговора.

<дата>г. в 23:42 (время московское) в приложении Сбербанк Онлайн осуществлена операция по переводу 15 000 рублей (с комиссией 150 руб.) со счета <номер> на счет карты <номер>, открытой на имя Ф.И.О.11

<дата>г. в 23:46 (время московское) в приложении Сбербанк Онлайн осуществлена операция по переводу 12 430 рублей (с комиссией 124,3 руб.) со счета <номер> на счет карты <номер>, открытой на имя Ф.И.О.12

<дата>г. в 01:30 (время московское) в приложении Сбербанк Онлайн осуществлена операция по переводу 380 рублей (с комиссией 3,8 руб.) со счета <номер> на счет карты <номер>, открытой на имя Ф.И.О.13

<дата>г. в 01:41 (время московское) в приложении Сбербанк Онлайн осуществлена операция по переводу 15 000 рублей (с комиссией 150 руб.) со счета <номер> на счет клиента Сбербанк <номер>, открытого на имя Ф.И.О.14

<дата>г. в 01:43 (время московское) в приложении Сбербанк Онлайн осуществлена операция по переводу 34 000 рублей (с комиссией 340 руб.) со счета <номер> на счет <номер>, открытый на имя Ф.И.О.15

<дата>г. ФИО1 обратился в полицию с заявлением о совершенном преступлении, в котором сообщил, что неизвестное ему лицо, воспользовавшись тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, используя принадлежащий ему телефон, оформил на его имя кредит в банке, а полученные кредитные денежные средства перевел на счета неизвестных ему лиц.

<дата> следователем СУ МУ МВД России «Благовещенское» было возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 256 775,95 руб. с его банковского счета в ПАО Сбербанк.

<дата> ФИО1 в рамках уголовного дела был подан гражданский иск о взыскании 256 775,95 руб. с лица, совершившего кражу принадлежащих ему денежных средств.

Постановлениями от <дата> ФИО1 был признан гражданским истцом и потерпевшим по уголовному делу.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> установлено, что <дата>г. в период времени с 02.00 до 05.22 в <адрес>, Ф.И.О.17, находясь в автомобиле Nissan Serena, государственный регистрационный знак <номер>, и имея в распоряжении мобильный телефон марки «РОСО» с установленной в нем сим-картой имеющей абонентский <номер>, принадлежащие ФИО1, понимая, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит и не может наблюдать за его противоправными действиями, не имея разрешения на совершение от его имени финансовых операций, используя принадлежащий ФИО1 телефон и установленное на нем программное обеспечение «Мобильный банк», предоставляемое клиентам ПАО Сбербанк, тайно оформил на имя ФИО1 потребительский кредит на сумму 256 775,95 руб., которые поступили на банковский счет <номер> банковской карты МИР <номер>, открытый в ПАО Сбербанк, владельцем которого является ФИО1 В тот же день около 05:22 ФИО3 тайно, путем направления смс-сообщений на номер «900» осуществил операции по переводу денежных средств на общую сумму 254 580 руб., тем самым совершил хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 на общую сумму 254 580 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия явились основанием для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета.

Кроме того, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ему вреда взыскано 256 775,95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <дата> приговор Благовещенского городского суда от <дата> оставлен без изменения.

Сторонами признается, что с момента выдачи кредита <номер> от <дата> ФИО1 надлежащим образом исполняет обязанности по его погашению путем внесения ежемесячных платежей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 не совершал действий, направленных на заключение спорного кредитного договора, который от его имени заключен иным лицом, денежные средства по договору от банка ФИО1 фактически не получал, принимая во внимание поведение сторон, пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации совершение преступных действий ФИО3, выразившихся в заключении кредитного договора от имени ФИО1, не влечет для него предусмотренных таким договором последствий.

Ссылаясь на то, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 по его свободному волеизъявлению, а в результате преступных действий ФИО3, направленных на хищение денежных средств, суд, руководствуясь ст.ст. 10, 160, 820, Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» принял решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора от <дата>, освобождении ФИО1 от исполнения обязательств по данному договору, взыскании с банка уплаченных им денежных средств в счет погашения кредита и возложении на ПАО Сбербанк обязанности направить в Национальное бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении наличия у ФИО1 обязательств по данному кредитному договору.

При этом суд, установив, что ФИО1 в ПАО Сбербанк с заявлением об освобождении его от исполнения кредитных обязательств в связи с недействительностью договора не обращался, отказ банка им не получен, об обстоятельствах преступных действий ФИО3 по заключению кредитного договора банку не было известно, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Выражая несогласие с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, представитель ответчика приводит доводы о том, что судом не дана оценка поведению истца после заключения кредитного договора.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является запрет недобросовестного поведения, в соответствии с которым лицо не вправе действовать вопреки своим ранее совершенным действиям, создавшим обоснованные ожидания у другой стороны.

Таким образом, лицо, которое своими действиями создавало разумные (правомерные) ожидания действительности сделки у иных лиц, не вправе ссылаться на недействительность (ничтожность) соответствующей сделки. Заявление лица о ничтожности сделки, совершенное вопреки его предшествующему последовательному поведению, не имеет юридического значения.

Действительно, вступившим в законную силу приговором суда от <дата> установлено, что потребительский кредит от <дата> на сумму 256 775,95 руб. от имени ФИО1 оформил ФИО3 в отсутствие разрешения ФИО1, сумма кредита была зачислена на банковский счет ФИО1.

При этом основанием для возбуждения уголовного дела явился не факт неправомерного заключения спорного кредитного договора, а факт хищения денежных средств у ФИО1, имевший место после заключения кредитного договора. В данном случае именно ФИО1, а не кредитная организация, имел статус потерпевшего и гражданского истца по возбужденному уголовному делу.

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении кражи денежных средств с банковского счета ФИО1, на ФИО3 возложена обязанность возместить ущерб, причинный ФИО1 хищением принадлежащих ему (а не банку) денежных средств в размере суммы выданного кредита.

Кроме того, из материалов дела следует, что об оформлении от его имени кредитного договора от <дата> истцу стало известно непосредственно после его заключения. Вместе с тем, вплоть до подачи настоящего иска (<дата>) ФИО1 в ПАО Сбербанк с заявлением об освобождении его от исполнения кредитных обязательств в связи с недействительностью договора не обращался, об обстоятельствах преступных действий ФИО3 банку не было известно.

Стенограммой телефонного разговора от <дата> подтверждается, что на следующий день после заключения кредитного договора ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с вопросом об условиях его досрочного погашения, переносе даты платежа, снижения процентной ставки по оформленному кредиту (л.д. 203 т.1). О том, что кредитный договор от его имени заключен иным лицом, истец не сообщил сотруднику банка.

Истец обращался в банк с заявлениями об изменении платежной даты (л.д.198 т.1), о частичном досрочном погашении задолженности (л.д. 199 т.1), им ежемесячно надлежащим образом исполнялись обязательства заемщика по погашению кредита.

Таким образом, действия истца, понимавшего, что кредитный договор от его имени заключен иным лицом, но в течение длительного времени данную сделку не оспаривавшего, а наоборот выполняющего ее условия, свидетельствуют об ее одобрении, что создало обоснованные ожидания по ее исполнению у кредитора.

Кроме того, защита своих прав путем предъявления в рамках уголовного дела иска о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере полученного кредита также подтверждает одобрение им факта перевода банком денежных средств на его банковский счет во исполнение условий кредитного договора, а наличие судебного акта об удовлетворении указанных требований подтверждает, что законным владельцем денежных средств является истец, получивший их на основании кредитного договора.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в данном случае заявление ФИО1 о недействительности кредитного договора совершено вопреки его предшествующему последовательному поведению, создавшему обоснованные ожидания у кредитора, что в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ является основанием для отказа в иске о признании кредитного договора недействительным и производных от него требований.

Неверное применение судом норм материального права привело к принятию незаконного решения, в связи с чем оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2025 года, - отменить в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным кредитного договора, освобождении истца от исполнения обязательств по кредитному договору, возложении на банк обязанности направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений о наличии у ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору в размере 119 900 рублей 32 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также о взыскании с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 597 рублей.

Принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в виде освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору, возложении на банк обязанности направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений о наличии у ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.03.2026.