Приговор № 1-145/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-145/2026

Дело № 1-145/2026

УИД 75RS0001-01-2026-000020-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 27 января 2026 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Котовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Казаковой О.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Аюшеевой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 21 часа ФИО1 находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитил 6 бутылок пива марки «Корона экстра» стоимостью 159 рублей 99 копеек, 2 бутылки водки марки «Архангельская» стоимостью одной бутылки 469 рублей 99 копеек, и направился к выходу из помещения магазина с целью покинуть место совершения преступления. Однако преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина «Пятерочка» ФИО9, который проследовал за ним, требуя оплатить похищенное. ФИО1 осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества стали очевидны для Потерпевший №1 и носят открытый характер, игнорируя законные требования последнего оплатить похищенное, с целью удержания имущества и возможности скрыться, умышленно, из коростных побуждений достал из-за пояса надетых на нем брюк нож и замахнулся им в сторону Потерпевший №1, который принял угрозу применения ножа реально, тем самым применив указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья и тем самым подавив волю последнего к оказанию какого- либо сопротивления, тем самым напал на Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1899 рублей 92 копейки и потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, согласен с фактическими обстоятельствами обвинения, с объемом и размером ущерба, причиненного потерпевшим, в судебном заседании принес извинения потерпевшим, в полном объеме возместил ущерб, в содеянном раскаялся, осознал противоправность и недопустимость своего поступка воспользовался, своим правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в магазин «Пятерочка» по <адрес> и похитить там спиртные напитки, с ним был его друг- Свидетель №2. Когда они подошли к магазину, он одел куртку друга Свидетель №2, она была серо-черного цвета, поскольку не хотел заходить в магазин в своей куртке, боялся, что его потом могут найти по этой куртке сотрудники полиции. Он надел куртку Свидетель №2, отдал ему свою и зашел в магазин «Пятерочка», Свидетель №2 остался его ждать на улице, он не говорил ему что хочет совершить кражу. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном магазине, он сначала подошел к стеллажу, с полки которого взял 5 бутылок пива и положил их в пакет, который он принес с собой, потом он прошел к стеллажу, с полки которого взял бутылку водки, положил в правый карман своей куртки, потом снова вернулся к стеллажу, с полки которого взял еще одну бутылку пива. Когда он брал эту бутылку пива, из правого кармана его куртки выпала бутылка с водкой и разбилась о пол. Последнюю бутылку пива, то есть шестую, он положил в левый карман своей куртки. Далее он снова подошел к стеллажу, с полки которого он взял еще одну бутылку водки и положил в правый карман своей куртки, после чего направился к выходу из магазина, расплачиваться за товары он не планировал, так как денег у него на это не было. Ближе к выходу из магазина его остановил сотрудник магазина, попросил его оплатить, он отказался это делать, после чего он стал доставать из кармана его куртки бутылку с водкой, а он в это время достал из-за пояса своих брюк нож, который находился в полиэтиленовом пакете, то есть был обернут этим пакетом, чтобы ему самому не порезаться этим ножом, чтобы просто напугать данного молодого человека и потом беспрепятственно уйти с похищенными алкогольными напитками. Применять нож в отношении парня он не хотел. После этого молодой человек сразу отошел, а он положил свой нож за пазуху брюк и сразу быстрым шагом пошел к выходу из магазина. В последующем нож у него сломался, он его выронил, где именно не знает. Данный нож он купил около года назад, где именно купил, он не помнит, купил с той целью, чтобы использовать его для учебы при производственной практике, он учится на повара. Нож был общей длиной 20 см, рукоятка выполнена из пластика черного цвета, длиной около 10 см, клинок черного цвета длиной около 10 см, выполнен из керамики. Он хотел уйти беспрепятственно из магазина и забрать с собой похищенные пиво и водку, поэтому достал из-за пояса своих брюк нож, а точнее из полиэтиленового пакета, который вместе с ножом находились за поясом его брюк и направился его в сторону сотрудника магазина. Когда сотрудник магазина достал из кармана его куртки бутылку водки, а он ему в это время продемонстрировал свой нож, сотрудник магазина, испугавшись, по-видимому, выронил из рук эту бутылку водки, отчего она разбилась о пол. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признает полностью. (т.1 л.д. 67-70, 79-82, 136-141, 170-176, 182-186)

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, указав подробно свои действия по совершению разбоя, применительно к местности. (т. 1 л.д. 83-91).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью подтвердил в судебном заседании после оглашения, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он работает кассиром в магазине «Пятерочка» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он вышел из помещения склада в торговый зал. Когда он проходил около кассы, он услышал в отделе с вино-водочной продукцией стук разбивающегося стекла. Он решил проверить, что там происходит и сразу же прошел в этот отдел. Зайдя он увидел, что от стеллажей с вино-водочной продукцией быстрым шагом к выходу из магазина направляется мужчина. Когда он зашел в отдел с вино-водочной продукцией, он увидел, что на полу лежала разбитая бутылка водки. Около пекарни он нагнал данного мужчину, сказал, что за разбитую бутылку надо платить, мужчина остановился, стал говорить ему, что отказывается оплатить, по его поведению и речи ему показалось, что он находился в алкогольном опьянении. В это время он увидел, что из правого кармана его куртки виднелась еще одна бутылка водки. Он понял, что данную бутылку водки он также взял в их магазине. Он подумал, что раз он отказался платить за разбитую бутылку водки, то он может уйти из магазина, не заплатив за вторую бутылку водки, кроме того, он направлялся к выходу из магазина, минуя кассовую зону, и поэтому решил забрать ее сам. Он стал пытаться доставать из кармана его куртки эту бутылку водки и просить отдать похищенный товар. Далее он увидел, как данный мужчина достал правой рукой из- за пояса своих брюк нож с рукояткой черного цвета и замахнулся в его сторону. Он, увидев нож, очень сильно испугался, подумал, что он сейчас может побежать следом за ним с этим ножом, причинить вред его здоровью или вовсе убить его этим ножом, поэтому он быстро отбежал в сторону. Далее он сразу же побежал в помещение склада, чтобы там позвать кого-нибудь на помощь. Мужчина его не преследовал. Когда он увидел в его руках нож, он испугался, подумал, что он действительно может побежать за ним следом с этим ножом и может реально причинить вред его здоровью или убить этим ножом, так как в этот момент мужчина вел себя неадекватно, выражался нецензурными словами, однако в этот момент каких-либо слов в его адрес не высказывал. Нож, с которым мужчина накинулся на него был с рукояткой черного цвета, с клинком черного цвета, длина клинка 10-15 см. В тот день мужчина похитил именно 6 бутылок пива «Корона Экстра» и 2 бутылки водки марки «Архангельская». На строгом наказании подсудимого не настаивает, извинения подсудимого принимает, его простил.

В целом аналогичные показания по обстоятельствам совершенного преступления дал свидетель Свидетель №3, работающий в должности администратора в магазине «Пятерочка» по <адрес>, ставшие ему известны со слов потерпевшего Потерпевший №1, а также после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка». (т.1 л.д. 112-115)

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> в <адрес> напало на него с ножом и похитило товары из магазина. (т.1 л.д. 5)

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в магазине «Пятерочка» по <адрес> замахнулся на него ножом и похитил из магазина алкогольную продукцию. (т.1 л.д. 71-74)

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 суду показал, что он занимает должность менеджера по безопасности в ООО «Агроторг», который осуществляет розничную торговлю товарами в сети магазинов «Пятерочка» на территории <адрес> и <адрес>, он уполномочен представлять интересы ООО «Агроторг». В магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, установлен режим работы с 08.00 часов до 23.00 часов ежедневно, в помещении осуществляется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил заместитель директора данного магазина Свидетель №3 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов неизвестный парень напал с ножом на сотрудника их магазина и похитил несколько бутылок пива и водки. Позднее он стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении их магазина, в результате просмотра он установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов именно подсудимым ФИО1 было совершено хищения алкогольной продукции в количестве 6 бутылок пива «Корона Экстра» и 2 бутылок водки «Архангельская», а также установлен факт нападения на их сотрудника Потерпевший №1 в момент пресечения последним действий подсудимого с ножом, отчего Потерпевший №1 сильно испугался и убежал. Позднее установлено, что в магазине отсутствуют 6 бутылок пива марки «Корона экстра» объемом одной бутылки 0,33 литров, розничной стоимостью 159 рублей 99 копеек за одну бутылку, на общую сумму 959 рублей 94 копейки, и 2 бутылки водки марки «Архангельская» объемом одной бутылки 0,7 литров, розничной стоимостью 469 рублей 99 копеек за одну бутылку, на общую сумму 939 рублей 98 копеек. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1899 рублей 92 копейки. На строгом наказании подсудимого не настаивает, извинения подсудимого принимает, в связи с полным возмещением ущерба претензий к нему не имеет.

Из заявления Свидетель №3 (представителя ООО «Агроторг») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> в <адрес> похитило товарно- материальные ценности, в следствии чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб. (т.1 л.д. 7)

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована общая обстановка. (т. 1 л.д. 10-15)

Показания потерпевшего согласуются с протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленные в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 опознал себя, как он, находясь в помещении вышеуказанного магазина, с целью хищения чужого имущества, достал из-за пояса своих штанов нож и продемонстрировал его сотруднику магазина, который остановил его на выходе и попросил оплатить за похищенный товар и разбитую бутылку водки. (т.1 л.д. 126-134)

В целом аналогичные показания относительно содержания видеозаписи дал свидетель Свидетель №1 - оперуполномоченный ОУР ОП «Северный» УМВД России по <адрес>, дополнив, что в результате проведенных ОРМ было установлено, что молодым человеком, напавшим на сотрудника магазина «Пятерочка» и похитившим товары в этом магазине, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 92-94)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленные в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, на которой зафиксирован момент хищения и нападения на подсудимым ФИО1 на потерпевшего Потерпевший №1, в последующем диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 97-100)

Свидетель Свидетель №2 как в ходе предварительного, так и судебного следствия показал, что у него есть друг ФИО1, с которым он знаком около года, познакомились через их общего знакомого ФИО21, с ними обоими он состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он встретился с ФИО1 у которого была при себе бутылка с джинтоником и бутылка с водкой, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Они проследовали в подъезд дома и стали там распивать спиртное. Когда они сидели в подъезде и распивали спиртное, Гросс достал из-за пазухи штанов нож с рукояткой и клинком черного цвета, общей длиной около 20 см. и передал его ему, чтобы он им открыл бутылку с джинтоником, после он передал этот нож обратно Гросс, который он положил, как ему помнится, за пазуху своих штанов. Когда они распивали спиртное, Гросс позвонила его подруга Свидетель №4, после окончания разговора Гросс сказал ему, что Свидетель №4 просит принести ей пива. Гросс позвал его сходить с ним до магазина «Пятерочка», который расположен по <адрес>, сказал, что хочет там своровать для Свидетель №4 пиво, так как у него самого нет денег его купить. Гросс попросил его сходить с ним вместе, чтобы поменяться с ним куртками. Он не стал отговаривать Гросс не делать этого. Сам он не хотел совершать с ним какой-либо кражи, они с ним не сговаривались на совершение какого-либо преступления, он просто остался ждать его около магазина, с ним он идти в магазин не хотел, пиво, которое он собирался похитить, он с ним распивать не собирался, он сказал, что это пиво будет для Свидетель №4. Около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они подошли к входу данного магазина, он снял с себя свою куртку серо-черного цвета и передал ее Гросс. Надев на себя его куртку, Гросс зашел в помещение магазина, он остался ждать его около входа. Примерно через 3 минуты после этого из магазина выбежал Гросс, он был очень встревожен, сказал: «Побежали!». Они вдвоем добежали до магазина «Пятерочка», который расположен около магазина «Ренессанс» по <адрес>, они остановились. Гросс сообщил, что в магазине «Пятерочка» по <адрес> он взял бутылку водки, которая разбилась, потом он взял еще одну бутылку водки и пошел к выходу из магазина, но его увидел сотрудник магазина, попросил его отдать водку, в это время Гросс достал из своей одежды нож, чтобы испугать сотрудника магазина, в результате чего сотрудник магазина отскочил в сторону, в это время Гросс убежал. В последующем, все те спиртные напитки, которые Гросс похитил в магазинах «Пятерочка», он отдал Свидетель №4, поэтому они их не распивали и не ели. (т.1 л.д. 28-31, л.д. 106-110)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъята и в последующем осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства куртка серо- черного цвета, в которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.34-37, 38-42)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у неё есть друг ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она созвонилась с Гросс, попросила его сходить с ней в магазин и купить для нее пиво, Гросс сказал, что он сам сможет купить для нее пиво, с ним ходить не надо, и денег он с нее за пиво брать не собирается. Около 20.00 часов она вышла из дома и стала ожидать Гросс около своего подъезда. Через несколько минут к ней со стороны магазина «Ренессанс», который расположен по <адрес>, подошел Гросс и передал ей полиэтиленовый пакет, где было несколько бутылок с пивом и две пачки чипсов. Она поблагодарила Гросс за пиво и чипсы. О том, что данные пиво и чипсы Гросс похитил, он сам ей ничего не говорил, она думала, что он их купил для нее. Находясь дома у своей подруги, они распили с ней все пиво и съели чипсы, которые ей передал Гросс. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Гросс, он сказал, что у него проблемы, когда она стала его спрашивать о том, что случилось, он ответил, что он кого-то припугнул, но подробности не рассказывал. В дневное время следующего дня она от Свидетель №5 она узнала, что вчера Гросс достал из кармана нож и кому-то его показал, более подробные обстоятельства он не сообщал. Ранее она несколько раз видела, что Гросс носил при себе нож, носил его в кармане джинс, она спрашивала, зачем он носит этот нож с собой, он отвечал, что просто так. Она помнит, что это был нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, других ножей она при нем ранее не видела. (т.1 л.д. 119-122)

Свидетель ФИО10 как в ходе предварительного, так и судебного следствия показала, что ФИО1 является ее родным сыном. После окончания 9 классов Ярослав поступил в <адрес> торгово-кулинарное училище по специальности повар. Первый год обучения все было хорошо. В последние полугода она стала замечать за Ярославом, что он стал пропускать занятия в училище, стал злоупотреблять алкогольными напитками. Когда она стала спрашивать его, что происходит, он все время уходил от ответа. ДД.ММ.ГГГГ между ними возник словесный конфликт, в результате которого Ярослав собрал вещи в рюкзак и в этот день домой ночевать не пришел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, и сообщили ей, что ДД.ММ.ГГГГ он напал с ножом в магазине «Пятерочка» на сотрудника магазина и похитил оттуда товары. ФИО2 может охарактеризовать как человека доброго, отзывчивого, ответственного, спокойного, он всегда ей помогал по хозяйству и с уходом за ее младшими детьми, поскольку ее муж является военнослужащим, участником специальной военной операции, и дома отсутствует. Обратила внимание на успехи ее сына в учебе, а также его намерении проходить службу в армии, в связи с чем им пройдена комиссия, имеется предписание в военкомат. Сын никогда ранее из дома не уходил, всегда ночевал дома, учебу не пропускал, ей всегда и во всем помогал. Кроме того, о данном факте известно отцу ФИО2, который в конце января возвращается из очередной командировки и намерен принять меры воспитательного воздействия на сына, считает, что из - под контроля сын не вышел, он просто попал под плохое влияние своих друзей. (т.1 л.д. 157-159)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с ФИО1 поддерживает приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов он встретился с Гросс около магазина «Пятерочка», который расположен около торгового центра «Ренессанс», Гросс был вместе с неизвестным парнем, по внешнему виду Гросс и по его поведению он понял, что он был пьяный. В руках у него было 2 полиэтиленовых пакета, что там находилось, он не знает, Гросс по этому поводу ничего им не говорил. Гросс сказал, что ему нужно будет дойти до дома Свидетель №4 и передать ей пакет с пивом, что они и сделали. Затем, зашли в подъезд дома, когда они находились в этом подъезде, Гросс стал рассказывать о том, что он в магазине «Пятерочка» похитил две бутылки водки, после чего остановил сотрудник этого магазина, Гросс достал нож, и сотрудник магазина отпрыгнул от него. При этом Гросс достал из-за пояса своих брюк полиэтиленовый пакет, в котором находился кухонный нож черного цвета, пояснив, что вот именно этот нож он и доставал в магазине. На следующий день он стал звонить Гросс, чтобы узнать, как они добрались вчера до дома, на звонок ему ответил его брат, он пояснил, что его задержали за совершение разбойного нападения в магазине «Пятерочка». (т.1 л.д. 161-164)

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления установлены судом на основании показаний самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия и полностью подтвердил в ходе судебного заседания. При этом показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления согласуются и с показаниями потерпевших, свидетелей, а также объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу, а также с иными исследованными в суде письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, как и оснований для самооговора подсудимым ФИО1, судом не установлено, об этом не заявлялось в судебном заседании и стороной защиты. Оснований не доверять показаниям подсудимого, как и показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Оценивая показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, суд исходит из того, что они указали лишь те обстоятельства, очевидцами которых явились, либо которые стали им известны в результате совершенного подсудимыми преступления. При этом показания потерпевшего и свидетелей существенных противоречий не содержат, не находятся в противоречии как между собой, так и с иными письменными доказательствами, дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в части, принятой судом, суд не усматривает по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Потерпевший и все свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а причин для оговора подсудимого вышеприведенными свидетелями судом не установлено.

Протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимого осуществлялось в присутствии его защитника.

Преступление подсудимым совершено умышленно, из корыстных побуждений. Хищение имущества, начавшееся как тайное, было обнаружено сотрудником магазина потерпевшим ФИО9, который потребовал оплатить товар. Однако, подсудимый с целью удержания похищенного, вытащил нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, продемонстрировал его, замахнулся им на потерпевшего, тем самым тайное хищение имущества переросло в нападение с целью хищения чужого имущества.

Корыстная цель в действиях подсудимого ФИО1 при совершении преступления также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1 завладев имуществом потерпевшего, причинил последнему материальный ущерб, распорядился им по своему усмотрению.

Суд, считает доказанным, что подсудимый угрожал потерпевшему применением насилия, опасным для жизни и здоровья, поскольку в ответ на требования потерпевшего оплатить товар, он вытащил нож, демонстрировал его, замахнулся ножом на потерпевшего. Из показаний потерпевшего также следует, что ФИО1 понимал, что его требования перестали носить тайный характер, были обнаружены представителем магазина потерпевшим ФИО9, поскольку, как показал потерпевший, на его требование об оплате за товар ФИО1 ответил отказом, а на повторное требование и попытку забрать похищенный товар - вытащил нож. При указанных обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, характера предмета, которым подсудимый угрожал потерпевшему (нож), субъективного восприятия угрозы потерпевшим, который испугался за свою жизнь и здоровье, суд приходит к выводу, что у потерпевшего были все основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье. Указанные обстоятельства подтвердили представитель потерпевшего Потерпевший №2, свидетели Свидетель №3, а также подтверждается протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано, как ФИО1 совершает хищение имущества магазина, далее его обнаруживает сотрудник магазина-потерпевший Потерпевший №1, который попросил его оплатить за товар, и ФИО1, достав из- за пояса своих штанов нож, продемонстрировал его сотруднику магазина, замахнувшись на него, отчего потерпевший Потерпевший №1 выражает испуг, убегает из торгового зала.

В соответствии с абз.2 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Подсудимый при совершении преступления использовал нож, который с учетом его характеристик, возможности причинения им смерти или вреда здоровью потерпевшего, суд признает в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Поскольку в силу официального толкования действующего законодательства, выраженного в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с явной очевидностью безусловно объективно установлено, что ФИО1 в отношении Потерпевший №1 совершено оконченное преступление.

На основании изложенного, суд находит виновность ФИО1 доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств и квалифицирует действия по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку ФИО1 на специализированном учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 194). Учитывая данные о личности подсудимого, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его отношение к содеянному.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим (т.1 л.д. 190), на специализированных учетах у врача- психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.194-195), военнообязанный, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, ранее состоял на учете в ПДН, как лицо, употребляющее наркотические вещества, нарушений не допускал (т.1 л.д. 197), с места учебы, в целом характеризуется положительно, однако в последнее время стал пропускать занятия, с места работы, которую осуществлял в каникулярный период, характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется также в целом положительно, как лицо не состоящее на профилактическом учете, принимающий участие в мероприятиях по оказанию психологической помощи, отрицательной тенденции в развитии личности не наблюдается, проживает с родителями, обучается очно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшим, удовлетворительные характеристики с места учебы, работы, оказание помощи близким родственникам- бабушке и дедушке, а также матери, с которой совместно проживает.

Суд не признает в качестве активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления участие ФИО1 в просмотре видеозаписей из торгового зала магазина, в ходе которого он узнавал себя в качестве похитителя, а также в проверке показаний на месте, поскольку в каждом случае его причастность к совершению преступления устанавливалась совокупностью иных доказательств, а именно показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что ФИО1 был установлен и задержан сотрудниками правоохранительных органов с использованием его сотового телефона и после дачи объяснений именно им, а так же содержанием допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и (или) обвиняемого, тем более что просмотр видеозаписей осуществлялся именно в ходе допросов ФИО1, при чем все юридически значимые обстоятельства преступления были установлены правоохранительными органами в рамках проведения оперативных мероприятий (т.1 л.д. 17,19). Участие ФИО1 в данных следственных действиях расценивается судом как «признание вины» (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По этим же основанием для признания объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-25) в качестве явки с повинной не имеется.

С учетом обусловленности совершения ФИО1 преступного деяния нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств совершения и личности подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлияло на формирование умысла подсудимого, и его поведение, а именно: снижение контроля над собственными действиями. Суд также учитывает, что умысел на хищение, возник у подсудимого, с целью хищения именно спиртных напитков, и действия по разбою им совершены именно в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, если бы находился в тот момент в трезвом состоянии, то не совершил бы преступление. Употребление ФИО1 спиртных напитков и нахождение его во время преступления в состоянии опьянения, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

В связи наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

По этим же основаниям, а также исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание мотивы совершения преступления, обстоятельства совершения преступления, достижение подсудимым определенного корыстного результата, не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом также не усматривается.

Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, отсутствие вредных последствий от действий подсудимого для окружающих, полное возмещение ущерба, принесении извинений потерпевшим, их принятия последними, а также их мнения, которые не настаивали на строгом наказании ФИО1, обращая внимание на его молодой возраст (пограничный, сразу после совершеннолетия) и личность, который имеет постоянное место жительства, обучается, откуда в целом характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, выразил негативное отношение к содеянному, проживает с родителями, помогает маме в воспитании младших детей, в связи с нахождении отца в зоне проведения специальной военной операции, совершение преступления впервые, а также период его содержания под стражей по данному уголовному делу, его осознания противоправности своих действий и не допустимости их повторения, что также подтверждается результатами психодиагностики из места содержания его под стражей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, согласно которой охотно участвует в работе с психологом, проводимых им мероприятиях, отрицательной тенденции в развитии личности не наблюдается, его социальную адаптированность, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбытия основного наказания, вследствие чего, суд применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного исполнения определенных обязанностей.

Возлагая на ФИО1 обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его возраста и рода деятельности, а также пояснений свидетелей о фактах злоупотребления алкоголя последним, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока считает целесообразным возложить обязанность продолжить обучение, а также в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и, в случае признания нуждающимся в лечении, пройти соответствующий курс лечения.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая действует до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес> – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, куртку, принадлежащую Свидетель №2, возвращенную ему под сохранную расписку – разрешить к использованию законному владельцу Свидетель №2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого он должен доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 следующие обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе;

- продолжить обучение;

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и, в случае признания нуждающимся в лечении, пройти соответствующий курс лечения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Из-под стражи ФИО1 освободить немедленно в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес> – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, куртку, принадлежащую Свидетель №2, возвращенную ему под сохранную расписку – разрешить к использованию законному владельцу Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья С.В. Панова