Решение № 2-93/2019 2-93/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-93/2019

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

с.Чугуевка Приморский край 24 мая 2019 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А.,

при секретаре судебного заседания Чернобровкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления в отношении истца по факту совершения кражи имущества на общую сумму 73542 рубля.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение причиненного материального ущерба в размере 73542 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2316 рублей 26 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суду предоставил письменное заявление, в котором согласился с исковыми требованиями в полном объеме.

Несовершеннолетний ответчик ФИО4, ответчик ФИО5, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников судебного заседания исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1080 ГК РФ указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчиков в хищении имущества ФИО1, в результате которого размер причиненного последнему ущерба составил 73542 рубля.

Указанным приговором ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления в отношении истца по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждый к 2 годам лишения свободы с условной мерой наказания. Несовершеннолетний ФИО4, признанный виновным в указанном преступлении, в порядке ст. 92 УК РФ и ст. 432 УПК РФ освобожден от наказания в связи с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Гражданский иск в рамках уголовного дела ФИО1 заявлен не был.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу, что приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

По смыслу закона, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Размер причиненного действиями ответчиков имущественного ущерба потерпевшему в сумме 73542 рубля установлен приговором суда, вступившим в законную силу.

В связи с чем, указанную сумму в силу ст. 1064 ГК РФ следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Как видно из дела, вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил тайное хищение имущества ФИО1 В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО4 учится в школе, проживает с бабушкой. Мать ФИО5 ребенком не занимается, совместно с ним не проживает.

Таким образом, в случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО4 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, ущерб подлежит взысканию с родителя – ФИО5

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно названной норме закона, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, а при отсутствии у него доходов или имущества – с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 73542 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.. Литовченко