Решение № 2А-762/2024 2А-762/2024~М-88/2024 М-88/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-762/2024

Дело №2а-762/2024

УИД 86RS0001-01-2024-000151-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Сосновской О.А.,

при секретаре Никитине П.Л.,

с участием:представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-762/2024 по административному исковому заявлению Тожибоева Рахматилло Дониёрбек угли к Управлению МВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 угли обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованиями к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решений УМВД Россиии по ХМАО-№ ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину ФИО3 угли, и отменить данные решения.

Требования мотивированы тем, что оспариваемые решения о неразрешении ему въезда на территорию РФ являются незаконными, так как при их вынесении не учтено, что истец длительное время проживал и работал на территории РФ, уплачивал налоги; мать и сестра являются гражданами РФ, в собственности матери ФИО6 в <адрес> имеется квартира. Штрафы по постановлениям о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не предоставил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, доводы которых поддерживает в полном объеме.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Тожибоев Рахматилло Дониёрбек угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение №/№ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину Республики <адрес> Тожибоеву Рахматилло, ДД.ММ.ГГГГ г.р., закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года – до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для неразрешения заявителю въезда в Российскую Федерацию стал факт привлечения неоднократно (два и более раза) в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (пп. 4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину Республики <адрес> Тожибоеву Рахматилло, ДД.ММ.ГГГГ г.р., закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.Основанием для неразрешения въезда в РФ стал факт неуплаты в установленный срок административного штрафа по постановлению УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей (пп.10 ст.27 Закона №114-ФЗ).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела данные базы СПО «Мигрант-1»,копии постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО3 угли; решения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр административных правонарушений в отношении ФИО4 угли.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 Р.Д. угли привлекался к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским городским судом по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО3 решения № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подп. 4 ст.26Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства:неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по основанию, предусмотренному под. 10 ст.27 Закона 114-ФЗ в связи с тем, что на дату принятия решения установлено, что административный штраф ФИО3 угли по постановлению УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не уплачен.

В соответствии с подп.10 статьи 27 Закона №114-ФЗ Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанныхнормустановление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении факта неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности в течение трех лет, неуплаты административного штрафа.

Таким образом, у административного ответчика имелись законные основания для вынесения обжалуемых решений.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

При этом порядок принятия решения о неразрешении въезда в РФ и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, в соответствии с последним решение о неразрешении въезда в РФ управомочено принимать, в том числе Министерство внутренних дел РФ.

Из вышеизложенного следует, что процедура рассмотрения данного вопроса в отношении истца соблюдена, решение принято органом, уполномоченным принимать такие решения, для вынесения оспариваемого решения имелись достаточные основания.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Доводы истца о том, что у ФИО3 углина территории Российской Федерации проживают близкие родственники – мать и сестра, которые являются гражданкой РФ, ранее истец проживал и обучался в учебных учреждениях <адрес>, что подтверждается документально, суд принимает во внимание.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО3 угли с 2016 года по 2022 год систематически совершал административные правонарушения в области безопасности дорожного движения по Главе 12 КоАП РФ, за что неоднократно привлекался к административной ответственности; штрафы оплачены им не по всем постановлениям, привлекался к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 угли в период своего пребывания в РФ пренебрежительно относился к требованиям законодательства РФ.

Истцом не доказаны его законопослушное поведение, факт утраты связи со страной гражданской принадлежности, факт оплаты штрафов по всем постановлениям о привлечении к административной ответственности. Факт обеспеченности жилым помещением также не доказан, так как жилое помещение, о котором указывает истец, ему не принадлежит.

Из квитанций, предоставленных истцом, невозможно установить, что ФИО3 угли оплачен штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует учесть, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда ФИО3 угли на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и до осуществления соответствующих выплат, не влекут за собой запрет на его проживание в РФ по истечении указанного срока, а равно не препятствуют проживанию с семьей по месту его гражданской принадлежности.

Таким образом, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

В силу вышеизложенного исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Тожибоева Рахматилло Дониёрбек угли к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными и отмене решения УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ и решения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 20 февраля 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская