Решение № 2-542/2020 2-542/2020~М-332/2020 М-332/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-542/2020

№ 2-542/2020

03RS0032-01-2020-000411-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд, в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 597000 рублей.

В обоснование требований истец указывает на то, что за ФИО3 на основании решения Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, пер.Связистов, <адрес>. Вместе с тем указанный жилой дом возведен его отцом ФИО4 за счет личных денежных средств в период с 1996 года по 2006 год. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 считает, так как ФИО3 приобрел право собственности на дом. возведенный за счет средств наследодателя истца, и при этом понесенные затраты на возведение жилого дома не возместил, то, следовательно, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере средств, затраченных на возведение жилого дома. В качестве доказательства понесенных затрат на возведение жилого дома истец ссылается на отчет ООО «Асви» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость жилого дома составляет 597000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 597000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9170 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В адрес Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан истец ФИО2 предоставил письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он исковые требования поддержал в полном объеме, уточнять или изменять требования не пожелал. Сообщил, что документов, подтверждающих расходы на постройку жилого дома по адресу: <адрес>, пер.Связистов, <адрес> не имеет, факт постройки жилого дома его отцом считает установленным решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений, дополнений или ходатайств не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1 В удовлетворении исковых требований просил отказать, предоставил в суд письменные возражения на иск.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ФИО1 возражала в удовлетворении исковых требований, просила отказать. Суду пояснила, что факт постройки наследодателем истца на принадлежащем ФИО3 земельном участке жилого дома не оспаривается, однако размер расходов понесенных на строительство считает недоказанным. ФИО3 лично оформлением права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, пер.Связистов, <адрес> дальнейшей продажей недвижимого имущества не занимался, выдал доверенность гражданину ФИО5 для оформления, регистрации и продажи принадлежащего ему на праве собственности только земельного участка по адресу: <адрес>, пер.Связистов, <адрес>. Никаких распорядительных действий в отношении жилого дома лично не производил, и никого не уполномачивал. Денежные средства от продажи жилого дома от третьих лиц не получал, неосновательного обогащения у него не возникло, в связи с чем, полагает заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, пояснения суду по существу спора не предоставил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, пояснения суду по существу спора не предоставил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Связистов, <адрес> на жилой дом, расположенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, пер.Связистов, <адрес> удовлетворены. Завещание ФИО4, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рамонского нотариального округа <адрес> ФИО7 и зарегистрированное в реестре нотариуса за № признано частично недействительным в части завещания ФИО2 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Связистов, <адрес>. Свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2 в отношении земельного участка и жилого дома, выданные нотариусом Рамонского нотариального округа <адрес> ФИО7 признаны недействительными.

Указанным решением суда установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер.Связистов, <адрес>.

В 2009 г. отец истца ФИО8, воспользовавшись отсутствием на проданном им земельном участке строений ФИО3, и не регистрацией им права собственности на него, получив дубликаты своих подтверждающих документов на него, обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о постановке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Связистов, <адрес> на кадастровый учет, умолчав о его продаже ФИО3 в 1994 году, после чего данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет. После этого в 2009 году ФИО4 зарегистрировал на него, а также на построенный на нем жилой дом общей площадью 29,4 кв.м., свое право собственности.Жилой дом является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке по адресу: <адрес>, пер.Связистов, <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 без необходимого разрешения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о признании за ним права собственности на вновь возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, пер.Связистов, <адрес>, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд разъяснил ответчику, что в случае признания за собственником земельного участка ФИО3 право собственности на самовольное строение, он вправе требовать возмещения с его стороны расходов понесенных им и его отцом на строительство дома.

На основании апелляционного определения судебной коллегией Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что на земельном участке, принадлежащем ФИО3, наследодателем истца произведено строительство самовольной постройки в виде жилого дома общей площадью 29,4 кв.м., суд считает установленным, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения судом настоящего дела.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере определенном судом.

Требуя с ответчика 597000 рублей, истец в качестве доказательства несения затрат на постройку ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости ООО «Асви» № от ДД.ММ.ГГГГ Документы, подтверждающие расходы истца и его отца при возведении жилого дома, истец не предоставил. В своих пояснениях, предоставленных им ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан, истец подтвердил отсутствие у него документов, подтверждающих расходы на постройку жилого дома по адресу: <адрес>, пер.Связистов, <адрес>.

Согласно части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств того, что истцом, его отцом ФИО8 понесены расходы на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, пер.Связистов, <адрес>, сторона истца суду, несмотря на соответствующее предложение суда, не предоставила.

Отчет о рыночной стоимости жилого дома надлежащим доказательством судом признан быть не может, так как указанное противоречит смыслу ст.222 ГК РФ, из которого следует, что законодатель не поощряет самовольное строительство. Указанная норма не предусматривает каких-либо благоприятных последствий для создателя самовольной постройки. В случае, когда самовольная постройка остается существовать как собственность владельца земельного участка (п.3 ст.222 ГК РФ) создатель наделен правом на возмещение расходов понесенных на ее постройку (п.2 ст.222 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Свои требования о возникновении у ФИО3 неосновательного обогащения в результате приобретения в собственность имущества, созданного на денежные средства наследодателя истца, ФИО2 основывает на положениях ст.1105 ГК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, после вступления решения Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, представитель ФИО3 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, пер.Связистов, <адрес> на ФИО3

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ФИО9, реестровый №, в интересах ФИО3 продал индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер.Связистов, <адрес> гражданину ФИО6 за 400000 рублей, из которых 200000 рублей стоимость дома, 200000 рублей стоимость земельного участка, которые были получены Продавцом до подписания договора.

Указание в договоре о получение Продавцом по договору купли-продажи денежных средств в размере 400000 рублей, из которых 200000 рублей стоимость жилого дома, не подтверждает факт передачи денежных средств именно ФИО3, поскольку договор от его имени заключал ФИО5

Между тем, в доверенности, выданной ФИО3 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ФИО9, реестровый №, предусмотрено право представителя на оформление, регистрацию и продажу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Связистов, <адрес>. Право представителя на оформление, регистрацию и продажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Связистов, <адрес>, в доверенности отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не уполномачивал ФИО5 регистрировать право собственности на жилой дом и его продажу.

Тем самым, вышеизложенное подтверждает отсутствие у ФИО3 интереса к жилому дому по адресу: <адрес>, пер.Связистов, <адрес>, отсутствие для него потребительской ценности указанного имущества.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.Ю.Яндубаева

Копия верна.