Решение № 12-289/2019 12-3/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 12-289/2019

Решение

по административному делу

г. Н. Новгород 13 января 2020 года

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Кочина Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием МММ, защитника Поплавского Р.П.

жалобу МММ на постановление инспектора ИАЗОБДПС ГИБДД УМВД Р. К. Е.А. от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗОБДПС ГИБДД УМВД России ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* МММ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В вину МММ вменяется нарушение п.13.8 Правил дорожного движения, а именно невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным, МММ обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, указывая, что п. 13.8 ПДД РФ не нарушал.

В судебном заседании МММ, защитник Поплавский Р.П. жалобу поддержали, суду пояснили, что автомобиль под управлением ШШШ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде МММ разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, защитника, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1090, При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

Из материалов дела следует, что МММ ЧЧ*ММ*ГГ* в 14 часов 20 мин., управляя автомобилем Кио Рио *, двигаясь по *** на регулируемом перекрестке около ***, в нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю Кио Рио госномер * под управлением ШШШ, завершающей движение через перекресток, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении МММ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом и с участием МММ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

При просмотре видеозаписи, представленной МММ, установлено, что в момент начала движения автомашины, под управлением МММ, автомобиль ШШШ уже находился на перекрестке. В описанной выше дорожной ситуации движение автомашины под управлением ШШШ было очевидным для МММ Таким образом, у МММ возникла безусловная обязанность уступить дорогу автомашине, завершающей движение через перекресток, что им выполнено не было.

Не выполнив требования п. 13.8 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, МММ совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии в действиях МММ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения МММ административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Указания в жалобе на то, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ШШШ, выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не влекут отмены состоявшегося по делу постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, заявитель должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Вопросы, связанные с определением степени вины того или иного участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, подлежат рассмотрению по существу в ином установленном законом порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности МММ в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действиям дана верная юридическая оценка.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, оснований к отмене постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь 30.6, п.1ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗОБДПС ГИБДД УМВД России ФИО1 А.* от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении МММ, привлекаемого к административной ответственности по ч.2ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу МММ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья Ю.П.Кочина