Решение № 12-178/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-178/2025

Дело № 12-178/2025

24RS0048-01-2025-009900-88


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 24 сентября 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска В.С. Некрасова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просит производство по делу прекратить, поскольку постановление не соответствует требованиям закона, так как составлено по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся Приложением №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), запрещается эксплуатация транспортного средства со светопропусканием стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, менее 70%, ограничивающих обзорность с места водителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Лада Приора, регистрационный номер <***>, на котором установлено ветровое стекло светопропускание которого составляет 10% и передние боковые 8.3%, что не соответствует п. 4.3, приложения № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, где отражены время, место и событие административного правонарушения, требованием о прекращении противоправных действий.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Проверка на светопропускание стекол, установленных на автомобиле <данные изъяты>, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства "Свет", заводской №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Основания полагать, что прибор был неисправен, отсутствуют. В момент проведения замеров ФИО1 об этом не заявлял.

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения светопропускания стекол, пригодного к применению.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, а также доводов, опровергающих правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с КоАП РФ, оснований подвергать сомнению содержание постановления и удостоверенные им факты не имеется.

С учетом изложенного, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ. С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С. Некрасова