Решение № 2А-2718/2017 2А-2718/2017~М-2821/2017 М-2821/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2А-2718/2017

Дело № 2а-2718/2017 02 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Филенко М.А.,

секретаря Биленко Я.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2, УФССП России по Магаданской области об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки по его уплате на 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, являясь должником в исполнительном производстве, обратилась в Магаданский городской суд с административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки по его уплате.

В обоснование своих требований указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 29 сентября 2017 года вынес постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 руб. Получив указанное постановление, истец подала возражения, в которых указала, что не может уплатить исполнительский сбор, так как является безработной. Полагает, что при вынесении постановления пристав не учел ее материальное положение.

В судебном заседании административный истец поддержала предъявленные требования, дополнительно просила суд рассмотреть вопрос о возможности освобождения ее от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Указала, что является безработной, получает соответствующее пособие, кроме того, как малоимущая, получает субсидии по коммунальным услугам, в связи с этим не имеет возможности уплатить исполнительский сбор. Пояснила, что не уклонялась от исполнения решения суда, исполнить его фактически смогла только после получения разъяснения Роскомнадзора, поэтому 31 октября 2017 года направила судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве оставил разрешение административного иска на усмотрение суда.

Представитель УФССП России по Магаданской области, взыскатель – ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150, 358 КАС РФ, с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, выборочно материалы гражданского дела № 2-434/2016, а также материалы исполнительного производства № 11957/16/49002-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства № 11957/16/49002-ИП, в частности, из содержания исполнительного листа ФС № следует, что на ФИО1 решением суда возложена обязанность опровергнуть несоответствующие действительности порочащие высказывания, сообщенные ею в ноябре 2015 года в социальной сети «Твиттер» в блоге пользователя <данные изъяты>, из той же социальной сети, а также удалить указанные сообщения из социальной сети «Твиттер».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11957/16/49002-ИП в отношении ФИО1

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02 августа 2016 года пунктом 2 должнику уставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В пункте 3 постановления должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника - гражданина. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава – исполнителя.

В пункте 4 постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Указанное постановление ФИО1 получила 27 декабря 2016 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что до рассмотрения настоящего дела исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены.

При этом судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял в адрес должника требования об исполнении решения суда в части опровержения недостоверной информации и удаления несоответствующих действительности сведений из социальной сети «Твиттер» (требования от 10.05.2017г., от 25.09.2017г., от 26.10.2017г.)

В судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что не имела возможности исполнить решение суда в данной части, так как удалилa свой аккаунт <данные изъяты>. По этой причине должник обращалась в Магаданский городской суд с заявлениями о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что определением от 13 июня 2017 года ФИО1 отказано в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по мотиву того, что принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение изложены в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, а отраженное в исполнительном листе содержание резолютивной части решения не содержит неясностей и неточностей, требующих, разъяснения и позволяет исполнить его в полном объеме.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного исполнительного документа, заявителем не представлено, судом не установлено.

Определением Магаданского городского суда от 18 октября 2017 года ФИО1 отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда на том основании, что заявителем не представлено суду доказательств закрытия своего аккаунта, кроме того ей разъяснено, что решение суда не содержит указание на то, что опровержение должно быть размещено именно со страницы аккаунта <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что исполнила решение суда, опубликовав опровержение с другого своего аккаунта в социальной сети «Твиттер» <данные изъяты>). При этом не представила суду доказательств, препятствующих ей совершить то же действие в период после вступления решения суда в законную силу (14.06.2016г.) или после получения постановления о возбуждении исполнительного производства (27.12.2016г.)

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически не имея никаких препятствий для исполнения решения суда в неимущественной части, по надуманным причинам длительный период времени уклонялась от его исполнения.

При этом, удалив свой прежний аккаунт, ФИО1 сама создала, по ее мнению, препятствие для исполнения решения суда, которое фактически таковым не является.

При этом достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения решения суда в полном объеме, в материалы дела должником не предоставлено.

Между тем именно опубликование опровержения в том же источнике является способом восстановления нарушенного права на честь и достоинство лица, в отношении которого распространены недостоверные сведения порочащего характера.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку суд пришел к убеждению, что ФИО1 без достаточных оснований длительное время не исполняла вступившее в законную силу решение суда в части опубликования опровержения и удаления недостоверных сведений, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, а также для частичного снижения его размера, суд не усматривает.

При этом, как указано выше, материальное положение должника в данном случае значения не имеет.

Разрешая вопрос о предоставлении ФИО1 рассрочки по уплате исполнительского сбора на 10 месяцев с погашением по 375 руб. ежемесячно, суд приходит к следующему.

В подтверждение своего тяжелого материального положения ФИО1 представила справки МОГКУ «Центр занятости населения города Магадана» о том, что она является безработной, справку МОГКУ «Магаданский социальный центр» о выплате субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, представила выписку из медицинской карты <данные изъяты>.

Из представленных документов следует, что ФИО1, являясь трудоспособной и не имея заболеваний препятствующих трудоустройству, действительно с ДД.ММ.ГГГГ несколько раз состояла на учете в Центре занятости населения в качестве безработной (последняя постановка на учет ДД.ММ.ГГГГ получает соответствующее пособие, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ дважды снималась с учета по причине самостоятельного трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ), а также дважды отказывалась от подходящей работы ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что иждивенцев на своем содержании не имеет, иногда подрабатывает, её мама оказывает ей материальную поддержку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц должно носить индивидуальный персонифицированный характер, по мнению суда, установление рассрочки на условиях, которые указывает ФИО1, учитывая факт необоснованного и длительного уклонения от исполнения решения суда, повлечет необоснованное снижение такой ответственности.

При этом судом учитывается, что размер исполнительского сбора, примененный по отношению к ФИО1 (5000 руб.), не является значительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2, УФССП России по Магаданской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки по его уплате на 10 месяцев, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения установить - 07 ноября 2017 года.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>