Решение № 2-237/2019 2-237/2019(2-8756/2018;)~М-8314/2018 2-8756/2018 М-8314/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-237/2019

Дело № 2-237/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 28 января 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ на а/д М5 (1457 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мазда Демио, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»; автомобиля Лада 217030, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5 Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ОАО «Страховое общество «Талисман» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, нарушив п.10.1 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 78 160 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был произведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра от 05.10.2018 г. было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 227 085 руб. За услуги ИП ФИО6 истец понес расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что часть страхового возмещения в размере 78 160 руб. ответчиком выплачена истцу, то, соответственно, разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом составляет 148 925 руб. (227 085 руб. (затраты на восстановительный ремонт) - 78 160 руб. (выплаченная сумма).

31.10.2018 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом. Претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму материального ущерба в размере 148 925,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., убытки, связанные с оплатой услуг курьера, в размере 200,00 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000,00 руб., убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 1 300,00 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму материального ущерба в размере 49 240,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000,00 руб., убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 1 300,00 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 679,20 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Из возражения представителя ответчика на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает, указывает на то, что в результате рассмотрения независимого экспертного заключения выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований положения о Единой методике.

Истец ФИО2, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить с учетом уточненных исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства по делу, суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 29.08.2018 г. в РБ на а/д М5 (1457 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда Демио, г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»; автомобиля Лада 217030, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5 Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ОАО «Страховое общество «Талисман» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, нарушив п.10.1 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 78 160 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью проведения независимой экспертизы ущерба. На основании акта осмотра от 05.10.2018 г. было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 227 085 руб. За услуги ИП ФИО6 истец понес расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что часть страхового возмещения в размере 78 160 руб. ответчиком выплачена истцу, то, соответственно, разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила 148 925 руб. (227 085 руб. (затраты на восстановительный ремонт) - 78 160 руб. (выплаченная сумма).

31.10.2018 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом. Претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.1-3 ст. 12.1.Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КГ «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «КГ «Платинум» № от 14.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио, г.р.з. №, без учета износа составила 359 100руб., с учетом износа на момент ДТП составила 210 900 руб., рыночная стоимость автомобиля Мазда Демио, г.р.з. № 165 000 руб., стоимость годных остатков Мазда Демио, г.р.з. №, составила 37 600 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «КГ «Платинум» № от 14.01.2019 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами.

Оснований не доверять выполненному заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, также с учетом уточнения исковых требований, суд приходит к выводу о признании требований ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено судом ответчиком была перечислена страховая выплата в размере 78 160,00 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию разница страховой выплаты в размере 49 240,00 руб. (165 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 37 600 руб. (стоимость годных остатков) – 78 160 руб. (страховая выплата)).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, повлекших неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 620 руб.( 49 240,00 руб. х 50%).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы на проведение досудебной оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом, расходы истца на организацию и проведение независимой оценки поврежденного автомобиля подтверждены документально, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной оценки восстановительного ремонта с учетом износа в размере 10 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, почтовые расходы в размере 679,20 руб., подтвержденные документально, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000,00 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы возмещены ответчиком ранее, что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2018 года.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако, требование в размере 15 000,00 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 10 000,00 руб. как возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 300,00 руб. подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, по данному страховому случаю.

Также с ответчика надлежит взыскать в доход экспертного учреждения ООО «КГ «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб., поскольку определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 11.12.2018 года расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 977,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 49 240,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 24 620,00 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000,00 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 300,00 руб., почтовые расходы в размере 679,20 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000,00 руб.

Отказать во взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 977,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.