Решение № 2-1435/2021 2-1435/2021~М-320/2021 М-320/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1435/2021

Дело №

УИД 75RS0001-02-2021-000583-41


решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Аксёновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чуносовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 28.09.2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 301 639 руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 29.06.2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 727. в целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В последствии мировым судьей, было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 за период с 28.09.2015 года по 02.03.2016 года в размере 1/5 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 59 867,27 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 299336,36 руб.), 1/5 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 23 207,51 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 116 037,54 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 692,24 руб.

4 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о причинах неявки суду не сообщала.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв на иск, в котором ссылается на отсутствие доказательств уведомления должника об уступке прав, а также на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО2 о месте и времени извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28.09.2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 301 639 руб.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены, допущены просрочки по оплате платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

29.06.2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 727.

Согласно расчету сумм задолженности за период с 28.09.2015 года по 02.03.2016 года, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ответчика по кредиту составила 415 373,90 руб., из которых: 116 037,54 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика в заявленном объеме 1/5 от суммы долга, то есть в сумме 59 867,27 руб. и 23 207,51 руб. соответственно.

При этом доводы ответчика о не извещении стороны о состоявшемся переходе права требования судом не принимаются, поскольку в суд представлено уведомление, которое направлялось в адрес ФИО1

Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном гашении кредитной задолженности прежнему кредитору.

Учитывая, что между сторонами Договора цессии (ООО «Экспресс-Кредит» и ПАО «Восточный экспресс банк») было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, права и законные интересы ответчика не нарушены, оснований для признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) в части уступки прав требования по кредитному договору № от 28 сентября 2015 не имеется.

Статьи 312, 382, 385 ГК РФ направлены на защиту интересов должника путем исключения возможности предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Кроме того, доводы ответчика о том, что уступка банком требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Такая возможность была установлена п. 13 кредитного договора. По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем.

Доводы ответчика нарушении срока исковой давности являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей при заключении кредитного договора, периодические платежи должны были вноситься ответчиком с 28 октября 2015 г. по 28 сентября 2022.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, погашение кредитной задолженности осуществляется суммами аннуитетных ежемесячных платежей, размер которых составляет 7617 рублей.

Из дела следует, что мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Читы 23 июля 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 59867,27 руб. Определением судьи от 19 августа 2020 г. на основании заявления должника указанный судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что срок исковой давности (о пропуске которого было заявлено ответчиком) начал течь с 28 января 2016 г., когда заемщиком не был осуществлен очередной ежемесячный платеж в погашение кредита. Период с 23 июля 2018 г. по 19 августа 2020 г. подлежит исключению из срока исковой давности в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанный период кредитор обращался в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права. Исковое заявление направлено в суд почтой 28 декабря 2020 г., соответственно срок исковой давности за спорный период за три предшествующих года истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2692,24 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» за период с 28.09.2015 года по 02.03.2016 года в размере 59 867,27 руб., проценты 23 207,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 692,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья Е.С. Аксёнова