Решение № 12-53/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-53/2018

адм.дело 12-53/18


РЕШЕНИЕ

г. Зеленоградск 18 мая 2018 года

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Изгородиной О.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО7 по делу об административном правонарушении от 26.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО7 от 26.03.2018 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ГП КО «ДЭП №» в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обжаловал его. В своей жалобе указал, что в 17.12.2017 г. 12.10 минут на участке 6 км 600 м автомобильной дороги «Холмогоровка-Коврово» произошло ДТП с участием автомобилей «Опель-Корса» г/н № и «Ниссан Альмера» г/н №, в результате которого водитель и два пассажира автомобиля «Опель-Корса» (он и члены его семьи) получили телесные повреждения. 23.01.2018 г. он обратился в ОМВД России по Зеленоградскому району с заявлением на неудовлетворительное состояние покрытия проезжей части (гололед) в зимний период автомобильной дороги «Холмогоровка-Коврово», что явилось причиной указанного ДТП. Факт неудовлетворительного состояния покрытия проезжей части подтверждается объяснениями ФИО4 и ФИО5 Несмотря на пояснения сотрудников ГП КО «ДЭП № 1», факт нахождения и движения специальной техники на данном участке дороги не доказывает эффективность её работы. Запрос по его ходатайству в Калининградское отделение Росгидромета сделан не был. При ссылке в обжалуемом постановлении на положения ГОСТа, не указано, к какой группе дорог по их транспортно-эксплуатационным характеристикам относится участок дороги, на котором произошло ДТП. Кроме того, водитель ГП КО «ДЭП № 1» ФИО6 в объяснении указал, что автомобиль «Опель-Корса» г/н № (в котором двигались ФИО1 и его семья) до ДТП обогнал автомобиль ДЭП, а также такси белого цвета. Однако автомобиль такси белого цвета он не обгонял. Также в обжалуемом постановлении нет упоминания о данных с видеорегистратора автомобиля «Ниссан Альмера» г/н №.

Просил отменить постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО7 от 26.03.2018 г. и вернуть дело на новое рассмотрение в БДД ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ввиду существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что он и члены его семьи в результате ДТП получили телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Представитель ГП КО «ДЭП № 1» ФИО2, по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что указанная дорога в зимний период чистилась и обрабатывалась песко-соляной смесью своевременно, нарушений с их стороны не допущено. Настаивала на отсутствии в действия ДЭП состава административного правонарушения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет материалы в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93, автомобильные дороги по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы: группа А - автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; группа Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; группа В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут.

В силу п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, составляют: для группы А- 4 часа, для группы Б – 5 часов, для группы В – 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Содержание, обслуживание и обеспечение безопасности движения на автодороге Холмогоровка-Коврово осуществляет ГП КО «ДЭП № 1», что подтверждается контрактом № 0135200000515000426 от 01.06.2015 г. и не отрицалось представителем ГП КО «ДЭП № 1» в судебном заседании.

Из сведений о сроках ликвидации зимней скользкости на опасных участках а/дорог с автобусным движением, обслуживаемым ГП «ДЭП № 1» следует, что срок для ликвидации скользкости на автодороге Холмогоровка-Коврово составляет 4 часа.

Из материалов дела следует, что работы по ликвидации зимней скользкости – очистка и посыпка проезжей части дороги песко-соляной смесью 17.12.2017 г. до 12 часов 10 минут, то есть до момента ДТП с участием заявителя ФИО1, осуществлялась ГП КО «ДЭП № 1» в соответствии с требованиями контракта от 01.06.2015 г. и ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается объяснениями ФИО6, ФИО9, данными системы ГЛОНАС, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, графиком работ, выпиской из журнала дежурств по зимнему содержанию автомобильных дорог. Доказательств свидетельствующих об обратном, в деле не имеется.

Доводы заявителя ФИО1, в том числе его ссылки на пояснения очевидцев ФИО4 и ФИО5, о нарушении со стороны ГП КО «ДЭП № 1» требований стандартов, норм и правил при обслуживании автодороги Холмогоровка-Коврова не свидетельствуют. Напротив, из пояснений ФИО1 следует, что работы по очистке дороги и её посыпке велись, однако он автомобиль спецтехники обогнал и продолжил движение по еще не обработанной части дороги, где и произошло ДТП.

Ссылка ФИО1 на то, что работы по очистке и посыпке дороги не были достаточно эффективными для ликвидации возникшей зимней скользкости, носят предположительный характер и являются домыслами заявителя.

Представленные ФИО1 сведения Калининградского ЦГМС за период с 20.00 16.12.2017 г. по 08.00 17.12.2017 г. о допущенных нарушениях со стороны ГП КО «ДЭП № 1» и его виновности также не свидетельствуют.

Также суд полагает не состоятельными ссылки заявителя ФИО1 на то, что он не обгонял автомобиль такси белого цвета и необходимость приобщения данных видеорегистратора, поскольку данные сведения не имеют отношения к данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными выводы государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО7 об отсутствии в действиях ГП КО «ДЭП №» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.3, 28.7, 28.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО7 от 26.03.2018 г., которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ГП КО «ДЭП № 1» в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Из положений ст. 23.1 КоАП РФ следует, что вынесение постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ относится к компетенции судьи районного суда, таким образом, срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ составляет 3 месяца. Однако, как на момент обращения ФИО1 с жалобой на постановление от 26.03.2018 г., так и на момент её рассмотрения, срок давности привлечения к административной ответственности ГП КО «ДЭП № 1» истек.

В силу изложенного у суда также не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение в БДД ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от 26.03.2018 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Безруких Е.С.