Решение № 2-3361/2017 2-3361/2017~М-2912/2017 М-2912/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3361/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3361/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Уют-1» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: адрес. 04.04.2017 произошел залив ее квартиры из квартиры №..., расположенной на 5 этаже над квартирой истца. Причиной залива согласно акта осмотра от 05.04.2017 послужила трещина на сварном шве отвода горячей воды к полотенцесушителю жильцов квартиры №.... Согласно отчета ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2017.04-780 от 23.05.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 51617 руб. Стоимость услуг независимой оценки составила 7150 руб. Актом осмотра помещения от 05.04.2017 установлено, что стекавшей горячей ржавой водой были залиты следующие помещения квартиры: большой и маленький санузлы, детская комната, коридор. В результате находившийся в детской комнате индийский шерстяной ковер ручной работы деформировался, потерял свой цвет и пришел в негодность. Коврики в большой и малом санузлах также пропитались ржавчиной и стали непригодны для дальнейшего использования. Кокосовый коврик у двери в коридоре также промок и пришел в негодность. Стоимость поврежденного имущества, которые не подлежит восстановлению, составляет 9695 руб.: ковер из детской комнаты ИКЕА ПС 2014 стоимостью 6999 руб., розовый коврик ГРОШЁН в большом санузле стоимостью 799 руб., маленький голубой коврик ГРОШЁН в большом санузле стоимостью 599 руб., бирюзовый коврик ГРОШЁН в малом санузле стоимостью 799 руб., кокосовый придверный коврик ФИНЕМАНГ стоимостью 499 руб. Просит суд взыскать с виновного в залитии стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 51617 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7150 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 9695 руб., госпошлину в размере 2254 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения аналогично указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Уют-1» ФИО3, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что система ГВС в квартире ответчика не соответствует проекту. ФИО2 самовольно установила полотенцесушитель в ванной, прорыв произошел на месте сварного шва, соединяющего самовольно установленный полотенцесушитель и стояк. Места соединения полотенцесушителя со стояком, которые были предусмотрены застройщиком в проекте, были заварены, заглушены, в иных местах бала произведена вварка нового полетенцесушителя. Расстояние между вводами полотенцесушителя в квартире ответчика не соответствует проекту. дата был составлен акт с участием нынешнего владельца кв. №... – ССА, который подтверждает, что полотенцесушитель ФИО2 был установлен самовольно, он подал заявление в ТСЖ о приведении стояка и полотенцесушителя в проектное состояние. Проектом не предусмотрена установка запорных устройств на отводах полотенцесушителя. На фото из кв. №... видно, что отводы полотенцесушителя, где произошел прорыв, имеют запорные устройства. С 2003 по 2007 г. домом управляло ООО «Берег – Комфорт», после этого – ТСЖ «Уют-1».ТСЖ «Уют-1» надлежащим образом осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, при принятии дома у ООО «Берег – Комфорт» ТСЖ осматривало общее имущество, в том числе и в квартире ФИО2. Так, в акте технического осмотра от 25.12.12 имеется отметка о том, что на стояке ГВС в ванной комнате кв№... выявлен самовольно установленный полотенцесушитель, ФИО2 внесено предписание о привидении полотенцесушителя в соответствие с проектом дома. 25.11.13 составлен аналогичный акт. Предписание отдельно не составлялось, ответчику не направлялось. В ГЖИ по поводу самовольно установленного ФИО2 полотенцесушителя ТСЖ не обращалось. В суд с требованиями о привидении полотенцесушителя в проектное состояние также не обращалось. Заявил ходатайство о производстве по делу судебной экспертизы с целью установления, соответствует ли проекту дома полотенцесушитель, установленный в кв.№..., указав, что нынешний собственник квартиры ФИО4 готов предоставить доступ в квартиру для производства экспертизы. Также указал, что полотенцесушитель, который стоял на момент пролития, был демонтирован в момент ликвидации аварии, сварной шов, где произошел прорыв, был заварен. С заявленным размером ущерба не согласился.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, размер заявленного ущерба не оспаривая, указали, что квартиру №... в д.адрес ФИО2 продала 16.05.2017. Данную квартиру ответчик приобретала по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в черновой отделке. Полотенцесушитель в санузле устанавливала бригада рабочих, которая делала ремонт в квартире, в присутствии сантехника ТСЖ Константина. Полотенцесушитель приобретался специально под отводы, имевшиеся на стояке, в них он и был установлен. Почему на представленных ТСЖ фотографиях на стояке имеется 4 отвода под полотенцесушитель, ФИО2 пояснить не смогла, возможно, они изначально там были. Отводы с запирающими устройства, изображенные на фото, представленные ТСЖ, относятся к ее полотенцесушителю. С момента получения квартиры работники ТСЖ ни разу за 13 или 14 лет не приходили в ее квартиру для проверки стояков. Какие – либо предписания ей ТСЖ не выдавало. Прорыв произошел на стояке, который является общим имуществом, в связи с чем ответственность должно нести ТСЖ. Предписание ей было выдано ТСЖ только после пролития. Прорыв произошел в сварном шве, в месте крепления верхнего отвода полотенцесушителя к стояку. В актах, представленных ТСЖ, подпись не ее.

Также представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 указал, что квартира ФИО2 передавалась ей с уже установленным пототенцесушителем, именно тем, на стыке которого со стояком произошел прорыв. Акты, представленные ТСЖ, содержат проверку только счетчиков электроэнергии, который находится при входе в квартиру. В этих актах указаны показатели только счетчиков электроэнергии. Записи о самовольной установке в квартире ответчика полотенцесушителя, его отклонении от проекта, сделаны потом, перед судебным разбирательством. Даже почерк исполнителя фамилий и записи о внесении предписаний разные в этих актах. Как следует из актов, представленных ТСЖ, в них производились замеры полотенцесушителя. Так, в них указано, что отводы полотенцесушителя составляют диаметр 20 мм. В ответе ООО «Дом-75» на запрос также указано, что в квартире ФИО2 на момент передачи ей квартиры стоял полотенцесушитель с отводами диаметром 20 мм. В проекте также указано, что на отводах стояли запорные устройства, они же присутствовали в квартире ответчика.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры №... по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от 09.10.2015.

ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира №... по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №... от дата. Указанная квартира приобретена ответчиком на основании договора об инвестировании строительства жилого дома по адрес и адрес №...-М от дата.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 данную квартира она продала 16.05.2017 ССА, что также подтверждается договором купли – продажи квартиры от дата.

Из акта осмотра помещения от 05.04.2017, составленного председателем ТСЖ «Уют-1» ГВВ и главным инженером ТСЖ «Уют-1» ЛАЮ следует, что утром 04.04.2017 примерно в 8 часов утра председателю ТСЖ «Уют-1» поступил звонок от жильцов квартиры №... о том, что в их ванной комнате из короба, скрывающего стояки горячего и холодного водоснабжения, а также канализации, слышен шум текущей воды и горячая вода течет по полу ванной. Когда председатель ТСЖ пришел в квартиру, то увидел, что внутри короба со стояками в районе полотенцесушителя под большим напором вытекает горячая вода… Осмотр стояка общего водоснабжения показал, что причиной протечки стала трещина на сварном шве отвода горячей воды к полотенцесушителю, установленном в ванной комнате квартиры взамен штатного, предусмотренного по проекту. Жалобы на поступление воды со стороны короба в ванной комнате поступили от жильцов квартиры №...…,попасть в которую удалось через 2 часа. Во время осмотра квартиры вода присутствовала на полу ванной комнаты, куда поступала из шва основания гипсокартонного короба, а также из окошек доступа к водяной арматуре. В связи с этим присутствовали подтеки на наружной поверхности короба. Вода полностью заполнила поверхность пола санузла и через порог вытекла в жилые помещения. Вода присутствовала на полах детской комнаты и входа в гостиную, выполненных из ламината, а также на плитке в коридоре и малом санузле. В детской комнате располагаются две деревянные кровати и шкаф, низ которых находился в воде. Кроме того, водой пропитался ковер в детской комнате и три коврика из ванных комнат.

Далее указанными лицами было составлено дополнение к акту осмотра помещения, согласно которому причиной протечки стала трещина на сварном шве отвода горячей воды к полотенцесушителю, установленному в ванной комнате кв.№... взамен штатного, предусмотренного по проекту.

Согласно отчета ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2017.04-780 от 23.05.2017 стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры истца составляет 51617 руб.

Представленный истцом отчет соответствует требованиям действующего законодательства, а также принципам проверяемости, достоверности, содержит развернутые ответы на поставленные перед оценщиком вопросы, источники ценообразования. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, размер причиненного ущерба ответчики не оспаривали, в связи с чем суд полагает необходимым положить в основу решения представленный истцом отчет. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчика не представлено.

Установлено, что ТСЖ «Уют-1» осуществляет управление и многоквартирным домом по адресу: адрес на основании Устава ТСЖ «Уют-1» от 2012 года, выписки из ЕГРЮЛ от 25.07.2017, протокола №... очно-заочного отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ «Уют-1» от 24.02.2016, протокола №... заседания Правления ТСЖ «Уют-1» от 24.02.2016.

Письмом от 20.04.2017 ТСЖ «Уют-1» сообщило ФИО2 о необходимости в течение 30 дней устранить дополнительную врезку в стояк ГВС, убрать установленный на самовольной врезке полотенцесушитель, восстановить срезанные трубы диаметром 32 мм, поскольку работы, произведенные ответчиком, по установке нового полотенцесушителя не были согласованы и разрешены уполномоченными органами.

10.05.2017 ФИО2 обратилась в ТСЖ «Уют-1» с письмом, указывая, что ранее в ее адрес никаких предписаний не поступало, общедомовое имущество, находящееся в квартире истца, осматривалось впервые при прорыве трубы горячего водоснабжения, никаких манипуляций на стояках горячего водоснабжения она не производился с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Как следует из фотографий, представленных ТСЖ «Уют-1» на стояке горячего водоснабжения в санузле кв.№... имеется 4 отвода, 2 из которых заглушены, другие 2 отвода имеют запорные устройства.

Согласно ответа ООО «Дом-75» на судебный запрос в системе горячего водоснабжения квартиры № №... в ванной комнате на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию был установлен полотенцесушитель диаметром 32 мм согласно проекта № 20/3-04.ВК, выполненному ООО «2000». Полотенцесушитель выполнен на высоте 1200 мм, межцентровое расстояние 450 мм, диаметр отвода 20 мм, вынос на 800 мм. Указанные обстоятельства подтверждаются выкопировкой из листа № 14 проекта № 20/3-04.ВК.

В соответствии с информационным письмом ООО «Дом-75» при строительстве жилого дома по адресу: адрес в системе ГВС в жилых квартирах были установлены полотенцесушители диаметром 32 мм согласно рабочего проекта ООО «Проект 2000» шифр 20/3-04 альбом 20/3-04. ВК «Водопровод и канализация».

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 3 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Аналогичная норма права содержится и в статье 1096 Гражданского кодекса РФ, а именно, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работы или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 данного Постановления общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации и др.

Согласно п.5.3.2, 5.3.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований. Основные задвижки и вентили, предназначенные для отключения и регулирования системы горячего водоснабжения, необходимо два раза в месяц открывать и закрывать. Открытие и закрытие указанной арматуры необходимо производить медленно. Применение газовых клещей и обрезков труб для открывания задвижек, вентилей и кранов не допускается. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В соответствии с п.5.3.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ТСЖ «Уют-1» ссылался на то, что причиной прорыва послужила самовольная установка бывшим собственником №... – ФИО2 полотенцесушителя, не соответствующего проекту дома, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления, соответствует ли полотенцесушитель требованиям проекта дома, а также с целью установления причинно – следственной связи между самовольной установкой ФИО2 полотенцесушителя и прорывом.

Протокольным определением суда от 26.09.2017 данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку, как следует из пояснений представителя ТСЖ «Уют-1» место прорыва – сварной шов, в месте соединения отвода полотенцесушителя и стояка, было устранено при ликвидации аварии, шов был заварен, в настоящее время полотенцесушитель демонтирован, остались только отводы от него к стояку. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу является установление причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, т.е. причины прорыва. Установление же того факта, по проекту был установлен ФИО2 полотенцесушитель в санузле, по мнению суда, не является юридически значимым по делу обстоятельством. В настоящее же время проведение судебной экспертизы с целью установления причины прорыва невозможно, поскольку последствия аварии были ликвидированы, сварной шов, где произошел прорыв, был заварен.

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом законом презюмируется вина организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, пока не докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из Решения Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. по делу N ГКПИ09-725 по заявлению ФИО6, ФИО7 о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оставленного без изменения определением кассационной коллегией ВС РФ от 24 ноября 2009 г. по делу N КАС09-547, из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ). С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, прорыв произошел в месте соединения отвода полотенцесушителя со стояком отопления, до запорного устройства, имеющегося на данном отводе, т.е. на общем имуществе собственников многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ТСЖ «Уют-1».

Как следует из обращений в ТСЖ «Уют-1» нынешнего собственника адрес – ССА, он требовал привести стояки водоснабжения в надлежащее состояние в связи с наличием на них следов ржавчины, коррозии, наличием протечки стояка (заявление от 02.08.17), что говорит о неудовлетворительном состоянии общего имущества дома.

К доводам стороны ответчика ТСЖ «Уют-1» о том, что доказательством самовольной установки ФИО2 полотенцесушителя являются акты технического осмотра, суд относится критически, поскольку ответчик ФИО2 свою подпись в представленных ТСЖ «Уют-1» актах технического осмотра оспаривала. В представленных актах имеются записи о том, что ответчику предписано привести полотенцесушитель в ванной комнате в соответствие с домовым проектом, однако к ним суд также относится критически, поскольку каких – либо доказательств предъявления данных требований при выявлении ТСЖ самовольно установленных приборов отопления суду не представлено. Так, с иском в суд к ФИО2 о приведении полотенцесушителя в ванной комнате в соответствие с проектом дома ТСЖ «Уют-1» не обращалось, в Государственную жилищную инспекцию Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности за самовольно произведенное переустройство также не обращалось. Не представлено и надлежащих доказательств направления в адрес ФИО2 предписания с доказательствами вручения их. Представленные ТСЖ акты технического осмотра отражают только показатели электрического счетчика. Кроме того, данные акты не подтверждают наличие причинно – следственной связи между установлением ФИО2 полотенцесушителя, не соответствующего проекту дома, и произошедшим прорывом на стояке ГВС.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «Уют-1» стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры истца в размере 51617 руб.

Между тем, стоимость поврежденного имущества истца в размере 9695 руб. не может быть взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств его дальнейшего использования по назначению либо полного уничтожения и невозможности восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых ТСЖ, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 15 ГК РФ с ответчика ТСЖ «Уют-1» подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 7150 руб., подтвержденные договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки от 24.04.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1762 от 24.04.2017 на указанную сумму. Данные расходы были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права с целью обращения в суд с конкретными требованиями о возмещении ущерба, следовательно, подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с ответчика ТСЖ «Уют-1» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 1963,01 руб., уплаченная истцом по чек-ордеру от 05.07.2017.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до 15000 руб., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Уют-1» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 51617 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7150 руб., государственную пошлину в размере 1963,01 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего взыскать 75730 (Семьдесят пять тысяч семьсот тридцать) рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2017.

Судья /подпись/ С.А. Семенцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: