Решение № 12-102/2019 12-4/2020 3-588/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-102/2019

Дело № 12-4/2020 Мировой судья Левашова Е.А.

(дело № 3-588/2019)


РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 30 января 2020 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Жукова Т.Г.,

при секретаре Догадиной Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Домрачеевой Т.С.,

должностного лица – ИДПС ОГИБДД МО МВД России по Каслинскому району В.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющей двух несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Кыштымский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДАТА, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях, как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы указал, что в решении суда содержится ряд нарушений, а именно: ДАТА в 21 час 00 минут на ул. Осв. Урала г.Кыштыма Челябинской области он на протяжении длительного времени указывал сотрудникам ГИБДД о том, что готов пройти медицинское освидетельствование, но фактически не проходил его, указывал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не понимает для какой цели ему необходимо проходить освидетельствование, если он «выпивши», при этом отрицал управление транспортным средством.

Полагает, что в материалах дела, собранных сотрудниками ГИБДД отсутствует информация о средстве передвижения (технических данных), которым он управлял ДАТА, а показания сотрудников ГИБДД, полученные в ходе судебного заседания, являются противоречивыми.

Просит учесть, что в материалы дела представлены заключения специалистов, которые непосредственно осматривали данное средство передвижения и пришли к выводу, что ДАТА ФИО1 двигался на средстве передвижения, приравненном к самокатам и иным аналогичным средствам.

Согласно заключению специалиста НОМЕР ООО НСЭ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» от ДАТА между средством передвижения, зафиксированным на видео, представленном сотрудниками ГИБДД, и представленным на исследование, признаков различия, свидетельствующих о том, что данные средства являются различными средствами передвижения выявлено не было. Согласно заключению НОМЕР Уральского Агентства Оценки и Экспертиз от ДАТА следует, что с технической точки зрения, представленное на экспертизу двухколесное транспортное средство не является механическим транспортным средством и может быть приравнено по своим техническим показателям лишь к самокатам и иным аналогичным средствам.

В связи с вышесказанным считает, что судом не мог быть установлен факт события управления им транспортным средством, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, пояснил, что не согласен с привлечением к административной ответственности.

Защитник ФИО1 – Домрачеева Т.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы ФИО1, просила отменить постановление мирового судьи от ДАТА, прекратить производство по делу, полагала, что вина ФИО1 не доказана, не представлено доказательств факта управления им каким-либо транспортным средством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области В.А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ДАТА в 21 час 00 мин. на ул. Осв. Урала, 1, г. Кыштыма Челябинской области ФИО1 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В действиях ФИО1 не содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает состоявшийся по делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

При этом в силу примечания к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В своей жалобе ФИО1, не оспаривая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ссылается на то, что управляемое им средство передвижения не является транспортным средством, за управление которым предусмотрена ответственность в соответствии с Правилами дорожного движения. В обоснование указанных доводов, ссылается на выводы, изложенные в заключении специалиста НОМЕР ООО НСЭ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» от ДАТА о том, что средство передвижения, зафиксированное на видео, представленное сотрудниками ГИБДД от ДАТА и средство передвижения, представленное на исследование, имеют между собой признаки сходства, по которым можно говорить об их идентичности; а также на заключение НОМЕР Уральского Агентства Оценки и Экспертиз от ДАТА, из которого следует, что с технической точки зрения, представленное на экспертизу двухколесное транспортное средство не является механическим транспортным средством и может быть приравнено по своим техническим показателям лишь к самокатам и иным аналогичным средствам.Мировой судья, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначая ему наказание, отверг в качестве надлежащего доказательства вышеуказанные заключения эксперта и специалиста, указав, что материалы дела об административном правонарушении не содержат идентификационных признаков транспортного средства, которым управлял ФИО1 ДАТА, в протоколе об административном правонарушении указано, что последний управлял мопедом скутером без регистрационных знаков, при этом в графе «объяснение лица…» отсутствуют возражения ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС неверно указан вид транспортного средства. Сам ФИО1 не представил суду документов на электроскутер, данное средство не зарегистрировано в установленном порядке. Суд пришел к выводу о невозможности идентифицировать средство, которым управлял ФИО1 ДАТА, поскольку на представленном для исследования стопкадре с видеозаписи и представленном на исследование скутере по выводам эксперта имеются следы сходства, однако эксперт не утверждает о том, что данные средства являются одним и тем же транспортным средством. Суду не представлено достоверных доказательств того, что средство, представленное для исследования эксперту и средство, которым управлял ФИО1 ДАТА, являются одним и тем же транспортным средством.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья взял за основу показания сотрудников ГИБДД Г.А.И. и В.А.С., которые в ходе судебного заседания поясняли, что ДАТА они находились на дежурстве в д. Аллаки Каслинского района, остановившись возле магазина, заметили водителя, который вышел из магазина со спиртными напитками, сел на скутер и поехал, в связи с чем ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. При этом ФИО1, заметив автомобиль ДПС, добавил скорость, пытался скрыться. Однако не справился с управлением, упал со скутера, пытался от них убежать, однако был ими задержан. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, была шаткая походка, нарушена речь, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. Также пояснили, что скорость ФИО1 на скутере составляла примерно 70-80 км/ч, так как он пытался от них скрыться, при это они четко слышали, как на скутере работает глушитель, слышали звук работающего двигателя, то есть данное средство является механическим, работающим от бензина, не является «детской игрушкой», не относится к электроскутерам. Скутер не был помещен на штрафную стоянку и надлежаще осмотрен по той причине, что сотрудники ГИБДД пытались догнать ФИО1, так как последний после падения со скутера, пытался от них убежать, вернувшись на место падения, скутера там уже не было, на место прибыли знакомые ФИО1, которые укрыли скутер во дворе жилого дома и отказались предоставить к осмотру транспортное средство.

В протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, указано, что ДАТА в 21 час 00 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «мопед скутер без г/н».

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п.1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М».

В суде апелляционной инстанции должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС В.А.С. пояснил, что средство передвижения, которым управлял ФИО1, относится к транспортным средствам категории «М», однако затруднился указать конкретные критерии и характеристики, по которым данное средство передвижения относится к данной категории, пояснив, что рабочий объем его двигателя не превышает 50 куб. см.

Представленная в материалы дела видеозапись, вопреки показаниям сотрудников ГИБДД, не содержит сведений, о том, что ФИО1, заметив автомобиль ДПС, добавил скорость, пытаясь скрыться, при этом скорость достигала 70-80 км/ч.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 13 данного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу п.7 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства (исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания) является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется, в том числе при нарушениях правил управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Аналогичные требования установлены Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (ред. от 21 декабря 2017 г.) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Вопреки вышеперечисленным нормам, сотрудниками ГИБДД не были приняты меры к задержанию средства передвижения, которым ДАТА в 21 час 00 мин. управлял ФИО1, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, добытые административным органом, указывающие на признаки, которые позволили бы идентифицировать средство передвижения ФИО1, как «мопед скутер». В частности, не известна его максимальная конструктивная скорость, а также максимальная мощность двигателя.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что доводы стороны защиты о том, что средство передвижения, которым управлял ФИО1 не является механическим транспортным средством и может быть приравнено по своим техническим показателям лишь к самокатам и иным аналогичным средствам, в судебном заседании не опровергнуты. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для подтверждения факта управления ФИО1 при выше описанных обстоятельствах транспортным средством с двигателем, которое по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (п.4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие гл. 12 названного Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Кыштыма Челябинской области от ДАТА, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья (подпись)