Решение № 2А-717/2017 2А-717/2017~М-695/2017 М-695/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 2А-717/2017

Дело №2а-717/2017 29 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании постановлений начальника отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, отделу судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Коряжемским городским судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения по вышеуказанному производству является взыскание с ФИО8, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере 954 881,96 руб., по просроченным процентам – 90 146,73 руб., неустойки на просроченные проценты – 6 734,888 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность – 3 305,49 руб., всего в сумме 1 055 069,06 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество – <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по ? доли) ФИО8, ФИО1, путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 1 825 600 руб.

Указанная квартира на основании постановления начальника отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ передана в рамках другого исполнительного производства № взыскателю ПАО «Сбербанк России». Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку квартира передана взыскателю по цене на 25 % ниже, от указанной в исполнительном документе, что нарушает ее права.

Поскольку постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене, незаконным и является постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать указанные постановления судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу незаконными и отменить.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Жданов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и подлежащим отмене постановлений об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку они являются сфальсифицированными.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в связи с тем, что оно вынесено уже после того, как исполнительное производство в отношении должника - ФИО1 объединено в сводное исполнительное производство постановлением судебным приставом-исполнителем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении ФИО1 с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ указанного постановления не имелось, оно было составлено для рассмотрения настоящего административного дела. Административному истцу постановление от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось.

Также просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно также является сфальсифицированным. При ознакомлении ФИО1 с материалами исполнительного производства, оно отсутствовало в материалах исполнительного производства, должнику не направлялось, отличается от других постановлений, вынесенных в этот же день, в наименовании должности судебного пристава-исполнителя, не соответствует порядковым номерам постановлений, вынесенным в этот же день.

Заинтересованное лицо – представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.129-130).

Суд, на основании ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным дело рассмотреть при данной явке, без участия представителя заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковое заявление в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что проживает по адресу: <адрес> Никаких постановлений об объединении исполнительных производств в сводное не получала, поскольку в ее адрес они не направлялись. При ознакомлении с исполнительными производствами ДД.ММ.ГГГГ постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Всё исполнительное производство для ознакомления было предоставлено в неподшитом виде.

Поскольку в рамках ее исполнительного производства каких-либо действий кроме возбуждения и окончания не проводилось, считает незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца – Жданов Е.В. поддержал административное исковое заявление в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что ФИО1 являлась должником по исполнительному производству №, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании исполнительного листа №, выданного Коряжемским городским судом ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному документу являлось взыскание с ФИО8, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 1 055 069 руб. 06 коп., также обращение взыскания на заложенное имущество - <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по ? доли) ФИО8, ФИО1 путем её реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной 1 825 600 руб.

Постановлением начальника отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО - старшего судебного пристава ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого исполнительного производства № квартира была передана взыскателю ПАО «Сбербанк России». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

При этом, о содержании постановлений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. До этого момента копии этих двух постановлений ей не вручались, и об их вынесении ФИО1 никто не информировал.

Соответственно, срок обжалования указанных постановлений применительно к п. 3 ст. 219 КАС РФ для административного истца должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Передав взыскателю квартиру, в которой ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, по цене значительно ниже той, которая указана в судебном акте и исполнительном документе, начальник ОСП ФИО2 существенно нарушила права и охраняемые законом интересы административного истца, поскольку в счёт погашения долга ФИО1 была направлена значительно меньшая сумма, нежели та, которая могла бы поступить в случае отчуждения имущества по установленной судом цене.

Кроме того, в материалах исполнительного производства, отсутствуют документы, подтверждающие направление в её адрес каких-либо постановлений судебного пристава-исполнителя (кроме постановления о возбуждении исполнительного производства).

Все исполнительные действия совершались судебными приставами-исполнителями без её извещения и личного участия, в том числе и арест на квартиру, собственником ? доли в которой она является и в которой проживает.

В постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ указана цена, по которой квартира передаётся ПАО «Сбербанк России» в размере 1 369 200 руб., что составляет 75 % от цены реализации имущества, указанной в исполнительном листе, выданном судом.

Пункт 12 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Указанное положение должно рассматриваться в системной связи с другими пунктами данной статьи (в частности, 10 и 11). Системный анализ этих норм закона свидетельствует, что п. 12 ст. 87 регламентирует последствия невозможности реализации имущества должника специализированной организацией, которое реализовывалось без проведения торгов.

Так, согласно п. 10 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Квартира ФИО1 была передана для реализации на торгах и не была реализована по причине признания торгов несостоявшимися.

В силу п. 11 ст. 87, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Пункт 12 является логическим следствием пунктов 10 и 11 и к данной ситуации отношения не имеет. Ситуация, когда имущество не было реализовано в ходе торгов, прямо регламентирована ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Пункт 4 этой статьи предусматривает специальные последствия в виде передачи имущества взыскателю по заниженной стоимости только в отношении дебиторской задолженности.

В связи с этим постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку исполнительное действие в виде передачи нереализованного имущества взыскателю было незаконным, окончание исполнительного производства также не может считаться правомерным и постановление начальника ОСП по г. Коряжме ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства просит отменить.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №

Указанное постановление нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1, поскольку создаёт видимость законности совершения исполнительных действий, связанных с отчуждением <адрес>. Фактически данная квартира реализована в рамках исполнительного производства №, возбуждённого не в отношении ФИО1, и должником по которому она не являлась, тогда как в рамках возбуждённого в отношении ФИО1 исполнительного производства № никаких исполнительных действий не проводилось.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное является незаконным и сфальсифицированным.

Во-первых, при ознакомлении с материалами исполнительных производств № и № ДД.ММ.ГГГГ с применением фотокопирования в общем пакете документов, имеющихся в этих производствах, данного постановления не было.

Во-вторых, данное постановление вынесено после того, как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление, в соответствии с которым исполнительное производство № объединено с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство с присвоением ему №

В связи с чем, исполнительное производство № в отношении ФИО1 оказалось в составе сводного исполнительного производства № и в составе сводного исполнительного производства №

Однако ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни «Методические рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производств, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением» не предусматривают возможности одновременного включения одного того же исполнительного производства в состав разных сводных исполнительных производств.

В-третьих, ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО3 было вынесено ещё 2 постановления - о наложении ареста на имущество должника и об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Оба они были включены в список корреспонденции, направляемой почтовой связью, которая должна была быть направлена ФИО1 Однако постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное не направлялось должнику.

В материалах исполнительного производства, с которым ознакомилась ФИО1, имелись: постановление вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; постановление вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника; постановление вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем; постановление вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства. Все они были в составе документов, предоставленных ФИО1 для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств вынесено не как остальные от имени «вр.и.о. судебного пристава-исполнителя» ФИО3, а «судебным приставом-исполнителем» ФИО3

Вынесенные в тот же день постановления вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ «о наложении ареста на имущество должника» и «об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем» имеют нумерацию, соответственно, №. Шестизначный номер после второй дроби является сквозным общим порядковым нумератором всех документов, и в данном случае у двух постановлений, вынесенных почти одновременно, отличается всего на единицу.

Вместе с тем, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств имеет №. Его порядковый номер отличается от номера других постановлений, вынесенных в тот же день, практически на двадцать одну тысячу. Несмотря на то, что обжалуемым постановлением исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №, этот номер сводного исполнительного производства больше не упоминается ни в одном документе, имеющемся в материалах исполнительных производств: ни в постановлениях, ни в актах, ни в справках, ни в сопроводительных письмах.

В соответствии с актом о наложении ареста арестовывается квартира, принадлежащая как должнику ФИО8, так и должнику ФИО1, однако второго должника – ФИО1 никто не уведомлял о произведении указанных действий.

Все эти обстоятельства, а именно: отсутствие постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное в материалах исполнительного производства в момент ознакомления с ним ДД.ММ.ГГГГ; ненаправление ФИО1 копии этого постановления наряду с двумя другими постановлениями от того же числа; отличающееся от других постановлений того периода указание должности судебного пристава-исполнителя; несоответствие порядкового номера обжалуемого постановления номерам других постановлений того же периода; полное отсутствие в материалах исполнительного производства упоминаний о сводном исполнительном производстве и ссылок на номер сводного исполнительного производства, указывают, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ появилось не той датой, которой оно датировано.

В совокупности с тем доводом, что ранее ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № уже было объединено в другое сводное исполнительное производство, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, снова объединяющее исполнительное производство № в новое сводное производство, не может быть признано законным, и подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ФИО1 узнала о вынесении этого постановления только после того, как оно ДД.ММ.ГГГГ было приобщено в материалы судебного дела, поэтому срок для ФИО1 исчисляется именно с этого времени.

Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО1, позволившим незаконно зачислить средства, полученные от реализации её имущества в рамках одного исполнительного производства, в счёт погашения обязательств в рамках других исполнительных производств.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ также обладает признаками фальсификации, поскольку вынесено ФИО2 в качестве судебного пристава-исполнителя, в то время как она уже несколько лет является начальником ОПС.

Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, но в его вводной части указано, что вынесено оно по результатам рассмотрения материалов исполнительных производств, в числе которых названо исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на момент вынесения судебным приставом обжалуемого постановления не было исполнительного производства, которое объединялось бы с другими.

Просит признать не соответствующим закону и недействительным: постановление № судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств сводное; постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Ответчик, представитель ответчика – представитель отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - начальник отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представитель заинтересованного лица – УФССП России по Архангельской области и ненецкому автономному округу ФИО2 с требованиями административного искового заявления не согласна в полном объеме. Просила отказать в его удовлетворении.

Дополнительного пояснила на исполнение в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ДД.ММ.ГГГГ поступили исполнительные документы по делу № о взыскании с ФИО8, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 1 055 069 рублей 06 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, кадастровый номер: № принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) должникам путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 1 825 600 рублей.

В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО8 - исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительные производства № объединены в сводное. Данное постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права должников.

Доводы заявителя в фальсификации и недействительности постановления голословны и необоснованны. То, что данное постановление не включено в реестр отправки корреспонденции совместно с другой корреспонденции не говорит о том, что оно не могло быть отправлено в другой день. Наличие и (или) отсутствие приставки «вр.и.о.» у судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений в то или иное время может меняться и также никаким образом не влияет на законность постановления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась судебным приставом-исполнителем.

Вся деятельность службы судебных приставов ведется в программном комплексе АИС ФССП, куда заносятся процессуальные действия должностных лиц, в том числе регистрируются исходящая и входящая документация. Свободный номер выбирается при регистрации автоматически.

Если учесть, что на ДД.ММ.ГГГГ исходящий регистрационный номер составлял № за 28 рабочих дней с начала 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, то можно утверждать, что в день в среднем регистрируется более двадцати одной тысячи исходящей корреспонденции.

На момент ознакомления ФИО1 с исполнительными производствами постановление об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ находилось в материалах исполнительного производства.

Решением Коряжемского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО8, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, с обращением взыкания на заложенное имущество. Солидарная ответственность предусмотрена ст. 322 ГК РФ и наступает тогда, когда предмет обязательства невозможно разделить. Требования о выполнении обязательств могут быть предъявлены как к одному из солидарных должников, так и к нескольким.

В данном случае объектом залога, на которое необходимо обратить взыскание является квартира, доли которой в натуре не выделены, она является целым объектом, который заложен и на который необходимо обратить взыскание.

Арест произведен с участием только одного солидарного должника ФИО8, поскольку ФИО1 уклонялась от явки к судебному приставу-исполнителю, придумывая различные причины отсутствия в городе. Возможность участвовать в аресте данного имущества у ФИО1 имелась.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств объединяются в сводное исполнительное производство.

На ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на исполнении находились исполнительные производства № Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в электронном виде судебным приставом-исполнителем ФИО3, на бумажном носителе отсутствовало.

По средствам АИС ФССП при подготовке материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ данное постановление воспроизведено на бумажном носителе, но уже за подписью исполнителя того, у кого на исполнении оно находилось, то есть ФИО2, и по содержанию на тот день, когда оно восстановлено.

Таким образом, в описательной части постановления содержались иные исполнительные производства, которые присоединены к сводному по должнику после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в вышеуказанное постановление.

Все поступающие исполнительные производства в дальнейшем в отношении должника присоединялись к данному сводному исполнительному производству по должнику №.

Работа с производством согласно инструкции по делопроизводству может вестись как в электронном виде, так и на бумажном носителе. В случае технических сбоев допускается внесение информации в ПК АИС ФССП позднее, но при этом она ведется на бумажном носителе.

Согласно инструкции по делопроизводству утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрена подшивка, нумерация производства и подготовка описи при ознакомлении сторон исполнительного производства с ним.

Пунктом 12.1.7 предусмотрена только отметка при ознакомлении сторон исполнительного производства с указанием о применении технических средств. Подшивка, нумерация и опись осуществляется при передаче документов, завершенных в делопроизводстве, на централизованное оперативное хранение (п. 12.3).

На хранение оконченные в июле 2017 исполнительные производства должны быть переданы до ДД.ММ.ГГГГ (согласно графика п. 12.3.3.4).

Порядок отправки документов адресатам предусмотрен п. 4.8 данной инструкции. При этом в инструкции не предусмотрена отправка корреспонденции заказной почтой, в целях подтверждения отправки.

Деятельность судебных приставав регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве». Из смысла ст.ст. 30, 24 должнику заказной почтой отправляется только постановление о возбуждении исполнительного производства.

Просит в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании не соответствующим закону и недействительными постановлений об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ и об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что копию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ получил, знал, что его исполнительное производство и исполнительное производство в отношении должника ФИО1 объединено в сводное.

Также ему было известно, что в рамках сводного исполнительного производства, производился арест имущества, на которое обращено взыскание. Он принимал участие в аресте спорной квартиры. Должник ФИО1 знала об аресте квартиры, но не пожелала участвовать в производстве исполнительного действия. Также им получены извещения о проведении торгов по реализации квартиры, на которую обращено взыскание. Известно, что торги не состоялись и имущество передано банку.

Полагает, что неполучение ФИО1 корреспонденции от судебных приставов является способом защиты. Каких-либо нарушений приставами в рамках исполнительного производства с участием должников ФИО1 и ФИО8 не допущено, поэтому в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, возражения заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», суд приходит к следующему.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что по делам об оспаривании постановлении, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-165) и исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения законов согласуются с положениями ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», согласно которым постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На исполнение в отдел судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ поступили исполнительные документы - исполнительные листы по гражданскому делу № о взыскании с ФИО8 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере 954 881,96 руб., по просроченным процентам – 90146,73 руб., неустойки по просроченным процентам – 6 734,88 руб., неустойки по просроченной ссудной задолженности – 3 305,49, всего в сумме 1 055 069,06 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей на праве собственности по ? доли ФИО8, ФИО1 (л.д. 58-59,93-94).

На основании указанных исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, в отношении ФИО8 - №-ИП (л.д. 95).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по месту ее регистрации – <адрес>, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). Указанное почтовое отправление возвращено в отделение почтовой связи по причине истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155).

От должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №, которое оставлено без удовлетворения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава исполнителя ФИО3 (л.д. 98,99-100)

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что должник ФИО1 была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №

Частью 1 статьи 34 указанного Федерального закона установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Такое объединение законодатель предусмотрел в целях обеспечения полного и правильного исполнения исполнительных документов и контроля над распределением взысканных с должников денежных сумм по солидарному взысканию.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, должны быть переданы как возбужденные исполнительные производства, так и поступившие на исполнение исполнительные документы.

Постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер и не свидетельствует о неправомерности действий в отношении должника.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Поскольку ФИО1 является должником по нескольким исполнительным производствам, в целях обеспечения полного и правильного исполнения исполнительных документов и контроля над распределением взысканных с должника денежных сумм судебным приставом-исполнителем принято решение об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1 в сводное.

Постановление об объединении исполнительных производств, по которым должником является ФИО1, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде за № и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом (л.д. 97,168).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ № и положений Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, простые почтовые отправления принимаются в отделении почтовой связи от отправителя без выдачи ему квитанции по накладным, фиксирующим количество отправляемых конвертов и доставляются (вручаются) адресату без его расписки в получении.

Плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующим на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографическим способом на почтовые конверты и почтовые карточки (п. 23,24 Правил оказания услуг почтовой связи).

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена начальник отделения почтовой связи 3 класса ФИО5, которая пояснила, что простая почтовая корреспонденция принимается в отделении почтовой связи от юридических лиц без оформления каких-либо реестров, по реестрам принимается только регистрируемая почтовая корреспонденция.

Оплата доставки простой почтовой корреспонденции осуществляется государственными знаками почтовой оплаты – марками. Дополнительной платы за доставку простых писем от юридических лиц не требуется, поскольку пересылка и доставка оплачивается марками.

От отдела судебных приставов простая почтовая корреспонденция принимается, но ее количество не пересчитывается, каких-либо реестров для ее отправления не требуется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, отделом судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в соответствии с п. 4.8.3.4 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ в адрес ФИО1 по <адрес> направлена копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 170).

Таким образом, постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ №, направлено должнику – ФИО1 простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, в том числе перечисленным им, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что доказательств о проживании административного истца во время исполнения решения суда по иному адресу в отделе судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не имелось, то неполучение почтовой корреспонденции направленной по адресу, указанному должником, в силу волеизъявления самого должника, не влечет признание таковой ненаправленной.

Как пояснила начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава ФИО3 исполнительные производства, по которым должником является ФИО1, приняла к своему производству.

При проверке указанных исполнительных производств в мае 2017 года было установлено, что в нем на бумажном носителе отсутствовало постановление об объединении исполнительных производств по должнику ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вывела на печать из программного комплекса АИС ФССП, созданное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, по которым должником являлась ФИО1(л.д.97,168).

Данное постановление выведено на бумажный носитель в мае 2017 года с фамилией судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку на тот период судебным приставом-исполнителем по указанному сводному исполнительному производству являлась именно она, поэтому программный комплекс АИС ФССП автоматически внес ее фамилию, как должностного лица, в производстве которого оно находится на исполнении (л.д.97).

Поскольку данное постановление выведено на бумажный носитель в мае 2017 года, в водную его часть программой внесены номера исполнительных производств, возбужденных в отношении этого же должника – ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснили разработчики программного комплекса АИС ФССП России - ООО «РедСофт» в печатную форму постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство выводятся все номера исполнительных производств, включенных в сводное исполнительное производство по должнику на момент формирования печатной формы, а не на момент регистрации документа, за исключением тех случаев, когда судебный пристав вносил и сохранял изменения в постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику через ПК ОСП АИС ФССП России перед регистрацией постановления (л.д.204 оборот).

В указанное постановление начальником отдела – страшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 внесены изменения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, так как разработчик программного комплекса АИС ФССП указал, что для исключения из печатной формы постановления об объединении в сводное исполнительное производство по должнику номеров исполнительных производств, присоединенных к сводному исполнительному производству по должнику после регистрации постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику, судебному приставу-исполнителю необходимо исключить эти исполнительные производства из сводного (л.д.167, 205).

Таким образом, анализируя в совокупности, представленные в материалах дела, доказательства, судом установлено и доказано, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 и направлено должнику ФИО1 В мае 2017 года восстановлено судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которого исполнительное производство находилось после увольнения ФИО3

Во исполнение положения ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединила в сводное исполнительное производство исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО1) и № от ДД.ММ.ГГГГ(должник ФИО8) с присвоением номера № (л.д.101).

Как указал разработчик программного комплекса АИС ФССП – ООО «Редсофт», что порядковые номера документам присваиваются последовательно. Регистрационный номер состоит из трех групп: кода структурного подразделения по ведомственному классификатору структурных подразделений ФССП России (5 цифр); года регистрации документа (2 цифры); порядкового номера документа в году. Порядковые номера присваиваются последовательно. Судебный пристав-исполнитель не имеет возможности самостоятельно выбирать и присваивать номера документам. (л.д.204-205). Данное положение корреспондируется с положениями Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное по должникам ФИО1 и ФИО8 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому имеет номер №, соответственно больший, чем постановления от этого числа (ДД.ММ.ГГГГ) вынесенные вр.и.о. судебного пристав-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 оборот) и об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО1 простой почтовой корреспонденцией по адресу проживания: <адрес> (л.д.171).

Так из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 и судебным приставом-исполнителем ФИО2 велись именно сводное исполнительное производство № по должникам ФИО1 и ФИО8, и сводное исполнительное производство по должнику ФИО1 №, и вынесенные впоследствии постановления, акты и требования приняты на основании всех исполнительных производств, возбужденных в отношении указанных должников, о чем есть упоминание в данных документах.

Согласно пункту 12.3 Приказа УФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, завершение в делопроизводстве тома специального дела оформляется по результатам его проверки начальником подразделения (его заместителем, который в соответствии с распределением обязанностей курирует исполнительное производство) на его обложке. Запись о результатах проверки начальник подразделения (его заместителя) заверяется личной подписью с указанием инициалов и фамилии, проставлением даты оформления записи.

При приеме на централизованное оперативное хранение завершенных в делопроизводстве томов специальных дел делопроизводитель проверяет, в частности надежность скрепления или прошивку документов дела.

Таким образом, обязательная прошивка документов дела осуществляется при завершении в делопроизводстве тома специального дела.

При ознакомлении сторон исполнительного производства, их представителей с документами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на листе ознакомления делается соответствующая запись, содержащая сведения о снятии копий с документов (п. 12.1.7 Приказа ФССП России от 10.12.2010 №682).

Как следует из заявления ФИО1 на ознакомление с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ, должник ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами исполнительного производства, во времени ограничена не была. Каких-либо замечаний не высказала (л.д.107).

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 2 статьи 89 которого установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка арестованного в рамках исполнительного производства имущества – <адрес> и установлена стоимость арестованного имущества на основании исполнительного документа – исполнительного листа № в размере 1 825 600 рублей (л.д.63).

В соответствии со статьей 78 Федерального закона №229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании постановления врио судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество передано МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене 1 825 600 руб. (л.д.75).

Согласно ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Должник ФИО1 уведомлена надлежащим образом о проведении торгов арестованного имущества на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 оборот).

По причине отсутствия заявок, торги ДД.ММ.ГГГГ признаны не состоявшимися, что указано в протоколе о признании торгов несостоявшимися (л.д.82).

В соответствии с частями 1,2 статьи 92 Федерального закона №229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Аналогичное положение содержит ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 % и установлена 1 551 760 рублей (л.д.81 оборот).

На ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АО и НАО назначены торги в форме отрытого аукциона по продаже заложенного (недвижимого) имущества, в том числе <адрес> (л.д. 82 оборот, 83), о которых должники ФИО1 и ФИО8 уведомлены надлежащим образом (л.д.84 оборот).

Согласно протоколу о признании торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, аукцион по продаже имущества ДД.ММ.ГГГГ признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок (л.д.80).

Пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Указанному положению корреспондируется положения части 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которых следует, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с указанными положениями Федеральных законов, взыскателю ПАО «Сбербанк России» предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25 % ниже его начальной проданной цены на первых публичных торгах – 1 369 200 руб. (1 825 600 руб. х 25%) (л.д.82 оборот).

Взыскатель ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ уведомил отдел судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о согласии оставить за собой предмет ипотеки – <адрес> (л.д.85 оборот).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

Поскольку взыскатель согласился оставить за собой предмет ипотеки - <адрес>, начальником отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по АО И НАО – старшим судебным приставом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 25 % ниже его начальной проданной цены на первых публичных торгах – 1 369 200 руб. (1 825 600 руб. х 25%) (л.д.87 оборот).

Указанное постановление направлено должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью (л.д.88).

Кроме того, согласно книге приема посетителей №, ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме должник-ФИО1 уведомлена о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскателю – ПАО «Сбербанк России». Также разъяснено, что взыскатель подъедет ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов для подписания акта передачи (л.д.55-56).

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана взыскателю ПАО «Сбербанк России».

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

Поскольку судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому округу ФИО2 правомерно окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Коряжемским городским судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере 954 881,96 руб., по просроченным процентам – 90 146,73 руб., неустойки на просроченные проценты – 6 734,888 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность – 3 305,49 руб., всего в сумме 1 055 069,06 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности общей долевой собственности (по ? доли) ФИО8, ФИО1, путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 1 825 600 руб.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению, оспариваемые постановления вынесены судебными приставами-исполнителями в пределах своих полномочий и в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Положениями частей 3,5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку в материалах дела не имеется достоверных и допустимых доказательств получения ФИО1 постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что сроки обжалования указанного постановления начали течь с момента ознакомления ФИО1 с материалами исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обратившись ДД.ММ.ГГГГ7 года с административным исковым заявлением об обжаловании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, ФИО1 не пропустила срок подачи административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 04 октября 2017 года.

Председательствующий - О.Е. Цыбульникова