Решение № 2-322/2018 2-322/2018 (2-3329/2017;) ~ М-3969/2017 2-3329/2017 М-3969/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-322/2018

копия

Дело № 2-322/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Кравцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 52404,85 руб., сумму неуплаченных процентов в размере 7864,21 руб., госпошлину в размере 2 008,08 руб..

В обоснование заявленных требований истец указано, что 14.02.2012 между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» («УРСА Банк», далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №03555111-РК/2012-2 о предоставлении кредита в сумме 54667,00 руб. Согласно условиям Кредитного договора, банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. 07.04.2015 г. ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договора уступки прав (требований) № 74.17/15.464. На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 52404,85 руб., а сумма неуплаченных процентов 7864,21 руб., что подтверждается приложением № 1 к Договору Цессии и выпиской по ссудному счету. В целях взыскания указанной задолженности, ОАО «МДМ Банк» обратился к мировому судье судебного участка МС СУ №3 Октябрьского района г.Томска с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка МС СУ №3 Октябрьского района г.Томска был вынесен судебный приказ. Впоследствии, от должника поступили возражения на судебный приказ, и данный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.02.2018 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО «БИНБАНК» (провпремник ОАО «МДМ Банк».

Представитель истца ООО «Югория», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, место ее нахождения не известно, направленные судом извещения по указанному истцом в исковом заявлении месту жительства ответчика возвращены. Кроме того, судом направлялись запросы с целью установления нового местонахождения ответчика, вместе с тем указанная информация о месте жительства ФИО1 и ее контактных данных не установлена.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, с участием представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 -Кравцова А.В., исковые требования не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности, поскольку определение об отмене судебного приказа было вынесено более трех лет назад.

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно заявлению (оферте) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» по продуктам розничного кредитования и заключение договора банковского счета от 14.02.2012, ФИО1 просит предоставить ей кредит в сумме 54667,00 рублей под 16 процентов годовых на срок 24 месяца. Условия кредитования, график возврата кредита по частям и заявление (оферта) являются кредитным договором. Расписавшись в данном заявлении, ФИО1 тем самым выразила свое согласие и подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. Условия кредитования ОАО «МДМ Банк», условия использования банковской карты и акцептированное банком заявление (оферта) являются договором банковского счета.

В соответствии с графиком возврата кредита по частям, устанавливающим сроки и размеры ежемесячных платежей по кредитному договору, подписанным ФИО1 сумма кредита и процентов по кредитному договору составляет 65199,68 руб., а полная сумма, подлежащая выплате, также составляет 65199,68 рублей.

С указанным графиком ФИО1 также была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Денежные средства ответчику были предоставлены 14.02.2012 путем перечисления на ее банковский счет ...

, что подтверждается выпиской по счету за период с 14.02.2012 по 02.06.2017.

Таким образом, ОАО «МДМ Банк» исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.

07.04.2015 между ПАО «МДМ Банк» (Цедент) и ООО «Югория» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 74.17/15.464.

Согласно представленной копии договора от 07.04.2015 № 74.17/15.464, цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам (должники) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение № 1 к договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной пошлины за подачу искового заявления (п. 1.1 договора).

В пунктах 2.1.1, 2.2.1 Договора отражено, что одновременно с подписанием настоящего договора цедент обязан передать цессионарию краткий реестр управляемых прав требований (Приложение №1 к договору), а цессионарий обязуется, в размере и порядке, предусмотренном разделом 4 договора, уплатить цеденту цену за уступаемые права требования.

Момент подписания договора является моментом перехода прав требования от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату его подписания (пункт 3.1 Договора).

Согласно Приложения № 1 к договору уступки прав требования № 74.17/15.464 от 07.04.2015, заявителю переданы права требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору <***> в размере 68 682,59 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 составляет 60269,06 руб.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ПАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Сторона истца была уведомлена судом о заявлении стороны ответчика о пропуске исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленным статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.09.2013 судебный приказ от 11.06.2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 14.02.2012 в размере 68682,53 руб., отменен.

Из материалов дела следует, что срок действия кредитного договора 07.04.2015, судебный приказ от 11.06.2013 задолженность с ФИО1 была взыскана досрочно, течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, соответственно, исчисление срока исковой давности необходимо производить от даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

П. 18. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление направлено почтой в суд 20.12.2017 за переделами исковой давности.

Учитывая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-322/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.