Решение № 12-95/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-95/2021

Дело № 12-95/21


РЕШЕНИЕ

г. Долгопрудный 21 июля 2021 года

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Чикунов Д.С.

при секретаре ФИО3,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области, мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области, мировым судьей 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области по факту того, что ФИО1, управлял транспортным средством марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> с задним государственным регистрационным знаком, видоизмененным с применением материалов (снег), препятствующих идентификации государственного регистрационного знака, было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности по тому основанию, что в судебном заседании не был допрошен инспектор ДПС ФИО4 Кроме того, из фотоматериалов усматривается, что государственный регистрационный знак имеет частичное загрязнение, что не препятствует его идентификации. ФИО1 не были разъяснены права, обязанности. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которыми был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ. Инспектор не разъяснил ему права, протокол составил с нарушением. Государственный регистрационный знак на автомобиле ФИО1 был читаемый, сам он на знак ничего не наносил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России "Мытищинское". ФИО1 он помнит, поскольку составлял в отношении него протокол ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в <адрес>. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался по <адрес>. У автомобиля был задний государственный регистрационный знак был частично залеплен снегом, что и послужило причиной остановки. В отношении ФИО1 был составлен протокол, ему были разъяснены права, однако ФИО1 от подписи в протоколе отказался, записав в нем свои пояснения, которые не соответствуют действительности.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, составленных сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России "Мытищинское", рапортов ИДПС МУ МВД России "Мытищинское", показаний свидетеля ФИО4, в их совокупности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> с задним государственным регистрационным знаком, видоизмененным с применением материалов (снег), препятствующих идентификации государственного регистрационного знака.

Указанные выше доказательства получены в порядке, установленном законом, оснований не доверять им у суда не имеется.

Так протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен компетентным лицом в установленной законом форме, ФИО1 от подписи в протоколе отказался.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов ИДПС МУ МВД России "Мытищинское" ФИО4, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о однако от подписи тот отказался.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении составленным с нарушением и исключения его из числа доказательств не имеется.

С учетом указанного, суд не принимает во внимание доводы ФИО1 в указанной части.

Показания свидетеля ФИО4 являются последовательными, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с задним государственным регистрационным знаком, видоизмененным с применением материалов (снег), препятствующих идентификации государственного регистрационного знака, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судьей единолично, при рассмотрении дела нарушений допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

ФИО1 с учетом его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Исходя из указанного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области, мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья