Определение № 33-1383/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33-1383/2026

(суд 1 инстанции № 2-2148/2015, 13-293/2026)

УИД 33RS0002-01-2015-003497-10


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Огудина Л.В., изучив 09.04.2026 частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.01.2026 о возвращении заявления ФИО1 об отмене решения суда от 16.07.2015 и определения суда от 24.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.01.2026 ФИО1 возвращено заявление об отмене решения суда от 16.07.2015 и определения суда от 24.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску администрации г.Владимира к ФИО1 об освобождении земельного участка.

12.02.2026 в Октябрьский районный суд г. Владимира поступила частная жалоба ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.01.2026.

В связи с изменениями, внесенными в ст.ст. 321, 323 ГПК РФ и вступившими в силу с 01.01.2026, введением в действие с 01.01.2026 ст. 322.1 ГПК РФ и утратой силы ст. 325 ГПК РФ гражданское дело с частной жалобой ФИО1 передано во Владимирский областной суд, в который поступило из районного суда 17.02.2026.

Определением Владимирского областного суда от 18.02.2026 частная жалоба ФИО1 оставлена без движения в срок до 17.03.2026 для устранения недостатков поданной частной жалобы. Подателю жалобы предложено представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере, предусмотренном пп.19 п.1 ст.333.19 НК РФ (3000 руб.). При этом в мотивировочной части определения разъяснены положения ч. 4 ст. 322 ГПК РФ о представлении документа об уплате государственной пошлины за подачу жалобы либо документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно почтовому идентификатору о вручении корреспонденции копия определения от 18.02.2026, направленная в адрес ФИО1 18.02.2026 по имеющимся в материалах дела адресам: 1) г**** - не вручена адресату по причине истечения срока хранения, 2) г. ****, - вручена адресату 25.02.2026. Между тем, частная жалоба содержит адрес отправителя: **** по которому судебная корреспонденция не направлялась.

Учитывая изложенное, а также, что недостатки поданной частной жалобы, указанные в определении судьи от 18.02.2026 об оставлении жалобы без движения, апеллянтом не были устранены, определением Владимирского областного суда от 23.03.2026 срок устранения недостатков частной жалобы ФИО1 продлен до 10.04.2026.

Согласно почтовому идентификатору о вручении корреспонденции копия определения суда от 23.03.2026, направленная в адрес ФИО1 23.03.2026 по имеющимся трём адресам: 1) г****, - не вручена адресату по причине истечения срока хранения, 2) г. **** - вручена адресату, 3) ****, -вручена адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 322.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с соблюдением требований статей 321 и 322 настоящего Кодекса, принимаются к производству суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований судья суда апелляционной инстанции или оставляет апелляционные жалобу, представление без движения, или возвращает их в порядке, предусмотренном статьями 323 и 324 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

В силу ч. 5 ст. 323 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, судья суда апелляционной инстанции возвращает апелляционные жалобу, представление и прилагаемые к ним документы подавшему их лицу в порядке, установленном статьей 324 настоящего Кодекса.

07.04.2026 в областной суд поступило заявление (ответ) ФИО1 о несогласии с определением Владимирского областного суда от 23.03.2026 о продлении срока оставления без движения частной жалобы ФИО1, в котором указано, что согласно пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы, поскольку является пенсионером.

Вместе с тем, согласно пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе, судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена льгота по уплате государственной пошлины по искам пенсионеров, которые предъявляются к перечисленным выше органам по вопросам пенсионного обеспечения.

Между тем, исходя из заявленных исковых требований, к ответчику ФИО1 указанная норма не может быть применена, предметом рассмотрения по делу являлся земельный спор.

В связи с этим ссылка ФИО1 на указанную выше норму о льготе по уплате государственной пошлины основана на ошибочном толковании норм материального права, и при подаче настоящей частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.01.2026 льгота, предусмотренная пп. 5 п.2 ст. 333.36 НК РФ, на заявителя не распространяется.

Само по себе, то обстоятельство, что ФИО1 является пенсионером, не является безусловным основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы. Доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для освобождения апеллянта от уплаты государственной пошлины, ФИО1 не представлено.

На основании изложенного, поскольку ФИО1 не представлены какие-либо документы, подтверждающие его право на льготы при уплате государственной пошлины, оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.01.2026, в том числе со ссылкой на указанную выше норму права, не усматривается. Ходатайств об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины не заявлено.

При таких обстоятельствах частная жалоба ФИО1 подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку недостатки, указанные в определении областного суда от 18.02.2026 об оставлении без движения частной жалобы и определении областного суда от 23.03.2026 о продлении срока оставления без движения частной жалобы, заявителем не устранены.

Руководствуясь ч. 5 ст. 323, п. 1 ч. 1 ст. 324, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

возвратить ФИО1 частную жалобу на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.01.2026 о возвращении заявления ФИО1 об отмене решения суда от 16.07.2015 и определения суда от 24.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной (частной) жалобы, представления не препятствует повторному обращению с жалобой в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения (ч. 4 ст. 324 ГПК РФ).

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Л.В. Огудина