Решение № 2-638/2018 2-638/2018 ~ М-385/2018 М-385/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-638/2018

Гражданское дело №2-638/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 08 июня 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона;

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 (ордер адвоката № от 05.06.2018г.),

при секретаре А.О. Васютиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов;

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнений в части увеличения суммы долга просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по расписке от 14.05.2016 в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей; по расписке от 14.06.2016г. в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также проценты в сумме 89600.00 руб. за период с 17.03.2017 по 07.06.2018, всего 129600.00 руб., указав, что 14.05.2016г. и 14.06.2016г. на условиях возвратности передал ФИО2 в собственность денежную сумму в размере 40000.00 руб. под 15%, о чем составлены расписки. В соответствии с условиями расписок, размер процентов на сумму займа составляет 15% месячных. Согласно предоставленному расчету по займу от 14.05.2016г. на сумму 20000.00 руб. период просрочки определен с 17.03.2017г. – 07.06.2018г. составляет 448 дн. * 15% в месяц, сумма процентов составляет 44800.00 руб. По займу от 14.06.2016г. на сумму 20000.00 руб. период просрочки определен с 17.03.2017г. – 07.06.2018г. составляет 448 дн. * 15% в месяц, сумма процентов составляет 44800.00 руб. Срок возврата определен до 14.06.2016г. и до настоящего времени сумма займа в размере 40000.00 руб. не возвращена.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом увеличений, просил принять решение об удовлетворении иска, пояснив, что ответчик действительно до настоящего времени ему выплатил ему 92 тыс. руб., которые он считает процентами, а не возвратом основного долга, срок возврата которого он продлил до февраля 2018г., расписки о получении денежных средств от 14.05.2016 в сумме 20000 руб. с возвратом 14.06.2016г., от 14.06.2016г. в сумме 20000 руб. с возвратом 14.06.2016г. написаны собственноручно ответчиком, считает, что указанные проценты (15 в месяц) распространяются на весь период не возврата долга до подачи иска в суд. Деньги ответчику занимались на один месяц, поэтому в расписки от 14.06.2016г. дата возврата должна быть указана 14.07.2016г. До настоящего времени он признаёт, что по распискам ответчик выплатил ему 92 тыс. руб., не признаёт суммы в 10 тыс. в октябре 2017г., указанную истцом

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что долг давно ему выплатил, расписки были написаны под диктовку истца, но, истец продолжал требовать с него деньги, указывая, что он возвращает только проценты, при этом уведомил его, что долг можно вернуть до февраля 2018г., просит отказать в удовлетворении иска, поскольку с июня по декабрь 2016 выплатил истцу за каждый месяц по 6000.00 руб., всего 42000.00 руб. С января 2017г. по май 2017г. выплатил по 6000.00 руб., итого 30000.00 руб. В сентябре, октябре 2017г. и феврале 2018г. отдано по 10000.00 руб., итого 30000.00 руб. Всего отдано истцу по распискам от 14.05.2016г. и 14.06.2016г. – 102000.00 руб., что значительно превышает сумму долга и указанные в расписке проценты за просрочку оплаты займа. Он вынужден был платить истцу деньги, так как истец не оставлял его в покое, постоянно звонил, требовал возврата долга. Считает, что проценты в размере 15% за каждый месяц явно завышены и являются кабальной сделкой. Истец специально затягивал сроки обращения в суд для увеличения процентов, злоупотреблял своим правом и наживался на его деньгах.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы своего доверителя и просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным его доверителем, дополнительно пояснив, что в двух расписках от 14.05.2016г. и 14.06.2016г. указан срок возврата «обязуюсь вернуть 14.06.2016г. или полную сумму», что соответствует начислению 15% в течение месяца и не может учитываться на последующие периоды не возврата долга, которые истцом специально увеличивался и отодвигался с целью получения больших процентов по распискам.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что по распискам от 14.05.2016г., 14.06.2016г. ФИО2 занял у ФИО1 по каждой двадцать тысяч рублей под пятнадцать процентов месячных. В двух расписках указан срок возврата «обязуюсь вернуть 14.06.2016г. или полную сумму». При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по условиям расписки (договора) в размере 15% в месяц только в течение периода, на который был предоставлен заем.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ПЛМ подтвердила заем денежных средств у истца в общей сумме 40000.00 руб., что подтверждается оформленными расписками. Расписки были написаны её мужем под диктовку ФИО1, возврат денежных средств производился с июня 2016г. разными сумма, она вела собственный учёт, что подтверждено записями в тетради, в общей сумме передано 102000.00 руб., отдельные расписки по возврату денежных сумм не составлялись.

В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что ответчик передал истцу с июня по декабрь 2016 за каждый месяц по 6000.00 руб., всего 42000.00 руб. С января 2017г. по май 2017г. выплатил по 6000.00 руб., итого 30000.00 руб. В сентябре, октябре 2017г. и феврале 2018г. отдано по 10000.00 руб., итого 30000.00 руб. Всего отдано истцу по распискам от 14.05.2016г. и 14.06.2016г. – 102000.00 руб., которая с учётом положений ч.1 ст. 395 ГК РФ (по сведениям официального Интернет-сайта Центрального банка Российской Федерации в спорный период составляла 23,69% годовых) значительно превышает сумму займа и выплаченных процентов по займу и свидетельствует об исполнении обязательств ответчиком по распискам от 14.05.2016г. и 14.06.2016г.. в связи с чем, доводы истца о не согласии с возвратом ответчиком суммы в размере 10 тыс. руб. в октябре 2017г. не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года №83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным, которое не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Заявленные в иске требования о взыскании долга и процентов за пользование суммой займа при выплате ответчиком около 100 тыс. руб. (сторонами не оспаривается), более, чем в 4 раза превышают сумму займа.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ при рассмотрении данного дела были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истцу и ответчику была предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов, чем соблюден принцип состязательности.

Однако, исковой стороной согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточно доказательств обоснованности заявленных требований, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Н.К. Ворона