Решение № 2-5145/2019 2-5145/2019~М-4707/2019 2-5445/2019 М-4707/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-5145/2019

2-5445/19


Решение

Именем российской федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на то, что после заключения соглашения с ответчиком о разделе совместно нажитого имущества является собственником принадлежавшей ему доли в праве собственности на квартиру, а после смерти сына, которому при жизни принадлежала 1/3 доля в праве на спорную квартиру, по принятии наследства, она является собственником 5/6 долей в праве собственности. Просила о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве, принадлежавшую ответчику.

Истец и ее представитель в суд явились, требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Именно диспозитивность предполагает свободу выбора способа защиты нарушенного права, для защиты которого сторона вправе обратиться в суд.

Однако, свободе выбора способа защиты нарушенного права и праву на обращение в суд не корреспондирует обязанность защитить нарушенное право либо законный интерес истца при произвольном выборе способа его защиты.

Напротив, несмотря на то, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избрание неверного способа защиты гражданских прав в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, а равно и положений процессуального закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке, поскольку лишь при правильно избранном способе защиты права возможно удовлетворение иска.

В силу ч. 1 – 4 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из изложенного, имущество, приобретенное стороной до брака, а равно и на средства, имеющиеся у него до начала брачно-семейных отношений, а также имущество, полученное по безвозмездной сделке, не может быть признано совместно нажитым и не может быть разделено между сторонами.

Судом установлено, что с <дата> стороны состояли в браке, который расторгнут <дата>.

В период брака на основании договора передачи, утвержденного Постановлением главы Администрации Химкинского района Московской области от <дата><№ обезличен> сторонам и их сыну передана в равнодолевую собственность, по 1/3 доле в праве, <адрес> по адресу: МО, г. Химки, <адрес>.

После смерти сына, принадлежавшее ему имущество унаследовано сторонами в равных долях.

После принятия наследства стороны стали равнодолевыми собственниками спорной квартиры.

Разрешая настоящий спор, суд исходит и того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку спорная квартира не являлась совместно нажитым имуществом, право собственности в ее отношении получено сторонами безвозмездно.

Более того, суд исходит из того, что соглашением сторон (Акт), на которое ссылается истец, приобретенное безвозмездно право на квартиру не может быть разделено в порядке раздела совместно нажитого имущества.

Также, ввиду отсутствия оснований для признания права собственности истца на 1/3 долю в праве на квартиру, не имеется оснований и для удовлетворения иска в части требований о прекращении права собственности ответчика на спорную долю в праве собственности.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов