Решение № 2-131/2026 2-131/2026(2-4517/2025;)~М-3709/2025 2-4517/2025 М-3709/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-131/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО8,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СПЕ» к ФИО15 Яне ФИО6, 3-е лицо: Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ФИО1, ПАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕ» (работодатель) и ФИО13 (работник) был заключен трудовой договор 04/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому работник обязался выполнить обязанности по должности и профессии Бухгалтер в соответствии с должностной инструкцией, с подчинением трудовому распорядку организации.Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 совмещала должность кассира. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор 04м/2016 о полной материальной ответственности. Пунктом 1 договора установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 18.07.2024г. ФИО13 была уволена. В ее адрес было направлено требование об отчете о денежных средствах, полученных под отчет. 03.07.2024г. был получен ответ о том, что денежные средства были расходованы на выдачу заработных плат работникам. Истец ссылается, что ФИО13 используя пароли к программе «Банк-клиент» по расчетному счету ООО «СПЕ», перечисляла денежные средства в отсутствие предусмотренных законом оснований. ДД.ММ.ГГГГ было проведено заключение эксперта №, перед специалистом были поставлены вопросы определить стоимость ТМЦ полученных материально ответственным лицом ФИО13 и не сданных в организацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2024г. ФИО13Согласно выводам специалиста, материально ответственным лицом ФИО13 были получены материальные ценности и не сданные в организацию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: поставщик ИП ФИО2 ИНН № - <***> руб., ООО "Ситилинк" ИНН № - <***> руб., ИП ФИО3 - 108000 руб., ООО "Модные Двери" - 114559 руб., ООО "АРРЕГИНИ ФИО5 ЮГ" ИНН № - <***> руб., ИП ФИО4 ИНН № - <***> руб. Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2024г. сотрудник организации ООО «СПЕ» бухгалтер - ФИО13 получила ценностей работодателя ООО «СПЕ» по разовым документам (доверенность, накладная) на свое имя на общую сумму 935 675 рублей, ценности в организацию не поступили, не были переданы.Перед специалистом также были поставлены вопросы: определить суммы, уплаченные контрагентам с расчетного счета организации, на которых нет оправдательных документов.Согласно выводам специалиста: были произведены оплаты поставщикам и нет документов поступления (актов, накладных) на сумму 1 206 313 рублей. Определить сумму денежных средств, полученных наличными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «СПЕ» в банке ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» (Сельмаш) кассиром ФИО13, и не сданных при увольнении в кассу организации на 08.09.2024г.Общая сумма полученных денежных средств с расчетного счета ООО «СПЕ» в банке ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» (Сельмаш) кассиром ФИО13 составляет 7 080 000 руб., а размер выплаченной заработной платы за этот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 134 516,30 руб.Остальные денежные средства в размере: 3 945 483,70 руб. в кассу организации сданы не были, оправдательные документы (в том числе авансовые отчеты, кассовая книга –отсутствуют).Отчет по настоящее время ответчиком не представлен. В адрес ответчика была направлена повторная претензия после проведения заключения специалиста. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СПЕ» с ФИО13 были затребованы письменные объяснения, согласно подписи на указанном требовании ФИО13 получила их. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предоставила пояснения, согласно которым наличные денежные средства снимала по поручению директора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЕ» обратилось к ФИО13 с просьбой о предоставлении пояснений по вопросу списания денежных средств с р/с ООО «СПЕ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 было предоставлено уведомление с просьбой подготовить реестр документов передаваемых директору ООО «СПЕ», бухгалтерскую документацию, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам за период 2021 по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ письмо было отправлено с описью вложения, что подтверждается квитанцией об отправке.ФИО13 была передана электронная цифровая подпись, печать и право подписи по доверенности документов. То есть, как указывает истец, ФИО13 владела прямым доступом в банк, в отчетность с фондами. Печать также была у нее, то есть в ее ведении были кадровые вопросы, бухгалтерия, отчетность, ЭЦП и печати. ФИО13 полностью вела кадры, ей была передана электронная подпись, для того, чтобы она могла делать платежи оперативно. Работа генерального директора связана с разъездами и его постоянно не было на месте. ФИО13 занималась кадровой работой, полностью вела кадры и бухгалтерию, выполняла обязанности главного бухгалтера: бухучет, налоговый бухучет, контроль платежей, осуществление платежей. Кадровым делопроизводством также занималась ФИО13

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО13 в пользу ООО «СПЕ» денежные средства в размере 6932912,46 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил свои исковые требования, дополнительно указав на то, что в производстве Пролетарского районного суда <адрес> рассматривалось исковое заявление ФИО10 к ООО «СПЕ» об обязании передать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Согласно исковому заявлению ФИО10 между, ФИО10 (далее - Работник, Истец) и ООО «СПЕ»(далее - Работодатель, Ответчик ) был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок которым он был принят на работу в должности водителя экспедитора, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Электронная трудовая книжка), а также приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.Как указано, в исковом заявлении при оформлении на работу Истец предоставил Работодателю копию своего паспорта, а также оригинал трудовой книжки. При этом приказ о приеме на работу, согласие на обработку персональных данных, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, а также должностную инструкцию Истцу не были предоставлены.На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2021 года по июль 2024 года в размере 1 22199, 81 рубль.Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано, частично удовлетворены встречные исковые требования – трудовой договор № года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ООО «СПЕ», признан незаключенным.На основании имеющегося судебного постановления, ООО «СПЕ» по договору № от 05.12.2025г. было заказано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГНа разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: 1. Определить размер исчисленной заработной платы в ООО «СПЕ» (все суммы, которые начислили за указанный период, с учётом оклада, всех доплат и до вычета НДФЛ) в пользу ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 2. Определить размер страховых взносов, исчисленных в ООО «СПЕ» в бюджет по начисленной заработной платы сотруднику ФИО10 за период с 01.01.2020г. по 30.06.2024г. за время работы в ООО «СПЕ» 3. Учтена ли сумма, предназначенная для выплат в пользу сотрудника ФИО10 и уплаты страховых взносов с начислений в пользу ФИО10 за период с 01.01.2020г.по 30.06.2024г. в ООО «СПЕ» в пункте 3 раздела «Выводы» Заключения эксперта № от 15.10.2024г.Согласно выводам эксперта по поставленным вопросам:1.Размер исчисленной заработной платы в ООО «СПЕ» (все суммы, которые начислили за указанный период, с учётом оклада, всех доплат и до вычета НДФЛ) в пользу ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 035 814 рублей 39 копеек. 2. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма исчисленных страховых взносов по работнику организации ООО «СПЕ» ФИО10 составила 421 047 руб. 45 копеек.3. Сумма по уплате страховых взносов не учтена в полном объёме, сумма по выплате заработной платы в пользу ФИО10 учтена частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2024г. в размере 808917, 39 рублей по данным 1С ЗУП ООО «СПЕ».С учетом изложенного, при исполнении ФИО13 в сумму денежных средств, полученных наличными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «СПЕ» в банке ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» (Сельмаш) кассиром ФИО13, и не сданных при увольнении в кассу организации на 08.09.2024г., подлежит доначислению сумма ранее учтенная при проведении аудита в октябре 2024 года в размере 808 917, 39 рублей. Кроме того, решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СПЕ» в пользу ФИО13 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, в том числе за период 2024 год. Вместе с тем, за указанный период ФИО13, являясь бухгалтером, отправляла в налоговый орган справку 2-НДФЛ, в которой указывала удержания к выплате за отпуск в марте 2024г. – 13178 руб., из которых 11465 руб. к выплате работнику, 1713 руб. удержанный НДФЛ, в мае 2024г. – 13836 руб., из которых 12037 руб. к выплате работнику, 1799 руб. удержанный НДФЛ. С учетом указанного недостача по полученным наличным денежным средствам, которые ранее ООО «СПЕ» были приняты как выплаченные в счет отпуска ФИО13, в ходе рассмотрения дела Пролетарским районным судом <адрес> была обнаружена и составляет 23502 рубля.

В итоге истец просил суд взыскать с ФИО13 в пользу ООО «СПЕ» денежные средства в размере 7765 331,85 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 845440,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 82055 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11653 руб.

Представитель истца ООО «СПЕ» - ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Ее представитель – ФИО14, в судебном заседании исковые требованияООО «СПЕ» не признал, полагал их незаконными и необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица: ФИО1, представители МИФНС России № по РО, ПАО КБ «Центр-Инвест»в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора ФИО9, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: - наличие прямого действительного ущерба,- противоправность поведения (действий или бездействия) работника,-причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Размер причиненного ущерба может быть установлен в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета (ст. 11 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете»).

Согласно ч.1 ст. 11 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Часть четвертая названной статьи устанавливает,что выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕ» и ФИО13 был заключен трудовой договор № от 26.05.2016г. на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого, ответчик была принята на работу в должности бухгалтера.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕ» и ФИО13 был заключен Договор №м/2016 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно подпункту «в» п. 2 договора 04м/2016 от 28.05.2016г. о полной материальной ответственности, работодатель обязан проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Согласно Приказа директора ООО «СПЕ» ФИО12 № от 26.05.2016г. бухгалтеру ФИО13 предоставлено право подписи руководителя и главного бухгалтера при оформлении следующих документов: счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных на отпуск товара.

Согласно Приказа директора ООО «СПЕ» ФИО12 № от 26.05.2016г. бухгалтеру ФИО13 поручено в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительная работа по должности КАССИР, в порядке совмещения должностей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ФИО13, выполняя свои должностные обязанности, использовала переданную ей электронную цифровую подпись, печать общества, имела право подписи документов, в том числе для подачи налоговой отчетности, бухгалтерии, производила необходимые платежи, связанные с деятельностью общества, выплатой заработной платы.

18.07.2024г. ФИО13 была уволена.

Заявляя исковые требования, истец указал, что в период осуществления ответчиком трудовой деятельности, ФИО13 допускалапротивоправные действия, выраженные в перечислении денежных средства в отсутствие предусмотренных законом оснований, что повлекло ущерб работодателю.

Из материалов дела следует, что 01.07.2024г. ООО «СПЕ»в адрес ФИО13было направлено требование о предоставлении в срок, предусмотренный ст.193 ТК РФ, письменных объяснений о перечислении денежных средств с расчетного счета в адрес контрагентов (приложение №) в период с 01.01.2020г. по 30.06.2024г. на общую сумму 1953996,05 руб.; первичных документов финансово-хозяйственных операций в отношении данных контрагентов; объяснений по факту снятия наличных денежных средств в банке со счета организации и кассовую книгу за период с 01.01.2020г. по 30.06.2024г.

Ответом на требование от 03.07.2024г., ответчик указала, что наличные денежные средства в банке она снимала исключительно по поручению директора ФИО1 для оплаты наличными денежными средствами заработной платы и аванса сотрудникам и работникам ООО «СПЕ», тем, кто работал официально и неофициально, исключительно в даты выдачи заработной платы и аванса (10 и 25 числа) по указанию директора; иные какие-либо оплаты наличными денежными средствами она производила исключительно по указанию директора ФИО1 Данные из приложения № к требованию о предоставлении письменных объяснений от 01.07.2024г. ей не предоставлялись, она их не видела, никакой информации по этому поводу указать не может, ее с ними не знакомили, все оплаты по банку производились директором.

10.07.2024г. Директором ООО «СПЕ» ФИО1 издан Приказ № о проведении служебного расследования по факту пропажи документов, а также основания для оплаты с расчетного счета организации ООО «СПЕ» (за период с 01.01.2020г. по 30.06.2024г.) в отношении ряда контрагентов, назначении комиссии для проведения расследования, при необходимости привлечения к проверке аудиторов/экспертов.

25.07.2024г. комиссией ООО «СПЕ» составлен Акт № о результатах служебного расследования по факту отсутствия первичной документации и не предоставления первичной документации ФИО13 на день увольнения 18.07.2024г., согласно которому, 01.07.2024г. директор ООО «СПЕ» ФИО1 обратился к ФИО13 с требованием пояснить финансово-хозяйственные операции в отношении контрагентов ООО «СПЕ» и снятии наличных денежных средств с р/с организации. ФИО13 с требованием ознакомилась и заявила, что для подготовки ответа ей потребуется несколько дней. 04.07.2024г. ФИО13 на работу не вышла, оформила больничный и направила заявление об увольнении, и объяснение на требование от 01.07.2024г. почтой России по адресу регистрации ООО «СПЕ», более на связь не вышла. 09.07.2024г. в адрес ФИО13 было направлено повторно требование о предоставлении объяснений по факту оплаты контрагентам и снятии наличных средств со счета организации. Директор ФИО1 получив от контрагентов

ООО "Ситилинк" ИНН №, ООО "Модные Двери" ИНН №, ИП ФИО4 ИНН № сведения, обнаружил, что товары, указанные в накладных не приобретались по распоряжению руководства, и не соответствуют экономической деятельности организации, в некоторых документах имеет место подделка подписи руководителя. С учетом изложенного предложено обратиться в эксперту с вопросами: установить стоимость ТМЦ полученных в личных целях ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить разницу между полученными ФИО13 наличными денежными средствами с р/с ООО «СПЕ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не переданных в кассу организации.

Согласно Акта №И от 25.07.2024г., комиссией установлено отсутствие следующих документов и их копий: Кассовая книга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2024г., расходные и приходные кассовые ордеры за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2024г., ведомости на выплату заработной платы сотрудникам за период ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2024г., Авансовые отчеты от подотчетных лиц за период ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2024г. По результатам проверки не были получены письменные/устные объяснения работника отдела бухгалтерии.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 15.10.2024г.,

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудник организации ООО «СПЕ» бухгалтер ФИО13 получила ценностей работодателя ООО «СПЕ» по разовым документам (доверенность, накладная) на свое имя на общую сумму 935675 рублей, ценности в организацию не поступали, не были переданы.

- итого были произведены оплаты поставщикам и нет документов поступления (актов, накладных) на сумму 1206313 рублей.

- общая сумма полученных денежных средств с расчетного счета ООО «СПЕ» в банке ПАО КБ «Центр-Инвест» (Сельмаш) кассиром ФИО13 составляет 7080000 рублей, а размер выплаченной заработной платы за этот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3134516,30 рублей.

Остальные денежные средства в размере 3945483,70 рублей в кассу организации сданы не были, оправдательные документы (в том числе авансовые отчета, кассовая книга - отсутствуют).

Указанное заключение эксперта представлено истцом в качестве доказательства по делу.

Согласно подпункта «б» п.4 договора 04м/2016 от 28.05.2016г. о полной материальной ответственности, размер причиненного ущерба и порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба устанавливается комиссией на основании Федерального закона.

Подпунктом «в» п. 2 договора 04м/2016 от 28.05.2016г. о полной материальной ответственности, работодатель обязан проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Для установления размера ущерба и причин его возникновения работодателю необходимо провести проверку с участием созданной им комиссии, инвентаризацию и запросить от работника объяснения.

Обязанность работодателя уведомлять работника о самом факте проведения проверки и инвентаризации трудовым законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании истцовой стороной не оспаривалось, что письменные объяснения относительно выявленного ущерба заявленного ко взысканию с ответчика ФИО13 в нарушение положений ч.2 ст. 247 ТК РФ, в отношении - товарно-материальных ценностей полученных материально ответственным лицом и не сданных в организацию за период с 01.01.2020г. по 30.06.2024г. на сумму 935 675 рублей, уплаченных контрагентам денежных средств с расчетного счета организации, на которых нет оправдательных документов на сумму 1 206 313 рублей, а также полученных ответчиком денежных средств с расчетного счета ООО «СПЕ» в Банке ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» на сумму 3 134 516,30 рублей, работодателему ответчика не истребовались.

Также, ответчик не уведомлялась о возможности ознакомиться с материалами проверки, дать объяснения в отношении заявленного ущерба.

Согласно п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Согласно положениям Положений Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказомМинистерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации тих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что инвентаризация, как пояснил в судебном заседании ФИО1 в организации не проводилась,служебное расследование утвержденное приказом 10.07.2024г. Директора ООО «СПЕ»,проведено комиссиейв отсутствие материально ответственного лица – ФИО13, которая не была ознакомлена и с результатами данного расследования.

Письменные объяснения относительно результатов служебного расследования в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ у ответчика не истребовались.

При этом, истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, поскольку соответствует действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Ответчиком заявлено о пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с данным заявлением ответчика по следующим основаниям.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

В данном случае, ООО «СПЕ» стало известно о причинении ему ущерба на основании заключения эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 15.10.2024г. С исковым заявлением ООО «СПЕ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть срок для обращения истца в суд с настоящим иском не был пропущен.

Однако, как уже ранее указал суд, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности, а также невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «СПЕ» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СПЕ» к ФИО15 Яне ФИО6, 3-е лицо: Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ФИО1, ПАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: