Решение № 2-131/2026 2-1604/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-131/2026

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитовая,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитовая. В обоснование своих требований истец указал, что 06.05.2011 между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 170 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 169 373,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС», который отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения задолженности по кредитному договору на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступали следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 685,72 рублей, 37 643,61 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 0,11 рублей. Всего в размере 38 329,44 рублей. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 131 044,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 931,32 рублей.

Представитель ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд поступили возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО4 (после брака ФИО1) М.А. был заключен кредитный договор № на сумму 170 000 рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 24,4 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 5 423,10 рублей (л.д. 45, 15).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Однако ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы долга, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 191322,39 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 21-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 169 373,56 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо, в котором указывалось о сумме задолженности в размере 169 373,56 рублей и предложение в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить часть заложенности в размере 84 686,78 рублей. Если указанная часть задолженности будет погашена в установленный срок, то ООО «ЭОС», в свою очередь, готов считать обязательство выполненным в полном объеме (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» изменило наименование на ООО ПКО «ЭОС».

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 401,56 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 274,02 рублей (л.д. 58). Указанный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 59).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведет поворот исполнения судебного приказа, в порядке поворота исполнения судебного акта взыскана с ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 (ФИО4) М.А. денежная сумма в размере 38 329,44 рублей (л.д. 60).Ответчик в поступившем в адрес суда заявлении заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 года № 4-П, Определения от 17 октября 2006 года № 451-0, от 21 декабря 2006 года № 555-0 и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у истца ПКО «ЭОС» было право обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, до истечения сроков исковой давности.

После отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с заявление о повороте исполнения судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было удовлетворено.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации иска), то есть до истечения 6 месяцев, на которые продлевается срок исковой давности согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО ПКО «ЭОС» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 044,12 рублей, расхода на уплату госпошлины в размере 4 931,32 рублей, а всего 135 975,44 (сто тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 44 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2026.

Председательствующий И.А. Большакова