Решение № 2-1470/2019 2-226/2020 2-226/2020(2-1470/2019;)~М-1308/2019 М-1308/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1470/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Брайцевой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ьевны к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении № виновником ДТП является ФИО2, признавший вину в случившемся.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», что следует из полиса XXX №.

Истец отмечает, что в нарушение законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника не была застрахована, ввиду чего в отношении ФИО2 вынесено постановление № по ст. 12.37.2 КоАП РФ.

Автомобиль истца 2018 года выпуска, приобретен и обслуживается у официального дилера марки «Kia», гарантийный срок составляет 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Центр кузовного ремонта Кан авто» для определения полученных повреждений и стоимости ремонта.

Согласно проведенной дефектовки кузова автомобиля стоимость устранения повреждений составила 240 395,4 рублей, стоимость работ по дефектовке составляет 2500 рублей, что подтверждается предварительным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и квитанцией об оплате.

ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возмещения полученного при ДТП вреда с приложением обоснования стоимости устранения повреждений, что подтверждается квитанцией почтовой организации и описью вложения в письмо, почтовые расходы составили 213,54 рублей.?

ДД.ММ.ГГГГ требование получено адресатом, возражения относительно стоимости повреждений не поступило, от возмещения вреда, либо действий, направленных на урегулирование спора, ответчик уклонился.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил свои исковые требования, исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы.

В этой связи, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ьевны:

- сумму имущественного ущерба в размере 97 100 (девяносто семь тысяч сто) рублей;

- сумму расходов за проведение дефектовки автомобиля в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей;

- сумму почтовых расходов в размере 213 (двести тринадцать) рублей 54 копейки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, представил суду заявление о признании иска, пояснил, что последствия признания иска ему известны и понятны, признание иска добровольное.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд признание ответчиком иска принимает, оно заявлено добровольно, прав и интересов участников дела, других лиц, это не нарушает, требованиям законодательства не противоречит.

Таким образом, имеются основания для вынесения судом решения об удовлетворении иска.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как считает суд, следует взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО3 2500 рублей как сумму расходов за проведение дефектовки автомобиля, выполненной ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); 213,54 рублей как сумму почтовых расходов (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы за проведение дефектовки автомобиля и на оплату почтовых услуг суд полагает вынужденными, связанными с настоящими исковыми требованиями истца и направленными на защиту ее интересов в настоящем споре.

По настоящему делу ООО «Арбакеш+» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы на которую составили 49 700 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно сведениям, представленным ООО «Арбакеш+», ответчик ФИО2 оплатил сумму расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ не была уплачена сумма расходов на экспертизу в размере 19 700 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на расчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО», расходы на составление которого явились судебными расходами истца, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. В связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, не имеется.

Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Арбакеш+» следует взыскать возмещение затрат на производство экспертизы в размере 19 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО3 ьевны к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ьевны:

- сумму имущественного ущерба в размере 97 100 (девяносто семь тысяч сто) рублей;

- сумму расходов за проведение дефектовки автомобиля в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей;

- сумму почтовых расходов в размере 213 (двести тринадцать) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» сумму расходов за проведение экспертизы в размере 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов