Апелляционное определение № 11-3672/2026 от 22 марта 2026 г.

74RS0008-01-2025-000126-16 Судья Борисюк А.В.

Дело №11-3672/2026 Дело 2-303/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Норик Е.Н.,

судей Кутырева П.Е., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителей истцов ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возложении на нее обязанности демонтировать все конструкции из металлопрофиля и гипсокартона в квартире <адрес>. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками по 5/48 долей в праве собственности на спорную квартиру, ответчик является собственником 19/24 долей в праве. Вступившим в законную силу решением суда на ФИО3 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние до перепланировки, в том числе восстановить перегородки, однако ФИО5 соорудила конструкции из металлопрофиля и гипсокартона, которые препятствуют исполнению решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и представитель истцов ФИО4 на иске настаивал, истец ФИО2 не явился, ответчик ФИО3 иск не признала, указывая на то, что устанавливая перегородки она тем самым исполняла решение суда, третье лицо судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО6 не явилась.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятое судом первой инстанции решение. Указывают, что ФИО3 лишь частично исполнила решение суда первой инстанции с учетом принятого апелляционного определения Челябинского областного суда от 20.03.2024г. Указания на возможность истцов самостоятельно исполнить возложенную обязанность привести помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, является неисполнимой, поскольку экспертизой от 19.09.2025г. установлено, что возведенные перегородки из металлопрофиля и гипсокартона препятствуют возведению перегородок из дерева (тес). Таким образом, у подателей апелляционной жалобы отсутствует возможность своими силами исполнить решение суда. Судом первой инстанции по делу не установлены обстоятельства исполнения ФИО3 решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, истцы просили рассмотреть дело в свое отсутствие, остальные доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами собственниками квартиры <адрес> являются ФИО1 в 5/48 долях, ФИО2 в 5/48 долях и ФИО3 в 19/24 долях (т. 1 л.д. 48-53).

Вступившим в законную силу 23 мая 2019г. решением Ашинского городского суда от 17.04.2019 года определен порядок пользования четырёхкомнатной квартирой <адрес>. ФИО1, ФИО2 передана в пользование комната площадью 14,1 кв.м., а ФИО7, ФИО14 переданы в пользование комнаты площадью 14,9 кв.м., 16.7 кв.м., 12.4 кв.м., остальные помещения: коридор, кухня, ванная и туалетная комнаты оставлены в общем пользовании.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 06 июня 2023 года на ФИО3 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить последствия незаконной перепланировки и переустройства и восстановить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта ОГУП «Обл.ЦТИ» от 03.12.2004 года. В случае неисполнения в установленный срок требования об устранении последствия незаконной перепланировки и переустройства, ФИО1, ФИО2 вправе самостоятельно восстановить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта ОГУП «Обл.ЦТИ» от 03.12.2004 года, с последующим взысканием с ФИО3 понесенных расходов на совершение данных действий. С ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана в равных долях судебная неустойка из расчета 250 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня по истечению установленного судом трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по устранению последствий незаконной перепланировки и переустройства и восстановления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта ОГУП «Обл.ЦТИ» от 03.12.2004 года. ФИО1, ФИО2 вселены в квартиру <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2024 года решение Ашинского городского суда Челябинской области от 06 июня 2023 года в части удовлетворения заявленных исковых требований о вселении ФИО1 и ФИО2, а также в той части, которой в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, оставлено без изменения. В остальной части это же решение изменено, на ФИО3 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в квартире <адрес> восстановить перегородку с дверным проемом между помещениями 5 и 7, демонтировать перегородку между помещениями 2 и 5, восстановить перегородки между помещениями 2 и 5, помещениями 2 и 10, помещениями 5 и 10, восстановить дверные проемы между помещениями 7 и 10, перенести перегородки между помещениями 3 и 6, помещениями 7 и 8 в первоначальное положение, восстановить перегородку в помещении 8. В случае неисполнения указанной обязанности в установленный срок ФИО1, ФИО2 вправе самостоятельно исполнить указанную обязанность с последующим взысканием с ФИО3 понесенных расходов на совершение данных действий. С ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана в равных долях судебная неустойка из расчета 250 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня по истечении установленного судом шестимесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы 35000 руб.(т.1 л.д. 58-61).

В рамках рассмотрения дела определением суда была назначена экспертиза, в соответствии с заключением эксперта №.2025 от 19.09.2025 года, выполненного экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО10 (том 1 л.д. 235-256) выполненные работы в квартире <адрес> соответствуют требованиям действующих строительных, противопожарных норм и правил и частично не соответствуют требованиям санитарно- эпидемиологических норм и правил, в части отсутствия звукоизоляции межкомнатных перегородок. Выполненные работы по перепланировке не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Вновь возведенные перегородки из металлопрофиля и гипсокартона препятствуют возведению перегородок из дерева (тес) в соответствии с техническим паспортом, изготовленным ОГУП «Обл.ЦТИ» от 03.12.2004 года. При этом необходимость устройства перегородок из дерева (теса) не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предусмотренные ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, в том числе и подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 указанной статьи).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванным вступившим в законную силу решением суда на ответчика не возлагалась обязанность перегородки в квартире восстанавливать именно из дерева (теса), при этом истцы и не лишены возможности самостоятельно исполнить предыдущее решение суда в остальной части.

Судебная коллегия с изложенными в решении выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 указывают, что ФИО3 лишь частично исполнила решение суда, по решению у них имелась возможность самостоятельно исполнить возложенную обязанность привести помещение в прежнее состояние, но возведенные перегородки из металлопрофиля и гипсокартона препятствуют возведению перегородок из дерева (тес). Полагают, что судом первой инстанции по делу не установлены обстоятельства исполнения ФИО3 решения суда.

Перечисленные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены судебной коллегией в основу вывода об отмене решения суда первой инстанции.

Вопреки ошибочным доводам истцов ранее вступившим в законную силу судебным актом на ФИО3 возложена обязанность восстановить перегородки и хотя бы податели апелляционной жалобы толкуют понятие «восстановить» как восстановление безусловно в прежнее состояние, тем не менее, конкретные работы, которые следует провести ФИО3, были перечислены в судебном акте и в нем не было указано, что вновь монтируемые перегородки должны быть обязательно из теса. Не указывалось на это и в экспертном заключении, представленном в рамках предыдущего спора.

Если толковать понятие «восстановить» как его толкуют податели апелляционной жалобы, то в таком случае на ФИО3 лежала бы обязанность не только установить перегородки из теса, но и из теса в состоянии, которое имелось на момент их существования, однако истцы не представили доказательств объективной возможности такого восстановления.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с резолютивной частью апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2024 года, вступившего в законную силу.

Кроме того, заявленные истцами требования по своему существу направлены на несогласие истцов с действиями судебного пристава-исполнителя, тогда как предметом настоящего спора они не являются, соответствующих требований не заявлено.

Более того истцы, обращая внимание на свое желание получить по предыдущему делу судебную неустойку, не указывают каким образом нарушаются их права тем, что в квартире вместо перегородок из теса стоят перегородки из гипсокартона.

Решение является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.