Приговор № 1-324/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-324/2017

№1-324/2017г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 26 декабря 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Мичуринска Каширского В.В.,

потерпевшего Б. ,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Толмачева В.Ф., представившего удостоверение №502, ордер №180 от 26.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 июня 2017 года около 06 часов, ФИО2, находясь в районе дома ..., в котором расположен магазин «Любимые продукты», имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с лавочки, установленной в районе указанного дома, тайно похитил принадлежащий Б. , мобильный телефон торговой марки «IPhone 5S», черного цвета, imei: ..., стоимостью 9850 рублей, с установленной в нем сим- картой сотового оператора Теле-2, абонентский ..., в денежном выражении стоимости не имеющей, на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 9850 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признал, показал, что 25 июня 2017г. в 5-30 утра он вышел из кафе-клуба «Завод» и направился в сторону дома. У входа он увидел, как на ограждении сидит в пьяном состоянии Б. , который попросил помочь ему дойти до лавочки у магазина «Любимые продукты». Он донес его до лавочки у магазина и пошел в сторону дома. Понимая, что потерял ключи, пошел их искать и встретил К. , который стал помогать ему в поисках ключей, предложил посмотреть у «Любимых продуктов» у лавочек. Он пошел в сторону Б. , который в тот момент лежал поперек лавочки, головой на земле. Они его подняли, он пришел в себя. Потом все вместе пошли в магазин «Любимые продукты», он – для того, чтобы посмотреть там ключи, а К. и Б. - с целью покупки алкоголя. Алкоголь им не продали, Фецковичу получилось их успокоить, и они последовали в сторону дома, через спортивный комплекс «Темп», где между Б. и К. возник спор. Он отошел в сторону, услышал грохот. Вернувшись обратно, увидел, что А. лежит на земле. К. сказал, что Б. упал. Они с К. стали уходить, в это время Б. встал и что-то сказал К. , который резко пошел в его сторону, толкнул его, и Б. упал. После этого Фецкович и К. пошли домой, К. смотрел что-то в в Айфоне, но раньше у него такого не было, на вопросы он ответил, что телефон ему подарили. На следующий день, 26 июня, ему (Фецковичу) позвонил сотрудник полиции и вызвал на допрос, где он рассказал, что произошло. Сотрудники сначала все записали, затем вызвали К. . Когда допрашивали Дубворского, он сидел в коридоре, слышал крики, глухие удары, как К. просил не бить его, слышал матерные слова. После этого его самого опять завели в кабинет во второй раз. Они находились с К. наедине. К. сообщил, что из-за угроз в его сторону он сообщил сотрудникам, что это он (Фецкович) украл телефон. После этого зашли сотрудники, К. выпустили и начали допрашивать ФИО1 во второй раз. Он перепугался, так как они на него кричали, угрожали, что посадят на сутки, в связи с чем под давлением и в страхе он оговорил себя, позвонил К. , который ответил, что телефона у него нет и он передал его другому человеку – З. . Он с сотрудником полиции В. вдвоем поехали к Ильинской церкви, напротив «Октября», где он забрал телефон у З. . После этого они поехали за К. , чтобы еще раз его опросить по поводу телефона. Вернулись в отдел, где опять их начали допрашивать в разных кабинетах. Он испугался, так как на него начали кричать и заставляли подписывать бумаги на протяжении 30 минут, в связи с чем из-за оказанного давления ему пришлось все подписать, испугался из-за угроз, а также на него сильно подействовало то, как сотрудники полиции опрашивали К. . Он думал, что его также будут бить, поэтому и оговорил себя. Как телефон оказался у К. , не знает.

Вина ФИО2 в инкриминируемом деянии, несмотря на её отрицание подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. суду показал, что 25 июня 2017г. был в «Заводе», всю ночь отдыхал, гулял, сильно напился. При себе у него были сотовый телефон, ключи, печатка на пальце, нательный крест. Потом ничего не помнит, очнулся в реанимации. По поводу хищения у него сотового телефона у него никаких сведений нет. Стоимость похищенного телефона более 9000 рублей, данный ущерб является для него незначительным. В ходе судебного следствия потерпевший заявил, что, выслушивая показания свидетелей, он вспомнил, что ФИО2 взял телефон, лежавший рядом, и положил его в карман его куртки, застегнув молнию на кармане.

Из показаний потерпевшего Б. , данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 25 июня 2017 года около 06 часов он в состоянии сильного алкогольного опьянения находился на лавочке напротив магазина «Любимые продукты» по ул..... При нем находился принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «IPhone 5S», черного цвета, в котором находилась сим-карта сотового оператора «ТЕЛЕ 2», абонентский ..., на счету которой денежные средства отсутствовали. В этот момент к нему подошли двое неизвестных ему парней, которые поднимали его с лавочки, что-то говорили ему, что именно они ему говорили он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Далее он с указанными парнями пошли в магазин «Любимые продукты» для того, чтобы приобрести спиртное. В магазине спиртное им не продали в связи с тем, что время было только 6 часов утра. Затем они вышли из магазина и пошли в сторону гаражей, расположенных рядом со спортивным комплексом «Темп». Находясь рядом с гаражами, один из парней ударил его, от удара он упал на землю и потерял сознание. Что происходило дальше, он не помнит. Пришел в себя он только 26 июня 2017 года, когда находился в реанимационном отделении Мичуринской городской больницы. Когда пришел в себя, то обнаружил, что у него при себе нет никаких личных вещей. Впоследствии выяснилось, что принадлежащие ему вещи, а именно майку, трусы, носки, брюки, кроссовки, связку ключей, обручальное кольцо, золотой крест - изъяли сотрудники полиции, когда он находился в реанимационном отделении больницы. Принадлежащие ему сотовый телефон марки «IPhone 5S», золотая печатка у него пропали. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что принадлежащий ему сотовый телефон «IPhone 5S» изъяли у ФИО2. Впоследствии, через несколько дней его отец А. нашел принадлежащую ему золотую печатку, которая у него пропала 25 июня 2017 года, в районе гаражей в том месте, где его избивали, и в настоящее время печатка находится у него, так же у него находится кассовый чек на похищенный у него мобильный телефон «IPhone 5S». Таким образом, 25 июня 2017 года у него пропал сотовый телефон «IPhone 5S», стоимостью 25990 рублей. Общая сумма ущерба составляет 25990 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Момент кражи принадлежащего ему мобильного телефона он не видел, так как находился в бессознательном состоянии, кто именно совершил кражу принадлежащего ему мобильного телефона, он не знает. Ввиду того, что похищенный у него мобильный телефон был ему возвращен, иск заявлять отказался (л.д.33-35). Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы ... от 19.08.2017 года по поводу стоимости похищенного у него мобильного телефона «IPhone 5S», черного цвета, imei: ..., потерпевший Б. согласился с тем, что стоимость принадлежащего ему мобильного телефона «IPhone 5S», imei: ..., на момент совершения преступления составила 9 850 рублей, что является для него значительным ущербом (л.д.83-84).

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что 25 июня 2017г. в 6 часов утра в районе ... по ул.... в районе гаражей она вышла гулять с собакой, увидела, что шли трое парней. Они сначала разговаривали, потом остановились, и между ними началась драка. Она закричала, чтобы они остановились. После этого она отвела собаку домой, вернувшись, увидела, что двое парней тоже вернулись и один из них стал вновь избивать парня, который лежал на земле. Третий просто стоял в стороне и ничего не делал. Когда они ушли, она подошла к тому, который лежал на земле, он был весь в крови. Она позвонила в полицию. Все происходило за спортивным клубом «Темп». При этом она не видела, чтобы кто-то что-то забирал у избитого парня.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что 25 июня 2017г. находился дома, когда ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его сын находится в реанимации в бессознательном состоянии. Он прибыл в больницу, его к сыну не пустили, так как он находился в коме. На следующий день, когда его перевели в травматологию, он спросил у сына, что с ним произошло, тот ответил, что ничего не помнит, только то, что находился в сильном алкогольном опьянении, отдыхал в кафе «Завод» на ул...., после ничего не помнит, в том числе, как оказался в больнице. От сотрудников полиции свидетель узнал, что его сына «скорая помощь» забрала с улицы ... в районе спортивного комплекса, возле гаражей. Он самостоятельно решил обследовать место происшествия, в результате чего обнаружил там печатку, принадлежащую сыну. Помимо одежды у его сына при себе был нательный крест золотой, золотая печатка, сотовый телефон. Сотрудники полиции пояснили ему, что после допроса одного из парней сотовый телефон нашелся.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что по состоянию на 25 июня 2017г. он находился в должности старшего оперуполномоченного отделения ... .... Проводилась проверка по сообщению об избиении молодого человека Б. и краже телефона и золотых украшений. В отдел полиции были приглашены молодые люди, с ними проведены беседы, в результате Фецкович добровольно выдал телефон Айфон, принадлежащий потерпевшему Б. При этом Фецкович пояснил, что все происходило на ул...., он взял телефон, когда потерпевший был пьяный, когда его вели от магазина «Любимые продукты». Потом было избиение потерпевшего, что увидела свидетель - женщина. Им (сотрудникам полиции) на тот момент уже были известны все обстоятельства дела. Фецкович действовал добровольно, сам пожелал выдать телефон, рассказал об обстоятельствах дела. Ни морального, ни физического давления на Фецковича не оказывалось. У него были взяты объяснения, которые он подписал собственноручно.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что будучи дежурной в составе следственно-оперативной группы, прибыла в кабинет уголовного розыска, где находился гражданин ФИО2, при нем находился мобильный телефон, который он добровольно выдал, после чего был составлен протокол без участия понятых, с помощью фотофиксации, после составления данного протокола гражданин Фецкович поставил свои подписи. При этом никаких заявлений, ходатайств от него не поступало. По факту проведения осмотра какие-либо претензии, замечания им не высказывались, действовал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, жалоб от него не поступало.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что 25 июня 2017г. поступило сообщение о том, что на ул.... в районе ... обнаружен неизвестный гражданин. Он был доставлен в Мичуринскую городскую больницу в состоянии комы. Его личность была установлена, это был Б. . В дальнейшем стали выясняться обстоятельства причинения ему телесных повреждений. Было установлено, что данный гражданин Б. шел в сопровождении двух лиц. Впоследствии стало известно, что это гражданин К. и ФИО2 Были установлены номера их телефонов. По телефонному звонку сначала явился К. , сразу сказал, что готов сотрудничать, и рассказал об обстоятельствах дела, а именно, что Фецкович подверг избиению гражданина Б. и забрал у него имущество – телефон и золотые украшения. Фецкович в день вызова в отдел не явился, так как он пояснил, что находится за городом, и пришел лишь на следующий день. Вечером, когда пришел в себя Б. , он с другим сотрудником уголовного розыска Ж. приехали к нему в больницу. У них были фотографии К. и Фецковича, и Б. опознал их как лиц, с которыми он находился на улице ... и был подвергнут избиению гражданином Фецковичем. На следующий день гражданин Фецкович дал признательные показания. В дальнейшем он выдал сотрудникам полиции похищенный телефон. И Фецкович, и К. вели себя спокойно, действовали добровольно, никакого давления на них не оказывалось.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что она, как следователь, расследовала в отношении ФИО2 уголовное дело по п.«в» ч. 2ст.158 УК РФ и направляла его в суд. ФИО3 Б. являлся по данному уголовному делу потерпевшим. Все процессуальные действия происходили в присутствии защитника Фецковича – ФИО18, какие-либо ходатайства они не заявляли. Было заявлено одно ходатайство по поводу камер видеонаблюдения, установленных на магазине «Любимые продукты». Данное ходатайство было удовлетворено. Человек из магазина, который занимается камерами видеонаблюдения, был допрошен в качестве свидетеля. Более каких-либо ходатайств не заявлялось. В ходе предварительного следствия заявлений и высказываний от ФИО2 о том, что на него оказывалось давление, не поступало.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что 25 июня 2017г. около 6 утра, когда он вышел из клуба «Завод», ФИО2 попросил его помочь найти ключи, которые он потерял, предложил сходить в магазин «Любимые продукты» и там узнать. Они перешли дорогу и увидели, что Б. лежит на лавочке дугой в нетрезвом состоянии. Они подошли к нему, и ФИО2 взял мобильный телефон Айфон, лежавший рядом с Б. , и украшения на руке, когда стал его поднимать. Затем решили зайти в «Любимые продукты», чтобы купить спиртное, но там отказали, так как не было 8 часов утра. Он сказал, что больше никуда не пойдет и направился домой, шел впереди, Фецкович и Б. сзади и о чем-то разговаривали, о чем – он не слышал. Когда они проходили «Темп», ФИО2 начал избивать А.. С первого удара Б. упал и Фецкович начал бить его ногами, руками по телу, по голове. Когда он в полиции давал показания, насилие со стороны сотрудников полиции к нему применялось. Угрозы сотрудниками полиции не высказывались, телесные повреждения не причинялись. Показания давал добровольно. Сотовый телефон у Б. взял Фецкович. Телефон мог оказаться у З. , так как они с Фецковичем друзья. Фецкович предлагал ему (К. ) купить этот сотовый телефон за 5000 рублей, уже после того, как подверг избиению Б. , предложил прошить его, чтобы никто его никогда не нашел. На что он ответил отказом. Впоследствии Фецкович и З. настойчиво просили его не давать показания против Фецковича, мотивировали тем, что он – единственный свидетель и если он никаких показаний не даст, то дело закроется. Однако он не согласился, так как на тот момент уже был опрошен сотрудниками полиции.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно сообщению, зарегистрированному 25.06.2017 по КУСП ..., гражданка Л. сообщила, что в районе ... по ул...., лежит мужчина, его избили (л.д. 3).

Из сообщения медсестры Мичуринской городской больницы Ё., зарегистрированному ... по КУСП ..., следует, что от ... по ул. ..., поступил неизвестный мужчина с диагнозом: «ЗЧМТ, кома» (л.д. 4).

Из заключения эксперта ... ... от 27 июля 2017 года следует, что у гражданина Б. при обследовании и лечении в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко ...» с 25.06.2017 года по 03.07.2017 года были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся сотрясением головного мозга, ссадиной лобной области, гематомой век правого глаза; повреждение возникло от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов); достоверно установить количество ударных воздействий, иные характеристики действовавшего предмета (предметов) не представляется возможным из- за неполного описания характера наружных повреждений в медицинских документах и их заживления к моменту проведения экспертизы; возможно причинение повреждений в указанный в постановлении срок; обнаруженные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г.); тяжелое состояние Б. при поступлении в стационар с развитием начальной степени комы не могло быть обусловлено обнаруженными повреждениями, так как форма обнаруженной черепно-мозговой травмы не предполагает развитие тяжелых нарушений сознания; более вероятно, данное состояние было обусловлено наличием в крови алкоголя, о чем свидетельствуют данные судебно-химического исследования крови и мочи Б. (л.д. 52-53).

Из заявления гражданина Б. , зарегистрированного 07.07.2017 года по КУСП ..., следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности двоих неизвестных мужчин, которые подвергли его избиению 25.06.2017 года около 06 часов утра возле ... по ул.... и похитили у него мобильный телефон «IPhone 5S», золотое кольцо, денежные средства в сумме 4 000 рублей, причинив ему телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей (л.д. 29).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ... ... Ж. от 26.06.2017 им, совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ... ... В. в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что кражу мобильного телефона «IPhone 5S», принадлежащего гражданину Б. , совершил ФИО2, проживающий по адресу: ... (л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2017 года подтверждается, что в служебном кабинете ... ОМВД России по ... по адресу: ..., гражданин ФИО2 выдал мобильный телефон торговой марки «IPhone 5S», черного цвета, imei: ... (л.д. 19-21).

Согласно заключению эксперта № 19 от 17 августа 2017 года стоимость мобильного телефона «iPhone 5S», Imei: 35567207135939, с учетом износа, на момент совершения преступления составляет 9 850 рублей (л.д.59-64).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2017 года подтверждается, что был осмотрен участок местности в районе гаражного массива, расположенного за домом 107 по ул...., в ходе которого были обнаружены и изъяты ключи, а также в Мичуринской городской больнице были изъяты: крестик, обручальное кольцо, кроссовки «Nike», майка красного цвета, брюки, носки, трусы, принадлежащие гражданину Б. (л.д. 5-7).

Согласно протоколу выемки от 21.07.2017 года у потерпевшего Б. были изъяты золотая печатка и кассовый чек на мобильный телефон «IPhone 5S», imei: ... (л.д.38-40).

Из протокола осмотра предметов от 21.07.2017 года следует, что были осмотрены: печатка; кассовый чек на мобильный телефон «iPhone 5S», Imei: ...; крестик; кольцо; связка ключей; кроссовки «Nike»; майка красного цвета; брюки; трусы; пара носков, мобильный телефон «iPhone 5S», Imei: ...; сим-карта сотового оператора «TELE 2»; которые признаны вещественными доказательствами (л.д.41-45, 47-48).

Из протокола очной ставки между ФИО2 и К. следует, что К. настаивает на данных им показаниях, в частности, что 25.06.2017г. телефон у потерпевшего Б. забрал ФИО2, а ФИО2 в свою очередь, ссылаясь на то, что вину не признает, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д.69-71).

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания ФИО2 виновным в инкриминируемом деянии. Анализируя указанные показания, данные в ходе судебного разбирательства и ранее данные и оглашенные по ходатайству сторон, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой и с исследованными доказательствами. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям у суда не имеется, так как они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили суду о произошедших событиях, подтвердив, что неприязненных отношений с ФИО2 у них не имеется. Неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено.

Суд критически оценивает показания потерпевшего, данные в ходе судебного следствия, в той части, что ФИО2 положил телефон в карман его куртки, поскольку они противоречат иным доказательствам, положенным судом в основу обвинительного приговора, которые в своей совокупности являются взаимодополняющими и согласованными, в достоверности которых у суда не имеется сомнений. Кроме того, среди изъятых находившихся при потерпевшем вещей не было куртки, и сам потерпевший пояснял, что помнит это смутно, находился в сильном алкогольном опьянении, что также следует их заключения судебно-медицинской экспертизы, что пришел к такому выводу после услышанных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей.

Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд считает, что вся совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, опровергает доводы защитника и подсудимого, которые приведены ими в качестве защиты.

Отрицание вины ФИО2 суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, не запрещенный законом.

Также суд критически оценивает показания свидетеля З. , который будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, показал, что К. должен был ему денег и предложил телефоном искупить долг. Он согласился, потому что телефон стоил намного дороже долга. К. сказал, что это его телефон. Он интересовался, не краденный ли телефон, на что К. сказал, что нет. Впоследствии от ФИО2 он узнал, что телефон краденный и что нужно его вернуть. Фецкович приехал к нему в спортзал с этой целью и забрал телефон. Затем он З. созвонился с К. , встретился с ним и высказывал недовольство по тому поводу, что тот отдал в счет долга краденый телефон, после чего К. рассказал ему об обстоятельствах дела и признался, что произошла стычка и что он поднял телефон и забрал себе, впоследствии решил отдать им долг. Анализируя данные показания, суд приходит к выводу, что они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, продиктованы желанием З. способствовать ФИО2 в избежании ответственности за содеянное, в том числе они противоречат и показаниям подсудимого, который в судебном заседании показал, что не знает, как телефон Б. оказался у К. , тогда как З. заявил, что о краже телефона узнал от Фецковича.

Доводы подсудимого о том, что протокол, в котором зафиксирован факт выдачи им сотового телефона, похищенного у Б. , написан от имени Г. , тогда как при его составлении женщина отсутствовала, и в кабинете были только мужчины, суд признает необоснованными, так как в протоколе указано, кем он составлен, имеются соответствующие подписи, и в том числе, имеются подписи ФИО2 о том, что замечаний к протоколу не последовало. Кроме того Г. будучи допрошенной в качестве свидетеля, подтвердила в судебном заседании, что составляла соответствующий протокол при выдаче Фецковичем сотового телефона, похищенного у Б.

Доводы ФИО2 об оказании на него давления в ходе предварительного следствия являлись предметом проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения. По результатам её проведения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2017г., которое было исследовано в ходе судебного разбирательства, доводы которого, по мнению суда, являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам стороны защиты, необоснованными суд находит доводы подсудимого о том, что он боялся в ходе следствия давать показания, поэтому воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, поскольку при допросах ФИО2 и при проведении очной ставки между ним и К. присутствовал защитник Фецковича – адвокат по соглашению, что подтверждается соответствующим ордером. О нарушении права на защиту подсудимый не заявлял.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы потерпевшего Б. о том, что причиненный ущерб не является для него значительным, по мнению суда, основанием для изменения квалификации не являются, поскольку на момент совершения преступления потерпевший заявлял, что ущерб в размере 9850 рублей является для него значительным (л.д.84). В судебном заседании Б. пояснил, что на момент произошедших событий он уволился с работы и не имел заработка, в связи с чем материальный ущерб, причиненный ему в результате преступления, являлся значительным. После оглашения показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, Б. подтвердил свои показания, в том числе подтвердил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и по месту учебы характеризуется исключительно положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ меры, принятые подсудимым для возвращения похищенного имущества, в результате которых сотовый телефон возвращен потерпевшему, молодой возраст подсудимого на момент инкриминируемого деяния, позицию потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом исходя из положений ч.3 ст.46 УК РФ. Оснований для рассрочки или отсрочки выплаты штрафа на день вынесения приговора суд не усматривает. Доказательств того, что единовременная уплата штрафа для подсудимого невозможна, суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: печатку; кассовый чек на мобильный телефон «iPhone 5S», Imei: ...; крестик; кольцо; связка ключей; кроссовки «Nike»; майка красного цвета; брюки; мобильный телефон «iPhone 5S», Imei: ...; сим-карта сотового оператора «TELE 2»; трусы; пара носков, переданные потерпевшего Б. , следует оставить по принадлежности (л.д. 47-48).

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному право обратиться в суд в порядке исполнения приговора с ходатайством об отсрочке и (или) рассрочке уплаты штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: печатку; кассовый чек на мобильный телефон «iPhone 5S», Imei: ...; крестик; кольцо; связка ключей; кроссовки «Nike»; майка красного цвета; брюки; мобильный телефон «iPhone 5S», Imei: ...; сим-карта сотового оператора «TELE 2»; трусы; пара носков, переданные потерпевшего Б. , следует оставить по принадлежности (л.д. 47-48).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий Н.В. Шатилова

Справка: Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 06 марта 2018 года приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО2 изменен, уточнив изложенные в описательно-мотивировочной части приговора показания К. указанием на то, что насилие со стороны сотрудников полиции к нему не применялось. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.