Решение № 12-38/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт ФИО2 область 15 июня 2017 г

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Бортникова Н.А.,

при секретаре Борзаковой Ю.В.

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде 40 часов обязательных работ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в течение установленного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) шестидесятидневного срока не оплатил административный штраф в размере 30000 руб., назначенный ему постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний срок для оплаты штрафа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). В указанном постановлении ФИО1 был разъяснен срок оплаты административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу. Штраф в установленный срок не был им оплачен.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде сорока часов обязательных работ (л.д.15). Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на это постановление, мотивировав тем, протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом, полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вступает в законную силу в течении 10 дней по аналогии ч.1 ст.30.3 и ст.31.1 КоАП РФ, судебный пристав не имел права направлять постановление о возбуждении исполнительного производства в суд до истечения пятидневного срока на его добровольное исполнение, административное дело не могло быть одновременно возбуждено и рассмотрено..

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сообщил, что штраф в размере <данные изъяты>. он по настоящее время не оплатил.

Выслушав ФИО1 и исследовав доказательства дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ полностью доказана исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протокол о доставлении (л.д.6), копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), сопроводительное письмо о направлении на исполнение постановления (л.д.10), постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13). Данные доказательства районный суд находит допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о признании не допустимым доказательством постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает в связи с отсутствием нарушений законодательства.

Суд считает, что указанные в жалобе доводы не содержат оснований к отмене постановления мирового судьи и направлены на субъективную переоценку доказательств, основаны на неправильном понимании закона. Процедура привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ судебным приставом и мировым судьей была полностью соблюдена.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав не уполномочен составлять протокол по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ согласно п.77 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ основан на неправильном толковании им закона. В силу прямого предписания ч.5 ст.32.2 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительно производства по аналогии ч.1 ст.30.3, ст.31.1 КоАП РФ вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его вручения должнику, основан на неправильном толковании закона. В силу прямого предписания ч.8 ст.30, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Этот десятидневный срок установлен также для подачи административного искового заявления и в случае его пропуска может быть восстановлен в судебном порядке. Таким образом закон урегулировал этот вопрос, правовой пробел отсутствует, исключается применение правовой аналогии.

Довод заявителя жалобы, о том, что судебный пристав не имел права направлять в суд постановление о возбуждении исполнительного производства до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения также не основан на законе. Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с разъяснениями в п.14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правонарушение является оконченным с момента истечения срока, установленного нормативными правовыми актами для выполнения обязанности. Срок исполнения обязанности оплатить административный штраф четко установлен в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ в 60 дней. По истечении этого 60-тидневного срока, согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии информации об уплате административного штрафа судья в 10-тидневный срок направляет постановление судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, при этом сроки исполнения судебного постановления судебным приставом не включаются в сроки добровольного исполнения штрафа, предусмотренные ст.32.2 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что административное дело не может быть одновременно возбуждено и рассмотрено также не основан на законе. Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ образует состав административного правонарушения неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, санкцией за это правонарушение является наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Поскольку ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в качестве наказании предусматривает арест и обязательные работы, то дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей в день получения протокола об административном правонарушении и при обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии с ч.3 ст.25.1, ч.4 ст.29.6 КоАП РФ. В соответствии с разъяснением Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2014 года №7-АД13-8 и п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела обязан обеспечить орган, должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении. Судебный приставы в рамках Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» уполномочены на доставление и привод лиц. При этом при рассмотрении дела мировым судьей ходатайств о допуске защитника, о перерыве в судебном заседании, об ознакомлении с материалами дела ФИО1 не заявлял, при этом права лица, привлекаемого к административной ответственности ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении и расписке (л.д.3,14)

Мировым судьей полно и объективно установлены обстоятельства по делу, дана правильная оценка совершенного административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде 40 часов обязательных работ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: