Апелляционное определение № 33-1867/2026 33-21198/2025 от 27 января 2026 г.

УИД 03RS0№...-46

материал №...

судья: ФИО4

2.102

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 1867/2026

адрес 28 января 2026 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего ФИО5, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о лишении права на получение единовременных выплат, единовременной материальной помощи и страховых сумм.

Определением судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о лишении права на получение единовременных выплат, единовременной материальной помощи и страховых сумм, возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением судьи, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что погибший сын ФИО1, участник СВО, являлся гражданином Российской Федерации. Поскольку в обоснование исковых требований положено именно невыполнение ответчиком ФИО3 родительских обязанностей, иск связан с социальными выплатами и ее сын ФИО1 являлся гражданином Российской Федерации, то иск подсуден Гафурийскому межрайонному суду Республики Башкортостан в силу Конституции РФ, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от дата СНГ, ГПК РФ, правовых позиций Пленума ВС РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о лишении права на получение единовременных выплат, единовременной материальной помощи и страховых сумм в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ФИО3 проживает по адресу: адрес, ком. 205, на наличие у ответчика имущества либо места жительства на территории Российской Федерации истцом не указано, соответственно, исковое заявление ФИО2 неподсудно Гафурийскому межрайонному суду Республики Башкортостан, поскольку ответчик ФИО3 не проживает на территории адрес Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГПК РФ, если международным договором РФ установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Федеральным законом от дата N 452-ФЗ ратифицирована Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в адрес дата, вступила в силу для Российской Федерации дата). адрес также является государством - участником указанной Конвенции (далее - Конвенция).

Положения пункта 2 статьи 1 Конвенции предусматривают, что граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также другие лица, проживающие на ее территории, имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру, органы внутренних дел, органы безопасности и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела (далее именуемые учреждениями юстиции), могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны.

Согласно пункту 1 статьи 22 Конвенции, если в частях II - V настоящего раздела не установлено иное, то иски к лицам, имеющим местожительство на территории одной из Договаривающихся Сторон, независимо от их гражданства предъявляются в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

Так, частью III Конвенции определена компетенция судов по разрешению семейных споров, в соответствии с которой по делам о правоотношениях между родителями и детьми компетентен суд Договаривающейся Стороны, законодательство которой подлежит применению в соответствии с пунктом 1 статьи 35 (права и обязанности родителей и детей определяются законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой они имеют постоянное совместное место жительства, а при отсутствии постоянного совместного места жительства родителей и детей их взаимные права и обязанности определяются законодательством Договаривающейся Стороны, гражданином которой является ребенок).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 22, пунктов 1, 3 статьи 35 Конвенции, заявленный спор по иску ФИО2 к ФИО3 о лишении родителя права на получение единовременных выплат, единовременной материальной помощи и страховых сумм в связи с гибелью военнослужащего ФИО1, являвшегося гражданином Российской Федерации, относится к компетенции судов Российской Федерации, поскольку спор вытекает из семейных правоотношений.

Поскольку ответчик ФИО3 не имеет места жительства в Российской Федерации, истец имела право обратиться в суд с настоящим иском по месту своего жительства в Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обращаясь в суд с иском, указала в качестве своего места жительства адрес, относящийся к территориальной подсудности Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан: 453055, адрес.

При таких обстоятельствах, вывод судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан о неподсудности иска данному суду противоречит приведенным выше нормам процессуального права, достаточных оснований для возвращения истцу искового заявления по указанным судом мотивам не имелось, в связи с чем обжалуемое определение о возвращении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления ФИО2 к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о лишении права на получение единовременных выплат, единовременной материальной помощи и страховых сумм направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия иска к производству суда.

Судья ФИО5