Решение № 2-1739/2019 2-1739/2019~М-1024/2019 М-1024/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1739/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Козьминой И.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением с учетом его уточнений к ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении автомобиля марки FORD EXPLORER LTD 2008 года выпуска идентификационный № от запретов на регистрационные действия наложенных после 15.05.2014 и до момента вынесения решения суда, по тем основаниям, что истец является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 15.05.2014, заключенного с бывшим собственником ФИО3. До заключения договора купли-продажи ФИО3 брал взаймы деньги у истца в размере 500000 рублей с обязательством вернуть их до 15.05.2014, в случае невозможности вернуть указанную сумму, ФИО3 обязался продать вышеуказанный автомобиль за эту же сумму. Указанную сумму ФИО3 вернуть не смог, в связи с чем, был оформлен договор купли-продажи автомобиля. В момент осуществления сделки истцом был проверен электронный сайт ГИБДД на предмет ограничений, которых не было. Впоследствии было обнаружено, что на машине имеются ограничения. При разговоре с ФИО3 было установлено, что на последнего имеется ряд исполнительных производств, взыскателями по которым являются ПАО «Сбербанк России», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». Считает, что все ограничения, наложенные после даты сделки 15.05.2014, должны быть сняты.

Истец и представитель истца в судебном заседании на иске настаивали по доводам, изложенным в иске, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне рассмотрения дела судом извещался, ответчик достоверно знал о том, что в производстве суда рассматривается гражданское дело с его участием в качестве ответчика, поскольку участвовал в прошлых судебных заседаниях, с иском был согласен.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно направленного возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по тем основаниям, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество, не представлено доказательств того, что у ФИО1 15 мая 2014 года возникло право собственности на транспортное средство и что истец с указанной даты осуществлял права собственника спорного автомобиля. Наличие договора купли-продажи при отсутствии доказательств фактического перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО3 к ФИО1 само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на автомобиль. Доказательств передачи денежных средств, продавцу истцом не представлено, договор купли-продажи данное обстоятельство в полной мере не подтверждает. Фактически автомобиль не выбывал из собственности ответчика ФИО3, истец ФИО1 не осуществлял права собственника этого имущества, так как за ним не производилась регистрация транспортного средства с выдачей соответствующих документов. В материалах дела не содержится доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета спорного автомобиля и о постановке транспортного средства на учет в установленный законодательством десятидневный срок. Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО3. Также ФИО1 не осуществлялось страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорного автотранспорта.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, согласно предоставленных возражений в удовлетворении иска просят отказать, по тем основаниям, что до настоящего времени владельцем транспортного средства является ФИО3, штрафы о нарушении правил дорожного движения приходят на имя ФИО3, только после того как был арестован автомобиль истец обратился с исковым заявлением. ФИО1 обязан был переоформить автомобиль в течение 10 дней с даты заключения договора, однако этого не сделал, кроме того, истцом пропущен срок давности, истец узнал об ограничениях примерно в сентябре 2015 года, с исковым заявлением обратился лишь в мае 2019 года.

Представители третьих лиц ОСП по Назаровскому району, УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Как следует из пояснений данных представителем ОСП по Назаровскому району ранее, считают, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль зарегистрирован за ФИО3 и он им пользовался. 15 марта 2019 г. по месту работы ответчика ФИО3 и в его присутствии, был составлен акт ареста автомобиля, о том, что собственником автомобиля является другой человек ФИО3 не сообщил. Договор купли-продажи был передан в службу судебных приставов позднее.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

При этом, сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

Суду представлена расписка, от 01 марта 2014 года согласно которой, ФИО3 взял у ФИО1 взаймы под свой автомобиль FORD EXPLORER LTD 2008 года выпуска идентификационный № сумму в размере 500000 рублей на срок два месяца до 15 мая 2014 года. В случае если не получиться вернуть деньги обязуется продать указанный автомобиль за 500000 тысяч.

15 мая 2014 года между ФИО3 и ФИО1, был заключен договор купли-продажи автомобиля FORD EXPLORER LTD 2008 года выпуска идентификационный № за 500000 рублей.

Как следует из пояснений истца и его представителя, автомобиль ответчиком ФИО3 не был передан истцу в день заключения договора купли-продажи, поскольку находился на ремонте.

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 30.09.2014 наложен запрет на легковой автомобиль FORD EXPLORER LTD 2008 года выпуска идентификационный №, г/н №, № двигателя №, принадлежащий должнику ФИО3 (в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.09.2014).Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 17.02.2017 года наложен запрет на легковой автомобиль FORD EXPLORER LTD 2008 года выпуска идентификационный № г/н №, № двигателя №, принадлежащий должнику ФИО3 (в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.12.2016).

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 25.07.2017 года наложен запрет на легковой автомобиль FORD EXPLORER LTD 2008 года выпуска идентификационный №, г/н №, № двигателя №, принадлежащий должнику ФИО3 (в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.05.2015).

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 22.08.2017 года наложен запрет на легковой автомобиль FORD EXPLORER LTD 2008 года выпуска идентификационный №, г/н №, № двигателя №, принадлежащий должнику ФИО3 (в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.06.2015).

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 22.08.2017 года наложен запрет на легковой автомобиль FORD EXPLORER LTD 2008 года выпуска идентификационный №, г/н №, № двигателя №, принадлежащий должнику ФИО3 (в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.08.2015 г.).

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 22.08.2017 года наложен запрет на легковой автомобиль FORD EXPLORER LTD 2008 года выпуска идентификационный № г/н №, № двигателя №, принадлежащий должнику ФИО3 (в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.08.2015 г.).

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 07.05.2018 года наложен запрет на легковой автомобиль FORD EXPLORER LTD 2008 года выпуска идентификационный №, г/н №, № двигателя №, принадлежащий должнику ФИО3 (в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.01.2016).

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 18.07.2018 года наложен запрет на легковой автомобиль FORD EXPLORER LTD 2008 года выпуска идентификационный №, г/н №, № двигателя №, принадлежащий должнику ФИО3 (в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.12.2016 г.).

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Как установлено при рассмотрении дела судом и подтверждается материалами дела, на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Судом установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя истца не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Истцом в период с 15 мая 2014 года действий по регистрации транспортного средства не предпринималось, страхования автомобиля для его регистрации так же не осуществлялось, доказательств обратного в суд, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Не представлено истцом доказательств, подтверждающих передачу спорного автомобиля, пояснения свидетеля Свидетель №1 с достоверностью данный факт не подтверждают, свидетель пояснил, что автомобиль весной 2014 г. в ремонт поставил ФИО3, а забрал другой человек, показав расписку, дату точно не помнит, данные пояснения противоречат пояснениям ответчика ФИО3 который пояснял, что автомобиль он передавал в <адрес>, в то время как истец утверждал, что автомобиль ему не передавался, так как находился в ремонте, а договор купли-продажи составляли у него дома по <адрес>». Автомобиль не выбывал из владения ответчика ФИО3, что подтверждает факт неоднократного привлечения ФИО3 в период с 11.01.2016 по 14.07.2019 к административной ответственности при управлении спорным автомобилем. Кроме того, при наложении ареста на спорный автомобиль 15 марта 2019 г. по месту работы ответчика ФИО3 и в его присутствии, был составлен акт о наложении ареста на спорный автомобиль, замечаний по аресту, сообшений о том, что собственником является другой человек ФИО3 не сделал. Договор купли-продажи был передан в службу судебных приставов только 25.03.2019 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Кроме того, простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено. Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу ответчиком ФИО3 возникновение у него права собственности на основании указанного договора купли-продажи, представлено не было, как и не было предоставлено доказательств передачи денежных средств по указанному договору купли-продажи. Суду предоставлена расписка от 1 марта 2014 года о займе истцом ответчику ФИО3 денежных средств, под залог спорного автомобиля, при этом отдельный договор залога не заключался, запись об учете залога в порядке ст. 339.1 ГК РФ, не осуществлялась, в связи с чем залогодержатель в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога. Вследствие чего истец вправе требовать возврата займа в общем порядке.

На основании вышеизложенного, оснований для снятия запрета на регистрационные действия, наложенного на автомобиль, не имеется.

Кроме того, ответчиком АО «Россельхозбанк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился более чем через три года после заключения представленного истцом в суд договора купли-продажи транспортного средства, при этом о нарушении своего права как указано в заявлении он узнал в сентябре 2015 года, а в суд обратился 13 мая 2019 г., таким образом, пропущен срок о снятии запрета наложенного Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 30.09.2014 (в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от 27.09.2019 г. по делу были приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста в виде запрета на отчуждение автомобиля марки FORD EXPLORER LTD 2008 года выпуска идентификационный № до вынесения решения суда по иску., которые подлежат отмене в связи с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста - отказать.

После вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры в виде наложить запрет на отчуждение автомобиля марки FORD EXPLORER LTD 2008 года выпуска идентификационный № принятые определением суда от 27 сентября 2019 г..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года