Апелляционное определение № 33-485/2026 от 25 февраля 2026 г.

судья Линчевская М.Г.

№ 33-485-2026

УИД: 51RS0001-01-2025-005748-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

26 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Власова Л.И.,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2025 г. по материалу № 9-689/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Апатит» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Апатит» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Определением суда от 27 ноября 2025 г. заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 12 декабря 2025 г. устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а определением суда от 22 декабря 2025 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков в срок, установленный судом.

В частной жалобе ФИО1 просит определения суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у нее отсутствовала реальная возможность устранить недостатки искового заявления по уважительной причине, поскольку с 29 ноября 2025 г. она находилась на листке нетрудоспособности, с 30 ноября 2025 г. по 12 декабря 2025 г. на амбулаторном лечении, а 12 декабря 2025 г. была экстренно госпитализирована в больницу. В указанный период была существенно ограничена в движении, что объективно препятствовало получению судебной корреспонденции и контролю за движением искового заявления, то есть препятствовало совершению процессуальных действий.

Отмечает, что настоящая жалоба подана незамедлительно, после того как препятствия (болезнь в острой стадии) отпали, и она уведомлена судом о возврате искового заявления, что свидетельствует о процессуальной добросовестности.

Указывает, что ею также предприняты действия по исполнению определения об оставлении искового заявления без движения: в суд направлено ходатайство о выдаче надлежаще заведенной копии судебного акта, что и послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ и судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом, при оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

Из представленного искового материала следует, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Апатит» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Определением суда от 27 ноября 2025 г. заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 12 декабря 2025 г. устранить недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Копия определения об оставлении заявления без движения направлена заявителю 28 ноября 2025 г.

Поскольку указания, содержащиеся в определении суда от 27 ноября 2025 г., заявителем в установленный срок не выполнены, определением суда от 22 декабря 2025 г. исковое заявление возвращено судом заявителю.

Вместе с тем, истец определение об оставлении искового заявления без движения не получала по приведенным выше причинам.

Таким образом, неполучение копии определения об оставлении заявления без движения объективно препятствовало своевременному устранению недостатков, учитывая уважительные причины невозможности его получения, приведенные подателем жалобы, что подтверждено соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, срок устранения недостатков, указанных в определении, мог быть продлен.

Принимая во внимание установленное, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене, а материалы дела – возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2025 г. отменить.

Направить материал № 9-689/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Апатит» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Л.И. Власова