Решение № 02-3037/2025 02-3037/2025~М-2626/2025 2-3037/2025 М-2626/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 02-3037/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3037/25 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИНГ-СИТИ» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РИНГ-СИТИ» с требованиями о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что при заключении договора купли-продажи автомототранспортного средства истцу было навязано заключение с ответчиком договора «Trade AUTOSAFE WELL» № .... от 10.11.2024 года, по условиям которого ответчиком предоставлялось абонентское обслуживание в период действия данного договора с 11.11.2024 года до 10.11.2026 года, цена договора составила 125940 руб. Истец отказался в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора и обратился к ответчику с требованием вернуть указанную сумму за вычетом фактически понесенных расходов. Ответчик вернул лишь небольшую часть суммы, на претензию истца не реагирует. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ООО «РИНГ-СИТИ»стоимость основного долга по договору «Trade AUTOSAFE WELL» № .... от 10.11.2024 года в размере 108885 руб. 54 коп., а также штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в суд явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-СИТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Заслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомототранспортного средства № ....от 10.11.2024 года, заключенному между АО «Авилон Автомобильная Группа» (продавец) и ФИО1 (покупатель) общая цена автомототранспортного средства до предоставления скидки составляет 2 099 000 руб., цена со скидкой составляет 1899 000 руб., размер скидки 200000 руб.

В силу п. 2 дополнительного соглашения, скидка предоставляется при условии приобретения страхового полиса по дополнительному страхованию (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 31485 руб., приобретении страхового полиса КАСКО на сумму страховой премии не менее 39990 руб., а также приобретении страхового полиса - продленной гарантии на сумму страховой премии не менее 125940 руб.

Кроме того, 10.11.2024 между ответчиком ООО «РИНГ-СИТИ» и истцом ФИО1 заключен смешанный договор «Trade AUTOSAFE WELL» № .... от 10.11.2024 года на абонентское обслуживание (абонентский договор) и договором о выдаче независимой гарантии.

Абонентский договор в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ предоставляет по требованию следующих услуг: определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия. В рамках заключения договора о независимой гарантии, исполнитель обязуется за плату выдать заказчику независимую гарантию в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, будет осуществлять ремонт автомобиля, получает право требования денежных средств на оплату ремонта автомобиля в сумме и на тех же условиях. Которые изложены в независимой гарантии.

В рамках названного договора заключен опционный договор, в соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.2.5 заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии.

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1. договора составляет 8000 руб. (п. 3.1), цена по договору за выдачу независимой гарантии – 117 940 руб. (п. 3.2), общая цена опционного договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены договора за выдачу независимой гарантии и всего составляет 125 940 руб. (п. 3.3). Указанный договор заключен на 24 месяца и действует с 11.11.2024 года по 10.11.2026 года (п. 3.5).

Согласно п. 6.2 договора, в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

16.11.2024 истец обратился к ООО «РИНГ-СИТИ» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, претензия получена ответчиком ООО «РИНГ-СИТИ» 18.11.202 (ШПИ ....).

26.11.2024 года ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 7923 руб.35 коп., составляющие часть полученной абонентской платы по абонентской части договора за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания с 11.11.2024 года по 18.11.2024 года (7 дней) в размере: 8000 руб./ 2/ 365 = 10 руб. 95 коп.(стоимость одного дня абонентского обслуживания) х 7 дней = 76 руб.65 коп.

Требование о возврате денежных средств по Договору о выдаче независимой гарантии в размере 117940 руб. ответчиком не выполнено.

Поскольку договор с ООО «РИНГ-СИТИ» заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец отказался от договора в период его действия, указав при этом, что услуги по договору «Trade AUTOSAFE WELL» № .... от 10.11.2024 ему не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику ООО «РИНГ-СИТИ» за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ввиду чего, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ООО «РИНГ-СИТИ» денежных средств, уплаченных по договору «Trade AUTOSAFE WELL» № .... от 10.11.2024 года в размере 108885 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не в полном объеме, суд взыскивает штраф с ООО «РИНГ-СИТИ» в размере: 108885 руб. 73 коп. х 50% = 54442 руб. 86 коп.

Оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ№ 263-О от 21.12.2000, суд не находит, кроме того, мотивированных ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскивается государственная пошлина в размере 5899 руб.86 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ-СИТИ» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору «Trade AUTOSAFE WELL» № .... от 10.11.2024 года в размере 108885 руб. 73 коп., штраф в размере 54442 руб. 86 руб.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5899 руб.86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2025 года.