Решение № 2-3426/2019 2-3426/2019~М-2888/2019 М-2888/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-3426/2019

К делу <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 г. г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 2017 г. работает в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Приказом от <дата><№ обезличен>/К к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по личной вине, возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащим образом и не в полной мере выполнении отчета о состоянии работы по классификации объектов защиты ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Однако, задание истцом было выполнено в полном объеме и представлен ответ заместителю начальника отдела безопасности с описанием всей проделанной работы. На поступившую <дата> от заместителя начальника отдела служебную записку истцом представлен исчерпывающий ответ на основании организационных распорядительных документов работодателя и должностной инструкции главного специалиста по защите информации.

ФИО1 просит суд признать Приказ от <дата><№ обезличен>/К о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора незаконным.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил суду, что производственное здание было выполнено им в полном объеме в рамках, имеющихся у главного специалиста полномочий, а оставшиеся мероприятия никоим образом не зависят от действий одного работника, а выполняются коллегиально в составе утвержденной комиссии по классификации объектов защиты, что не позволяет спрогнозировать возможные проблемы, описать состояние дел и планировать данные мероприятия единолично.

Ответчик – представители ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в судебное заседание явились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, поскольку из трех пунктов выданного работнику производственного задания, им не выполнено - два. Работы по классификации объектов защиты инициированы ФИО1 в конце декабря 2017, последнее мероприятие датировано <дата>, на протяжении 8 месяцев работы по классификации объектов защиты истцом не организуются и не проводятся. Имеет место факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд признает заявленные ФИО1 требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде выговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор <№ обезличен>, в соответствии с которым работник принимается на работу в Генеральную дирекцию ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в Дирекцию по безопасности, отдел безопасности, на должность главного специалиста по защите информации.

Согласно п. 1.8 работник непосредственно подчиняется начальнику отдела, указания которого, в рамках должностной инструкции, являются для работника обязательными.

Соответствующая запись о приеме на работу за <№ обезличен> от <дата> имеется в трудовой книжке истца ГТ-I <№ обезличен> от <дата>.

Должностной инструкцией главного специалиста по защите информации отдела безопасности, утвержденной <дата>, в частности п. 3.4, предусмотрена организация ведения паспортов информационных систем, определение критериев классификации объектов защиты, организация работ по классификации объектов защиты в генеральной дирекции и контроль выполнения работ по классификации объектов защиты в филиалах с использованием подсистемы классификации объектов защиты СУИБ, о чем на постоянной основе составляются акты классификации объектов защиты.

<дата> заместителем начальника безопасности ФИО6 на основании п. 3.4 должностных обязанностей должностной инструкции главного специалиста по защите информации отдела безопасности ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Положения «О классификации объектов защиты ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и Регламента «Классификации объектов защиты в Генеральной дирекции ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденных приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от <дата><№ обезличен>, поручено производственное задание главному специалисту по защите информации ФИО1 о предоставлении в письменной форме за своей подписью отчет о состоянии работ по классификации объектов защиты ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в котором должны быть отражены: 1) перечень мероприятий, выполненных по классификации объектов защиты ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с <дата> по настоящее время с предоставлением копий документов, подтверждающих выполнение этих мероприятий, (при их наличии) или объяснением причин отсутствия таких документов; 2) подробное описание состояние дел по классификации объектов защиты ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на дату получения задания с указанием, при необходимости, имеющихся проблем и предложениями по их разрешению; 3) план-график дальнейших мероприятий по классификации объектов защиты ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с горизонтом планирования до <дата>. Установлен срок исполнения производственного задания – <дата> к 18.00.

На основании ст. 193 ТК РФ, в связи с проводимым служебным расследованием на основании приказа ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от <дата><№ обезличен> «О сознании комиссии для проведения служебного расследования» врио генерального директора ФИО4 истребованы письменные объяснения ФИО1 в части невыполнения производственных задач: об изучении бизнес-процессов Дирекции по информационным технологиям, доработке «Положения по управлению доступом к информационным ресурсам ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и «Регламента управления доступом к информационным ресурсам в генеральной дирекции ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»; о классификации объектов защиты ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Уведомление о предоставлении к исходу <дата> письменных объяснений, получено ФИО1 <дата>.

<дата> истцом генеральному директору ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО5 предоставлены письменные объяснения в части невыполнения производственных задач.

В частности, по вопросу невыполнения производственного задания о классификации объектов защиты ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 даны следующие пояснения: «Мной <дата> в 11:04 был подготовлен ответ на производственное задание заместителя начальника отдела по безопасности ФИО6 от <дата> б/н. (Приложение 7). В данном ответе я указал все мероприятия, которые были проделаны мной в ходе работы по классификации объектов защиты, а также что дальнейшие действия в этом направлении в соответствии с пунктом 3 регламента классификации объектов защиты генеральной дирекции ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», утвержденного приказом от <дата><№ обезличен>, проводит администратор информационной безопасности, статус которого не определен ни в одном организационно-распорядительном документе Предприятия».

За ненадлежащее исполнение ФИО1, главным специалистом по защите информации отдела безопасности Дирекции безопасности, по личной вине, возложенных на него трудовых обязанностей пунктами 2.2.1, 2.2.2 трудового договора от <дата><№ обезличен>, пунктом 3.4 должностной инструкции, утвержденной <дата> и пунктом 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка генеральной дирекции ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденных приказом Предприятия от <дата><№ обезличен>, выразившееся в ненадлежащим образом и не в полной мере выполнении отчета о состоянии работы по классификации объектов защиты ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», объявлен выговор, о чем в материалы дела представлен приказ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» от <дата><№ обезличен>/К.

Между тем, согласно Регламенту классификации объектов защиты генеральной дирекции ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в процессе классификации объектов защиты участвуют: генеральный директор, директор безопасности, работники подразделения ИБ (Отдел безопасности дирекции по безопасности), работники подразделения ИТ (Дирекция информационных технологий), работники иных структурных подразделений генеральной дирекции Предприятия, в части касающейся к ним. Ответственность за организацию работ по классификации объектов защиты возлагается на директора по безопасности Предприятия. Непосредственное управление и контроль процесса классификации объектов защиты осуществляет руководитель подразделения ИБ.

В разделе 3 Регламента указаны этапы процесса классификации объектов защиты: подготовка к процессу классификации объектов защиты, идентификация объектов защиты, классификация объектов защиты. Схема процесса классификации объектов защиты представлена на рисунке 1 Регламента.

В соответствии с п. 4.1 Положения этап подготовки к процессу классификации объектов защиты должен включать в себя следующие процедуры: определение направлений классификации объектов защиты, формирование состава Комиссии, подготовка Приказа.

Перечень лиц, непосредственно занимающихся подготовкой к процессу классификации объектов защиты, поименован как в Регламенте классификации объектов защиты, так и в Положении о классификации объектов защиты. В него входят АИБ, руководитель подразделения ИБ, работники подразделения ИТ, руководитель процесса классификации объектов защиты, Комиссия по классификации объектов защиты, владельцы объектов защиты, генеральный директор.

В рамках этапа подготовки к процессу классификации объектов защиты АИБ сообщает руководителю подразделения ИБ о необходимости проведения классификации и определения направлений классификации объектов защиты (лично или посредством электронной почты). После определения направления классификации объектов защиты АИБ совместно с руководителем подразделения ИБ формирует служебную записку директору по безопасности Предприятия о необходимости создания Комиссии.

Состав Комиссии согласовывается с руководителем процесса классификации объектов защиты. Руководитель процесса классификации объектов защиты назначается председателем Комиссии. Проект Приказа передается руководителем подразделения ИБ руководителю процесса классификации на согласование. Он подписывается генеральным директором Предприятия и доводится до заинтересованных подразделений установленным на предприятии порядком.

Таким образом, процесс классификации объектов защиты выполняется коллегиально в составе утвержденной комиссии, а не единолично главным специалистом по защите информации отдела безопасности.

В должностные обязанности ФИО1, как главного специалиста по защите информации отдела безопасности, указанными Регламентом и Положением входит составление актов объектов защиты, однако специального предписания для выполнения такого задания руководства он не имел.

При таком положении ввиду отсутствия полномочий на единоличное проведение работ по классификации объектов защиты (выполнение производственного задания), на работника не может быть возложена ответственность за невыполнение указанного задания, что само по себе исключает возможность законного привлечения работника к дисциплинарной ответственности за невыполнение поручений работодателя.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Перечень лиц, имеющих право проводить подготовку к процессу классификации объектов защиты, поименован в Положении и Регламенте. Должность истца данным перечнем не предусмотрена, а специального предписания для выполнения такого задания руководства он не имел.

Довод ответчика о том, что классификация объектов защиты входит в трудовые обязанности ФИО1, предусмотрена должностной инструкцией, является несостоятельным, поскольку ввиду отсутствия полномочий по подготовке приказа, его утверждения, создания комиссии, которыми в соответствии с локальными актами предприятия наделены иные сотрудники, на работника не может быть возложена ответственность за невыполнение производственного задания.

Кроме того, учитывая объективные обстоятельства, связанные с характером работы истца, подготовленный истцом ответ от <дата> на производственное задание заместителя начальника отдела по безопасности ФИО7 от <дата>, не предоставление работодателем доказательств проведения этапов подготовки к процессу классификации объектов защиты, позволяющих главному специалисту по защите информации отдела безопасности приступить к выполнению производственного задания, в соответствии с трудовыми обязанностями, ненадлежащее и не в полной мере выполнение работником отчета о состоянии работы по классификации объектов защиты ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» формально является нарушением производственного задания.

Проверяя законность основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ о применении дисциплинарного взыскания <№ обезличен>/К от <дата> вынесен незаконно и подлежит отмене, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не был соблюден.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным Приказ ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от <дата><№ обезличен>/К о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде объявления выговора.

Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров