Апелляционное определение № 33-2678/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Горнев Р.В. дело № 33-2678/2025

дело № 2-4268/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003338-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Черезовой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., неустойку, начисленную на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара, за период с 5 февраля 2025 года по 21 августа 2025 года в размере 21780 руб., неустойку, начисленную на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в размере 110 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 378220 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2350 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 48 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование»), в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 5 февраля 2025 года по 6 июня 2025 года в размере 13420 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 5 февраля 2025 года по 6 июня 2025 года в размере 108695 руб. 63 коп., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 7 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю <...> причинены механические повреждения. Истец обратился в адрес АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Страховая компания произвела страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. В возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано. Претензия истца о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2025 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату нотариальных услуг, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, рассчитанных от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также в части снижения судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что страховая компания нарушила обязательства по договору ОСАГО, изменив форму страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа не является надлежащим исполнением обязательства, в связи с чем в пользу истца должна быть взысканы неустойка, начисленная на стоимость восстановительного ремонта, а также штраф. У суда не имелось оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 января 2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, которая признана виновной в ДТП.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность ФИО3 – в АО «Зетта Страхование».

15 января 2025 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса.

20 января 2025 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение <№>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 89094 руб. 78 коп., с учетом износа – 53200 руб.

23 января 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов по дефектовке в размере 1000 руб.

4 февраля 2025 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 89094 руб. 78 коп.

20 марта 2025 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы по дефектовке и нотариальные расходы. Требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства или о выплате убытков истец не заявлял. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2025 года с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2580 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 27 мая 2025 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции установил, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, нарушив права истца, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в указанных выше размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, убытков не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, от суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Отказывая во взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд верно указал, что несмотря на то, что ответчик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он в установленный Законом об ОСАГО срок произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, требований о взыскании иных убытков потерпевшим не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, определенном в соответствии с принципом пропорциональности возмещения судебных расходов, которые составили 2350 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.<адрес>

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.